Постанова № 34206551, 15.10.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2013 року Справа № 907/697/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого : Кравчука Г.А.,

суддів: Мачульського Г.М., Полянського А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська операторська компанія"на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 12.08.2013 р.у справі Господарського суду№ 907/697/13 Закарпатської областіза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Технопром-7"до1) Публічного акціонерного товариства "Мукачівська пересувна механізована колона № 77", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська операторська компанія"простягнення 875 000, 00 грн. заборгованостів судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: Андрієнко П.В., дов. № б/н від 08.10.2013 р.;відповідача-1: відповідача-2:не з'явились; Ткаченко М.В., дов. № 139-Д від 12.09.2013 р.;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 18.07.2013 р. (суддя Йосипчук О.С.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопром-7" (далі - Товариство "Технопром-7") до Публічного акціонерного товариства "Мукачівська пересувна механізована колона № 77" (далі - Товариство "Мукачівська пересувна механізована колона № 77") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська операторська компанія" (далі - Товариство "Дніпровська операторська компанія") про стягнення заборгованості у розмірі 875 000, 00 грн. залишено без розгляду.

Названа ухвала про залишення позову без розгляду прийнята з посиланням на п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України та мотивована недостатньою зацікавленістю Товариства "Технопром-7" у наслідках заявленого позову а також тим, що представник останнього у засідання суду не з'явився, витребуваних документів та доказів сплати судового збору суду не надав.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.08.2013 р. (колегія суддів: Давид Л.Л., Данко Л.С., Юрченко Я.О.) ухвалу господарського суду Закарпатської області від 18.07.2013 р. про залишення позову без розгляду скасовано та передано справу на розгляд до вказаного суду.

Постанова мотивована тим, що судом першої інстанції не надано належної оцінки ряду письмових доказів, не враховано того, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення Товариства "Технопром-7" про час та місце судового засідання, що давало б суду підставу вважати про його обізнаність про витребуванні документи та не надано належної оцінки клопотанню Товариства "Технопром-7" про відстрочення сплати судового збору з урахуванням поданих виписок банку в підтвердження фінансового становища.

Товариство "Дніпровська операторська компанія" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просило постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.08.2013 р. скасувати та залишити в силі ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 18.07.2013 р. про залишення позову без розгляду. Викладені в касаційній скарзі вимоги Товариство "Дніпровська операторська компанія" обґрунтовує посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та тим, що оскаржувана постанова є передчасною та необґрунтованою, а висновки вказаного суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Інші особи, які беруть участь у справі, не скористалось правом, наданим ст. 1112 Господарського процесуального кодексу України, та відзиви на касаційну скаргу Товариства "Дніпровська операторська компанія" до Вищого господарського суду України не надіслали, що не перешкоджає касаційному перегляду судових актів, які оскаржуються.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставини справи, застосування господарськими судами першої та другої інстанцій норм процесуального права при прийнятті ухвали та постанови, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга Товариства "Дніпровська операторська компанія" не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та з'ясовано апеляційним господарським судом, ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 05.07.2013 р. порушено провадження у справі № 907/697/13 за позовом Товариства "Технопром-7" до 1) Товариства "Мукачівська пересувна механізована колона № 77" і 2) Товариства "Дніпровська операторська компанія" про стягнення 875 000, 00 грн. заборгованості, розгляд справи призначено на 18.07.2013 р., даною ухвалою відстрочено Товариству "Технопром-7" сплату судового збору до 18.07.2013 р. та зобов'язано останнього подати суду: оригінали доказів надіслання відповідачам копій позовної заяви з додатками; належним чином завірені та читабельні копії документів, перелік яких викладено у додатку до позовної заяви; документи на підтвердження майнового стану Товариства "Технопром-7"; оригінал довіреності від 13.05.2013 р.; докази на підтвердження необхідності вжиття заходів для забезпечення позову. Окрім того, явку уповноважених представників сторін у засідання суду визнано обов'язковою.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 18.07.2013 р. в судове засідання з'явились представники Товариства "Технопром-7" та Товариства "Дніпровська операторська компанія". В зв'язку з поданням останнім заяви про відвід головуючого судді, було оголошено перерву для розгляду заяви про відвід судді. Ухвалою від 18.07.2013 р. в задоволенні заяви про відвід головуючому судді відмовлено. Після перерви в судове засідання від 18.07.2013 р. представник Товариства "Технопром-7" не з'явився.

Залишаючи позов без розгляду, посилаючись на п. 5 частини першої ст. 81 ГПК України, місцевий господарський суд виходив з того, що ненадання документів витребуваних ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 05.07.2013 р. та нез'явлення представника Товариства "Технопром-7" унеможливлює вирішення питань, пов'язаних із подальшим провадженням у справі. При цьому, матеріали справи не містять достатніх доказів для відмови позивачу у позові, у зв'язку з чим позов залишено без розгляду.

Апеляційний господарський суд із вказаними висновками господарського суду першої інстанції не погодився та зазначив, що місцевим господарським судом не надано належної правової оцінки наявним у матеріалах справи матеріалам, а саме: клопотанню про направлення відповідачам у справі копій позовної заяви з додатками до неї, клопотанню про відстрочення сплати судового збору та доказам важкого матеріального становища Товариства "Технопром-7". Крім цього, також зазначив, що ухвалою про порушення провадження у справі від 05.07.2013 р. суд зобов'язував Товариство "Технопром-7" подати належним чином завірені та читабельні копії документів, перелік яких викладено у додатку до позовної заяви, зокрема: договір від 28.03.2011 р., акт № 01 від 01.09.2011 р., податкову накладну № 43, договір поруки від 01.09.2011 р., витяг з ЄДРПОУ та Статут.

Окрім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи № 907/697/13 не містять доказів одержання Товариством "Технопром-7" ухвали від 05.07.2013 р., а тому останнім не були подані витребувані судом докази, оскільки йому не був відомий їх перелік.

Відповідно до пункту 5 частини першої ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

При цьому, пунктом 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (в редакції від 29.05.2013 р.) роз'яснено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України, можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто, за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками апеляційного господарського суду про передчасність висновків суду першої інстанції, оскільки перш ніж залишити позов без розгляду, місцевий господарський суд зобов'язаний був з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Виходячи з наведеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що постанова Львівського апеляційного господарського суду від 12.08.2013 р. винесена без порушення норм процесуального права, а доводи касаційної скарги Товариства "Дніпровська операторська компанія" не спростовують викладеного вище, у зв'язку з чим підстави для скасування зазначеної постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 та 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська операторська компанія" залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.08.2013 р. у справі № 907/697/13 Господарського суду Закарпатської області - без змін.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Суддя Г.М. Мачульський

Суддя А.Г. Полянський