Ухвала суду № 34206500, 18.09.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 вересня 2013 року Справа № 908/677/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Добролюбової Т.В.,суддів: Демидової А.М., Могил С.К., Плюшка І.А., Шевчук С.Р.,розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6

про перегляд Верховним Судом України

постанови Вищого господарського суду України від 03.07.2013у справі№ 908/677/13-гза позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_6доКомунальної установи "Запорізька обласна клінічна лікарня" Запорізької обласної радитретя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаЗапорізька обласна радапровизнання договору оренди продовженим,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 звернулась до Господарського суду Запорізької області з позовом до Комунальної установи "Запорізька обласна клінічна лікарня" Запорізької обласної ради про визнання договору оренди нерухомого майна продовженим.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 21.03.2013 у справі №908/677/13-г позов задоволено. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 24.04.2013 рішення суду першої інстанції скасовано, в позові відмовлено. Постановою Вищого господарського суду від 03.07.2013 постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 звернулась із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 03.07.2013 у справі №908/677/13-г, в якій просить скасувати зазначену постанову та прийняти нове рішення, мотивуючи свої вимоги неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, а саме: приписів статті 188, пункту 4 статті 284, пункту 1 статті 285 Господарського кодексу України, статей 627, 764 Цивільного кодексу України та статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах. В обґрунтування своїх вимог заявником подано постанови Вищого господарського суду України від 12.02.2013 у справі №5002-20/1965-2012 та від 26.03.2013 у справі №5023/3722/12.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, Вищий господарський суд України не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.

Відповідно до статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 цієї статті) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета спору, підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень. При вирішенні питання допуску справи до провадження Верховного Суду України враховується сукупність всіх наявних складових ознак неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Як вбачається зі змісту постанови Вищого господарського суду України від 03.07.2013 у справі №908/677/13-г, про перегляд якої просить заявник, враховуючи встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, суд касаційної інстанції погодився з висновками суду апеляційної інстанції про відсутність правових підстав для визнання договору оренди нерухомого майна продовженим, оскільки спірний договір припинив свою дію у зв'язку із закінченням терміну, на який його було укладено, а сторонами не було дотримано порядку продовження строку дії договору, передбаченого пунктом 10.5 договору, який встановлює інший порядок продовження строку дії договору ніж визначено статтею 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а саме не отримано дозволу виконавчого апарату обласної ради на продовження договору оренди на новий строк.

Водночас, приймаючи постанову від 12.02.2013 у справі №5002-20/1965-2012, суд касаційної інстанції визнав обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову про визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі укладеною, оскільки від відповідача протягом місяця після закінчення строку дії договору заперечень у поновленні договору оренди землі не надходило, відтак фактично спірний договір оренди, укладений між сторонами є поновлений, при цьому укладення сторонами додаткової угоди до зазначеного правочину є лише документальним оформленням цього факту, яке не потребує прийняття відповідного рішення селищної ради.

Постановою від 26.03.2013 у справі №5023/3722/12 суд касаційної інстанції визнав обґрунтованими рішення судів попередніх інстанцій щодо задоволення позову про зобов'язання продовжити строк дії договору оренди, з огляду на повне та своєчасне виконання позивачем умов договору оренди та відсутність з боку відповідача заяви про припинення або зміну договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця.

З огляду на викладене, із заяви не вбачається ознак неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, оскільки судові рішення у цих справах прийнято і застосовано норми матеріального права залежно від встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи.

За таких обставин відсутні передбачені статтею 11116 ГПК України підстави для допуску справи №908/677/13-г до провадження Верховного Суду України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 у допуску справи №908/677/13-г до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяТ.Добролюбова Судді: А.Демидова С.Могил І.Плюшко С.Шевчук