Постанова № 34206489, 17.10.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року Справа № 904/1490/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Бондар С.В. (доповідач),суддівПалія В.В., Кондратової І.В.розглянувши матеріали касаційної скарги за участю представників : Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", в особі Обласного відділення Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" від позивача: Мельник І.М. від відповідачів: не з'явилисьна ухвалуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.08.2013 рокуу справі№ 904/1490/13-гза позовомПублічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", в особі обласного відділення Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк"до1. Спільного підприємства з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю "Кипарис"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Максіма 2006"простягнення заборгованості за кредитним договором № 1950/02-07 від 09.11.2007 року у загальному розмірі 2 489 222,21 дол. США та 1 367 450, 09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2013 року у справі № 904/1490/13-г позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", в особі Обласного відділення Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" (далі позивач) задоволено у повному обсязі. З Спільного підприємства з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю "Кипарис" (далі відповідач 1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Максіма 2006" (далі відповідач 2) стягнуто солідарно на користь позивача 2 000 000 дол. США - заборгованість по кредиту; 489 221 дол. США - заборгованість по процентах за користування кредитом; 139 544 грн. - заборгованість по платі за надання послуг з управління кредитом; 715 722 грн. - пені за несвоєчасне погашення кредиту; 494 538 грн. - за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом; 17 645 грн. - пені за не своєчасну плату за надання послуг з управлінням кредитом.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач 1 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою від 20.05.2013 року за апеляційною скаргою відповідача 1 порушено апеляційне провадження.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.08.2013 року провадження у даній справі зупинено до розгляду кримінального провадження № 42013040030000102, що проводить СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області на підставі ч. 2 ст. 79 ГПК України.

В ухвалі зазначено, що дана справа підлягає скеруванню до СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

В мотивувальній частині ухвали від 07.08.2013 року вказано, що відповідачем 1 подано клопотання про зупинення провадження даної справи до розгляду кримінального провадження № 42013040030000102 за ч. 4 ст. 190 КК України, що проводить СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Задовольняючи клопотання відповідача 1, суд мотивував зупинення провадження у справі та скерування справи до слідчих органів тією обставиною. що в матеріалах справи можуть знаходитись докази, які необхідні для слідства.

Не погоджуючись з ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.08.2013 року позивачем подано касаційну скаргу до Вищого господарського суду України, в якій він просить ухвалу апеляційної інстанції від 07.08.2013 року у даній справі скасувати та направити справу до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

В своїй касаційній скарзі позивач зазначає, що судом порушені норми процесуального права, а саме ст. 79 ГПК України.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

В зазначеній статті визначений вичерпний перелік обстави, які є підставою для зупинення провадження у справі.

Частиною 4 ст. 90 ГПК України передбачено, що якщо при вирішенні господарського спору, господарський суд виявить у діяльності працівників підприємства та організації порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування.

Аналізуючи мотиви, які викладені в оскаржуваній ухвалі, якою зупинено провадження у даній справі, судова колегія приходить до висновку про те, що провадження у справі зупинено в зв'язку з тим, що порушене кримінальне провадження № 42013040030000102 за ч. 4 ст. 190 КК України, що проводить СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Судом не враховано, що дана підстава не може слугувати обставиною для зупинення провадження у справі.

Як зазначено вище, в оскаржуваній ухвалі суду зазначено про те, що суд припускає, що в матеріалах даної справи можуть знаходитись докази, які необхідні для слідства.

Судом не враховано, що в кримінальному провадженні, відповідно до ч. 1 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, у порядку передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що у суду апеляційної інстанції не було підстав для зупинення провадження у даній справі.

За таких обставин, касаційна скарга позивача підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, а справа направленню до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для розгляду по суті апеляційної скарги відповідача 1.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", в особі Обласного відділення Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" задовольнити.

2. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.08.2013 року прийняту у справі № 904/1490/13-г скасувати.

3. Справу № 904/1490/13-г направити до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Головуючий С.В.Бондар

Судді В.В.Палій

І.Д.Кондратова