Рішення № 34206429, 30.09.2013, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

30.09.2013 Єдиний унікальний номер 205/5676/13-ц

№ 2/205/2821/2013

205/5676/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2013 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП Адамовича ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 8 липня 2013 року звернувся до суду з позовом до відповідача ПП ОСОБА_3 про стягнення суми боргу та моральної шкоди.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2013 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, які ним було усунуто 16 липня 2013 року.

Позивач у своєму позові посилався на те, що 14 лютого 2011 року між ним та відповідачем було укладено договір про надання послуг № 376, згідно умов якого відповідач прийняв на себе зобовязання передати позивачу у власність, доставити виріб шафу, протягом тридцяти робочих днів, вартістю 1 540 грн. Під час укладання договору відповідач 14 лютого 2011 року отримав від позивача передплату у розмірі 1 540 грн. Але відповідачем взяті на себе зобовязання виконано не було, визначений обсяг робіт не виконано, грошові кошти не повернуто. Таким чином, загальний розмір матеріальної шкоди, який було завдано відповідачем позивачу, з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних складає 1 616 грн. 50 коп. Крім матеріальної шкоди, відповідачем позивачу також було завдано моральну шкоду, яку позивач оцінює у 1 000 грн. та яка полягає у душевних стражданнях позивача, повязаних з невиконанням відповідачем своїх зобовязань за договором, через порушення відповідачем своїх зобовязань позивач та його сім'я переживають незручності, несуть додаткові витрати та витрачають свій особистий час. Позивач у своєму позові просив суд стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 1 616 грн., яка складається з передплати у розмірі 1 540 грн., трьох процентів річних з урахуванням індексу інфляції у розмірі 76 грн. 50 коп. та моральну шкоду у розмірі 1 000 грн., а також судовий збір у розмірі 344 грн. 10 коп.

Позивач у своїй заяві до суду просив справу розглянути за його відсутності, ухваливши заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим справу розглядати за відсутності відповідача.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 лютого 2011 року між ПП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг, відповідно до умов якого відповідач зобовязався виконати роботи з постачання виробу (а.с.6-7). Ціна договору складала 1 920 грн., відповідачем було отримано від позивача передплату у розмірі 80 % від повної вартості послуг, яка у загальному розмірі склала 1 540 грн., відповідно до товарного чеку № 376-11 від 14 лютого 2011 року (а.с. 8).

Пунктом 4.1 договору встановлений строк виконання робіт 30 робочих днів з моменту підписання договору (а.с. 6).

Таким чином, позивачем його зобовязання стосовно оплати передплати вартості послуг було виконано у повному обсязі. Разом з тим, відповідач взяті на себе зобовязання не виконав, у встановлений п. 4.1 договору строк визначений обсяг робіт не виконав, чим порушив взяті на себе за договором про надання послуг зобовязання.

Після спливу строку виконання замовлення між ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_3 від 21 жовтня 2011 року було укладено додаткову угоду, відповідно до умов якої відповідач зобов'язався повернути суму передплати у строк до 30 листопада 2011 року (а.с. 9).

До цього часу відповідачем його зобовязання за договором про надання послуг не виконано, визначені договором роботи не виконано, сплачені кошти у звязку з невиконанням зобовязання не повернуто.

На підставі ч. 1 ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 872 ЦК України, якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором: розірвання договору та відшкодування збитків.

Таким чином, норма п. 2 ч. 1 ст. 872 ЦК України передбачає спосіб захисту прав замовника у разі порушення його прав шляхом розірвання договору та відшкодування збитків.

Позивач у своїх вимогах вимоги про розірвання договору № 376 від 14 лютого 2011 року не ставить, а за таких обставин суд позбавлений можливості на теперішній час задовольнити вимоги про стягнення з відповідача суми передплати.

З урахуванням того, що позовні вимоги про стягнення суми передплати задоволенню не підлягають, також не можуть бути задоволені вимоги про стягнення суми з урахуванням індексу інфляції, 3 % річних, моральної шкоди та судового збору, який було сплачено позивачем при поданні позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 865, п. 2 ч. 1 ст. 872 ЦК України, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 209, 212-215, 218, ч. 1 ст. 224, ст. ст. 225, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до ПП Адамовича ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та моральної шкоди відмовити.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення позивачем може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя