Вирок № 34206004, 15.10.2013, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1448/13-к Провадження № 1-кп/304/119/2013 В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі - Данилевич Н.І.,

з участю прокурора - Братюка О.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 12013070130000779 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, з середньо-спеціальною освітою, пенсіонера, одруженого, українця, громадянина України, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 20 червня 2010 року в с. Т.Поляна неподалік території колишнього колгоспу в урочищі «Розтоки», знайшовши в смітті ніж, який згідно висновку експерта № 105 від 16 вересня 2013 року відноситься до клинкової холодної зброї колючо-ріжучої дії, переніс до свого будинку в АДРЕСА_1, після чого в грудні місяці 2011 року та грудні 2012 року носив при собі без передбаченого законом дозволу до будинку АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3, за що кримінальна відповідальність передбачена ст. 263 ч. 2 КК України.

27 вересня 2013 року в м. Перечин між підозрюваним ОСОБА_1 та прокурором Перечинського району Братюком О.П. укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України, згідно якої підозрюваний визнає свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення за ст. 263 ч. 2 КК України. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_1 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ст. 263 ч. 2 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести підозрюваний у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а також визначили наслідки укладення, затвердження і невиконання зазначеної угоди.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, щиро розкаявся. Також ствердив, що угоду він укладав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Просить затвердити зазначену угоду.

Прокурор також просив затвердити дану угоду та пояснив, що така відповідає вимогам закону, вказана у ній міра покарання визначена відповідно до положень ч. 2 ст. 263 КК України.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується та визнає свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Міра покарання, погоджена сторонами вказаної угоди, відповідає санкції ст. 263 ч. 2 КК України.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання.

Також встановлено, що прокурор усвідомлює наслідки затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України .

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що дана угода про визнання винуватості відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та може бути затверджена і на підставі цієї угоди може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди узгоджуються з вимогами вказаного Закону, правова кваліфікація кримінальних правопорушень вірна, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб, укладення угоди було добровільним, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Також судом береться до уваги те, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Крім цього, як особа ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, суд не знаходить.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1, обраний під час досудового розслідування у вигляді особистого зобов'язання до набрання вироком законної сили слід скасувати.

Питання про речові докази та судові витрати вирішуватиметься в порядку ст. ст. 100, 124 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 374, 475 КПК України, с у д, -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_1 та прокурором Перечинського району Братюком Олександром Петровичем, укладену 27 вересня 2013 року.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.263 ч. 2 КК України і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді особистого зобов'язання до набрання вироком законної сили - скасувати.

Речовий доказ по справі, а саме ніж, який відноситься до клинкової холодної зброї колючо-ріжучої дії, не має аналогів серед бойової та мисливської зброї, виготовлений саморобним способом, має технічну забезпеченість для ураження цілі, неодноразового нанесення важких та смертельних тілесних ушкоджень, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання зброї Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області - знищити.

Судові витрати по справі за проведення експертизи холодної зброї у розмірі 196 (сто дев'яносто шість) гривень 00 копійок стягнути із ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, р/р 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 38015610, банк одержувача - УК в м. Ужгороді, МФО 812016, призначення платежу: «За експертизу холодної зброї № 105 від 16 вересня 2013 року».

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 376 КПК України.

Головуючий: Ганько І. І.