Вирок № 34206001, 15.10.2013, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1449/13-к

Провадження № 1-кп/304/120/2013 В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Ганька І. І.,

при секретарі ОСОБА_1,

з участю прокурора Братюка О.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 12013070130000747 по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, таксиста, одруженого, українця, громадянина України, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 309 ч. 1, 310 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він на присадибній ділянці будинку № 1 по вул. Толстого в м. Перечин, умисно, незаконно посіяв та вирощував рослини коноплі в кількості 32 штуки, які згідно висновку експерта № 18/460 від 23 вересня 2013 року є рослинами роду коноплі і віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей, а також в приміщенні літньої кухні вказаного будинку умисно, незаконно, з метою особистого споживання зберігав суху подрібнену речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 18/461 від 20 вересня 2013 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом (марихуаною), загальною масою в перерахунку на суху речовину 79,3868 грам, за що кримінальна відповідальність передбачена ст. ст. 309 ч. 1, 310 ч. 1 КК України.

30 вересня 2013 року в м. Перечин між підозрюваним ОСОБА_2 та старшим прокурором прокуратури Перечинського району ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України, згідно якої підозрюваний визнає свою вину у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень за ст. ст. 309 ч. 1, 310 ч. 1 КК України. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_2 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ст. ст. 309 ч. 1, 310 ч. 1 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також остаточного покарання, яке має понести підозрюваний у виді 1 (одного) року позбавленні волі зі звільненням такого на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладений на нього обов'язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, а також визначили наслідки укладення, затвердження і невиконання зазначеної угоди.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, щиро розкаявся. Також ствердив, що угоду він укладав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Просить затвердити зазначену угоду.

Прокурор також просив затвердити дану угоду та пояснив, що така відповідає вимогам закону, вказана у ній міра покарання визначена відповідно до положень ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст.310 КК України.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні, в якому бере участь потерпілий, не допускається.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 обвинувачується та визнає свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ст. 310 ч. 1, ст. 309 ч. 1 КК України, які згідно ст. 12 КК України є відповідно злочинами невеликої та середньої тяжкості.

Міра покарання, погоджена сторонами вказаної угоди, відповідає санкції ч. 1 ст. 309 та ч. 1 ст. 310 КК України.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання.

Також встановлено, що прокурор усвідомлює наслідки затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України .

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що дана угода про визнання винуватості відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та може бути затверджена і на підставі цієї угоди може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди узгоджуються з вимогами вказаного Закону, правова кваліфікація кримінальних правопорушень вірна, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб, укладення угоди було добровільним, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Також судом береться до уваги те, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Крім цього, як особа ОСОБА_2 по місцю проживання характеризується позитивно.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому, суд не знаходить.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2, обраний під час досудового розслідування у вигляді особистого зобовязання до набрання вироком законної сили слід скасувати.

Питання про речові докази та судові витрати вирішуватиметься в порядку ст. ст. 100, 124 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 374, 475 КПК України, с у д, -

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_2 та старшим прокурором прокуратури Перечинського району ОСОБА_3, укладену 30 вересня 2013 року.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 309 ч. 1 та ст. 310 ч. 1 КК України і призначити:

-за ст. 309 ч. 1 КК України 1 (рік) позбавлення волі;

-за ст. 310 ч. 1 КК України 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_2 призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладений на нього обов'язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді особистого зобовязання до набрання вироком законної сили скасувати.

Речові докази по справі, а саме 32 (тридцять дві) рослини коноплі; суху подрібнену речовину рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною) загальною масою 79,3868 грам, плоди (насіння) коноплі, яка є наркотичним засобом загальною масою 0,3594 грам, а також дві полімерні пляшки, на яких містяться сліди канабісу (марихуани), що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Перечинського (по обслуговуванню Перечинського та Великоберезнянського районів) РВ УМВС України в Закарпатській області знищити.

Судові витрати по справі за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у розмірі 470 (чотириста сімдесят) гривень 40 копійок стягнути із ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, р/р 31256272210434, код ЄДРПОУ 25575144, банк одержувача ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016, свідоцтво платника ПДВ 100347784, ІПН 255751407015, призначення платежу: «За експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 18/460 від 23 вересня 2013 року», КЕКД 25010100.

Судові витрати по справі за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у розмірі 940 (девятсот сорок) гривень 40 копійок стягнути із ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, р/р 31256272210434, код ЄДРПОУ 25575144, банк одержувача ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016, свідоцтво платника ПДВ 100347784, ІПН 255751407015, призначення платежу: «За експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 18/461 від 20 вересня 2013 року», КЕКД 25010100.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 376 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_4