Ухвала суду № 34205933, 18.10.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/3636/13-ц

2-П-224/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 16 квітня 2013 року задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, його скасування та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Свої вимоги мотивує тим, що рішення суду прийняте без його чи його представника участі. 16 квітня 2013 року він перебував у Києво-Святошинському районному суді Київської області в справі його клієнта, тому 15 квітня подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, вказавши причини неявки. Зазначає, що кредит перед банком неодноразово був ним погашений, проте він втратив майже всі квитанції та оригінал кредитного договору. Банк на його звернення про отримання дублікату чи копії договору та надання деталізованого розрахунку не реагує. На його звернення щодо реструктуризації заборгованості його повідомили, що справа помилково була підготовлена та подана до суду. Рішення суду він отримав із затримкою.

У судовому засіданні відповідач підтримав подану заяву та просив її задовольнити з підстав, наведених у заяві.

Представник ПАТ «Універсал Банк» заперечував проти задоволення заяви. Пояснив суду, що закон передбачає дві умови для скасування заочного рішення: поважність причин неявки відповідача та істотність доказів, на які він посилається. Заявник таких доказів суду не надав, а копії заяв на переказ готівки, надані позивачем, враховані банком в розрахунку при зверненні до суду з позовом.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник посилається на те, що рішення суду прийняте без його чи його представника участі. 16 квітня 2013 року він перебував у Києво-Святошинському районному суді Київської області в справі його клієнта, тому 15 квітня подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, вказавши причини неявки.

На підтвердження цього відповідач 03 жовтня 2013 року подав до суду копію судової повістки про виклик до Києво-Святошинського районного суду Київської області. До своєї заяви від 15 квітня 2013 року доказів поважності причин неявки в судове засідання відповідач не надавав.

Законом визначено, що підставою для перегляду заочного рішення є поважність причин неявки в судове засідання та те, що докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 03 жовтня 2013 року надав суду докази поважності причин неявки в судове засідання 16 квітня 2013 року.

Разом з тим, заявником суду не надано доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Доводи заяви ґрунтуються лише на поясненнях заявника та не підтверджені належними доказами.

Суми коштів, зазначені в наданих суду копіях заяв про переказ готівки, враховані банком у розрахунку, що міститься в матеріалах справи.

З огляду на наведене, заява про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 квітня 2013 року підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 228-232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: