Ухвала суду № 34205896, 10.10.2013, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-2080/13

760/4034/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді Кушнір С.І.,

при секретарі - Загородній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про призначення судової фінансово-кредитної експертизи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 06/3150к-07 від 24.10.2007 р. станом на 30.07.2013 р. в розмірі 28624,91 долар США, що за офіційним курсом НБУ становить 228798,91 грн., з яких заборгованість по кредиту - 13510,46 доларів США., еквівалент в національній валюті України за офіційним курсом НБУ (7,993 грн. за 1 долар США) 107989,11 грн., відсотки - 8642,98 доларів США, еквівалент в національній валюті України за офіційним курсом НБУ становить 69083,34 грн., пеня - 6471,47 доларів США еквівалент в національній валюті України за офіційним курсом НБУ становить 51726,46 грн.

Обгрунтовує позовні вимоги тим, що 24.10.2007 р. з ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 06/3150к-07. Відповідно до умов договору ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 21179,0 доларів США, строком до 23.10.2012 р. зі сплатою 12,5% річних за користування кредитом, а з 15.07.2008 р. процентна ставка була змінена на 17% річних за користування кредитом. 24.10.2007 р. між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 06/3150дп-07.

Представник відповідачів заперечувала проти позову, вважає, що банком не виконано вимогу досудового врегулювання спору, банком не надсилалась вимога про повернення кредиту, банком не доведено арифметичний розрахунок заборгованості, з якого чітко було б видно за який період виник борг, як розраховувалась пеня. Позивач не врахував в повному обсязі всі суми сплачені за кредитним договором. Відповідачем ОСОБА_1 в рахунок погашення тіла кредиту сплачено 13618,91 дол. США, по відсоткам сплачено 1090,43 долара США. Позивач не повідомив про підвищення відсоткової ставки до 17% ні боржника ні поручителя. Відповідно до положень ст. 559 ЦК України порука припиняється у разі зміни основного зобов»язання без згоди поручителя.

В судовому засіданні представник позивача просив призначити по справі судову фінансово-кредитну експертизу, для визначення заборгованості за кредитним договором № 06/3150к-07 від 24.10.2007 р.

Представник відповідачів заперечував проти призначення експертизи, вважає недоцільним призначення експертизи.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Предметом спору є розмір заборгованості за кредитним договором. З»ясування цього питання потребує спеціальних знань в галузі економіки. За таких обставин для повного та об»аєктивного розгляду справи суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі судової економічної експертизи.

Що стосується переліку питань, які слід поставити на вирішення експертизи та зазначені в клопотанні, то суд формує їх у належній редакції.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи мало місце підвищення процентної ставки за кредитним договором № 06/3150к-07 від 24.10.2007 р. за період з 24.10.2007 р. по 30.07.2013 р.? Якщо підвищення процентної ставки мало місце, то коли та на скільки збільшувалась процентна ставка за кредитним договором № 06/3150к-07 від 24.10.2007 р.

Який дійсний розмір заборгованості за умовами кредитного договору № 06/3150к-07 від 24.10.2007 р. станом на 30.07.2013 р. в частині непогашеного тіла кредиту, з урахуванням сплачених коштів та процентної ставки, зазначеної в п.1.1 договору - 12,5%.

Який дійсний розмір заборгованості за умовами кредитного договору № 06/3150к-07 від 24.10.2007 р. станом на 30.07.2013 р. в частині непогашеного тіла кредиту, з урахуванням сплачених коштів та процентної ставки 17% річних з 15.07.2008 р.

Який дійсний розмір заборгованості за умовами кредитного договору № 06/3150к-07 від 24.10.2007 р. станом на 30.07.2013 р. в частині несплачених відсотків, з урахуванням сплачених коштів та процентної ставки, зазначеної в п.1.1 договору - 12,5%.

Який дійсний розмір заборгованості за умовами кредитного договору № 06/3150к-07 від 24.10.2007 р. станом на 30.07.2013 р. в частині несплачених відсотків, з урахуванням сплачених коштів та процентної ставки 17% річних з 15.07.2008 р.

Який дійсний розмір заборгованості за умовами кредитного договору № 06/3150к-07 від 24.10.2007 р. станом на 30.07.2013 р. в частині несплаченої пені з урахуванням процентної ставки 12,5 відсотків та 17 відсотків річних з 15.07.2008 р.

Яка сума коштів була сплачена за кредитним договором № 06/3150к-07 від 24.10.2007 р. станом на 30.07.2013 р. ОСОБА_1 ( по тілу кредиту, відсоткам, пеня).

Проведення даної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи визначити строк в один місяць.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2-2080/13, 760/4034/13.

Витрати на проведення експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк».

Роз»яснити сторонам, що відповідно до ст.146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з»ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

СУДДЯ: Кушнір С.І.