Рішення № 34205327, 11.10.2013, Радехівський районний суд Львівської області

Справа №451/1043/13-ц

Провадження № 2/451/258/13

РІШЕННЯ

іменем України

11 жовтня 2013 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Табен Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Ковальчук А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" про визнання недійсним договору оренди землі, -

встановив:

в липні 2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" про визнання недійсним договору оренди землі.

В заяві зазначає, що між нею та Колективним виробничо-комерційним підприємством «САПСАН» (далі КВКП «САПСАН»), правонаступником якого є Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес" (далі по тексту СТзОВ «Прогрес») був укладений договір оренди землі від 7 листопада 2005 року (далі Договір). Вказаний договір був зареєстрований у встановленому законом порядку в Радехівському відділі регіональної філії центру державного земельного кадастру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 16 грудня 2005 року за №040545901101. Відповідно по п.1.1 Договору «орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка розташована на території Сільської ради села Стремільче Радехівського району Львівської області. 23 травня 2013 року Львівський окружний адміністративний суд, своєю ухвалою залучив позивача до участі в справі в якості третьої особи, як орендодавця по справі за позовом СТзОВ «Прогрес» до відділу Держземаганства у Радехівському районі Львівської області, Реєстраційної служби Радехівського районного управління юстиції Львівської області, третя особа, яка заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство «Західний Буг». Під час ознайомлення із справою, яка перебуває в провадженні Львівського адміністративного окружного суду, позивачу стало відомо, що в Договорі, без її відома та погодження були внесені дописки та викреслення, які не засвідчені її підписом у встановленому законом порядку. Зокрема в п.2.3. Договору закреслено первинно вписану нормативну грошову оцінку, вказано іншу - значно меншу нормативно грошову оцінку, в п.4.1.Договору дописано ручкою «умовний за весь пай 540 грн.». Згоди на внесення відповідних записів чи закреслення позивач не давав й відповідно про це йому не було відомо. Наміру укладати Договір на інших умовах, ніж ті, що були первинно зазначені в Договорі без будь-яких дописувань та закреслень позивач не мав на меті. Якби позивачу було відомо про односторонню зміну умов Договору, позивач в жодному випадку не укладала б зазначений Договір. КВКП«САПСАН» не повідомляло позивача про можливість змін умов Договору в односторонньому порядку, шляхом дописування та закреслення в Договорі. Вважає, що КВКП«САПСАН» ввело позивача в оману щодо прав та обов»язків сторін, знаючи про яку позивач не укладав би оспорюваний Договір. Посилаючись на норми ст.ст.15, 16,229,230 ЦК України Закон України «Про оренду землі» просила постановити рішення, яким визнати Договір недійсним, судові витрати по справі покласти на відповідача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, дав суду пояснення аналогічно викладеним в позовній заяві, просив суд звернути уваги, на те, що оглянуті в судовому засіданні оригінали договорів оренди землі від 7 листопада 2005 року, які представлені відділом Держземагенства у Радехівському районі та представником СТзОВ «Прогрес» відрізняються, а мали б бути обидва примірники однаковими. Вважає, що закреслення та дописування мають істотне значення для позивача, оскільки такої домовлені при укладені Договору не було. Просив звернути увагу суду, що обидва примірники, які звірив з оригіналами суд, є різними, зокрема щодо нормативно грошової оцінки земельної ділянки, розміру та її орендної плати. Окрім цього, просив звернути увагу, що відповідач не виконував умов Договору, обманом, шляхом внесення виправлень, не виплачував орендну плату, визначену Договором, що видно із відомостей, які знаходяться в матеріалах справи. Також зазначив, що примірник Договору у позивача відсутній, такий відповідачем їй не надавався. Просив з підстав ст.229, 230 ЦК України постановити рішення про задоволення позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечила в повному обсязі, вважає, що підстав для задоволення позовних вимог, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, немає, а закреслення та дописування мали місце через некваліфікованість їх юриста. Окрім цього, звертає увагу суду, що нормативно грошова оцінка, її розмір та орендна плата за весь пай не мають істотного значення для сторін, оскільки орендна плата чітко визначена п.4.4 Договору, який на думку представника виконувався належним чином. Просила постановити рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, вважає позовні вимоги позивача безпідставними.

Заслухавши пояснення представника позивача на підтримку позовних вимог, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до положень ст.11 та ст.60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" міститься роз»яснення про те, що відповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину (п. 2), та що правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом (п. 7).

Відповідно до ст.230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (ч.1 ст.229 ЦК України), такий правочин визнається судом недійсним. Суб»єктивною ознакою дій сторони, що ввела іншу в оману, є умисел оману.

Судом встановлено, що 7 листопада 2005 року між ОСОБА_3 та КВКП «САПСАН» укладено Договір (а.с.5-7, 47-49, 122-124).

Як вбачається із відомостей із Єдиного Державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців та Статуту СТзОВ «Прогрес», 24 листопада 2008 року державна реєстрація КВКП«САПСАН» припинена, правонаступником реорганізованого підприємства шляхом приєднання стало Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрес" (а.с.14-17, 85,88).

Відповідно до п.1.1. умов вказаного Договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка розташована на території Сільської ради села Стремільче Радехівського району Львівської області.

За змістом ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про оренду землі» (в редакції на момент укладання договору оренди землі) істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; тощо.

Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених ст.15 Закону України «Про оренду землі», а також порушення вимог ст.ст.4-6,11,17,19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону.

Відповідно до п.2 Порядку державної реєстрації договорів оренди землі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 1998 року № 2073, державна реєстрація договорів оренди є офіційним визнанням і підтвердженням державного факту виникнення або припинення права оренди земельних ділянок.

16 грудня 2005 року оспорюваний Договір був зареєстрований у встановленому законом порядку 16.12.2005 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд має право вимагати подання оригіналу (ч. 2 ст. 64 ЦПК України).

Оригінали письмових доказів, відповідно до ст. 138 ЦПК України, до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

11 жовтня 2013 року в судовому засіданні в присутності сторін по справі, судом оглянуто та звірено оригінали Договорів оренди від 7 листопада 2005 року, які представлені Відділом Держземагенства у Радехівському районі та представником відповідача, перевірено їх відповідність оригіналам, копії, у встановленому законом порядку посвідчені судом (а.с.47-49, 122-124).

Згідно зі ст. 21 ЗУ «Про оренду землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Відповідно до ч.1 с.23 ЗК України «Про оренду землі», орендна плата за земельні ділянки, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, переглядається за згодою сторін.

Обґрунтовуючи підставність позову, представник позивача посилався на те, що у вказаному договорі виправлені, закреслені, дописані його істотні умови (шляхом ведення позивача в оману), які передбачені ст.15 Закону України «Про оренду землі», а саме: у Договорі, який зареєстрований у встановленому законом порядку у відділі регіональної філії центру державного земельного кадастру, змінена нормативно грошова оцінка земельної ділянки (шляхом закреслення та зазначенням іншої суми) та дописано в п.4.1. «умовних за весь пай 605 грн.», без згоди та підпису позивача. В Договорі, наданому представником відповідача, нормативно грошова оцінка земельної ділянки зменшена, її розмір та орендна плата також змінені без погодження із позивачем.

При огляді оригіналів Договорів судом встановлено, що у примірнику Договору, який представлений відділом Держземаганства у Радехівському районі, зокрема в п.2.3. закреслено первинно вписану нормативну грошову оцінку - 14624,80 гривень, зазначено 19142,63 гривень, завірено печаткою КВКП«САПСАН» (зазначено виправленому вірити), у примірнику, який наданий представником відповідача, нормативно грошова оцінка виправлена іншою кульковою ручкою та зазначена ще інша сума, яка становить 13 921,91 гривень, яка не завірена печаткою КВКП «САПСАН»; замість площі 2,07 га, яка передана в оренду в Договорі, у примірнику, наданому представником відповідача зазначено 1,41 га; окрім цього, в Договорі також має місце виправлення розмір орендної плати із 605 грн. за весь пай, як видно із Договору, поданого відділом Держземаганства у Радехівському районі, на 440 грн., що вбачається із Договору, представленого представником відповідача, без відповідного погодження, не укладено відповідно до ст. 654 ЦК України додаткової угоди щодо внесення змін в частині грошової оцінки земельної ділянки, її розміру та розміру орендної плати.

Вказане свідчить про те, що обман - виправлення (закреслення) в Договорі нормативно грошової оцінки земельної ділянки КВКП «САПСАН» мало місце в односторонньому порядку перед його реєстрацією, без відома позивач та без її згоди і підпису, оскільки виправленому вірити завірено лише печаткою КВКП «Сапсан», яка на той час була лише в орендаря. Оскільки в укладеному Договорі містилися закреслення-виправлення в односторонньому порядку, суд вважає, що до п.4.1. Договору мали місце також дописки зі сторони КВКП"САПСАН". Крім цього, відповідач ставши правонаступником сторони Договору, маючи умисел на зниження орендної плати, зменшив у примірнику свого Договору нормативно грошову оцінку земельної ділянки та її розмір також в односторонньому порядку, що грубо порушує права позивачки, оскільки такої домовленості у неї ні при укладенні Договору, ні при їх зміні із правонаступником не було.

Факт несення зміни відповідачем у текст Договору визнала в судовому засіданні 11 жовтня 2013 року представник відповідача Ковальчук А.Л., однак з цього приводу суду пояснила, що нормативно грошова оцінка, розмір земельної ділянки та орендна плата за увесь пай, які зазначені в їх примірнику Договору, не мають істотного значення для сторін Договору, відповідач не вводив позивача в оману, зміни були внесені до Договору без укладення відповідної угоди через некваліфікованість їх юриста.

Відповідно п.1 Указу Президента України від 02.02.2002 р.№92 "Про додаткові заходи щодо соціального захисту селян - власників земельних ділянок та земельних часток (паїв)" із змінами, внесеними згідно з Указом Президента від 13.09.2002 р., №830 запровадженно плату за оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення, земельних часток (паїв) у розмірі не менше 1,5 відсотка визначеної відповідно до законодавства вартості земельної ділянки.

Як вбачається із листа Відділу Держземаганства у Радехівському районі, нормативно грошова оцінка сільськогосподарських угідь по Стремільченській сільській ради станом на 01.01.2005 року становила: рілля 8420,44 грн. за 1 га, сінокоси -2713,96 за 1 га, пасовища 3345,00 за 1 га (а.с.36).

Позивач передала в оренду ріллі 2,07 га та кормові 0,35 га, та відповідно п.4.1. до укладеного нею Договору орендна плата нараховувалася їй в розмірі не меншому 10 (десяти) відсотків від ціни вирощеного врожаю, але не нижче 250 гривень за 1 га. У випадку неврожайних років орендна плата нараховується в розмірі не меншому ніж 250 грн. за 1 га, умовно за весь пай 605 гр.

Як вбачається із відомостей за 2005-2012 року позивач отримувала від відповідача в рахунок орендної плати в 2006 році зерно на суму 225,40 грн., в 2007 році ядро гречки на суму 14 грн., зерно ячменю на суму 240 грн., зерно пшениці на суму 120 грн., в 2008 році зерно на суму 166,08 грн., в 2009 році пшеницю на суму 300 грн., в 2010 році пшеницю на суму 320 грн., в 2011 році пшеницю на суму 266, 01 грн., в 2012 році пшеницю на суму 423,92 грн. (а.с.52,65).

Вказане свідчить про те, що позивач отримувала в зниженому розмірі орендну плату та не знала й не могла знати про належний їй розмір оплати, через обман та відсутність у неї примірнику Договору, а відтак й не зверталася до КВКП"САПСАН" та відповідача із даним питанням.

Статта 651 ЦК України, передбачає, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Допитаний в судовому засіданні 4.10.2013 року свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він був присутній при укладенні та реєстрації Договору, в Договорі жодних виправлень не було, якщо допускалася помилка, вони їх переписували. Громадяни, з якими укладалися договори особисто їх підписували. Копії бланків договорів робили в сільській раді на ксероксі, після їх підписання, всі три примірники Договору орендар поніс на реєстрацію. Чи примірний Договору вручався позивачу йому невідомо. Стверджує суду, що жодних виправлень у Договорах не було.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона дійсно 16 грудня 2005 року здійснювала реєстрацію Договору, за спливом великого періоду часу не зовсім усе пам»ятає, однак підтвердила, що при реєстрації були зазделегіть підготовлені три примірники Договору (оригінали) однакого змісту. Ствердила суду, що ідентичність Договорів була перевірена, зміст всіх примірник відповідали один одному. Один примірник, який поданий суду, залишився в Радехівському відділі регіональної філії центру державного земельного кадастру, два інші були передані орендарю - Колективному виробничо-комерційному підприємству «САПСАН». На реєстрацію Договори представляли орендарі, при яких обставинах вони укладалися їй невідомо, та чи містилися дописки у Договорах не пригадує.

Згідно ч.3 ст.212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищенаведене, суд в сукупності всіх обставин по справі, приходить до висновку, що перед реєстрацією самого Договору нормативно грошова оцінка була закреслена (виправлена) в односторонньому порядку КВКП «Сансан» й мало місце дописування у п.4.1. «умовних за весь пай 605 грн.» тобто обман, оскільки підпис позивача де зазначено виправленому вірити як і згода на це відсутні, а відповідач, який став правонаступником сторони Договору, продовжуючи обман, мав умисел на зниження орендної плати, змінив умови Договору в односторонньому порядку, які мають істотне значення, шляхом зменшення розміру земельної ділянки в п.2.6. Договору та орендної плати в п.4.1. Договору, тому суд вважає, що є всі підстави для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, -

вирішив:

позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі від 7 листопада 2005 року, який укладений між ОСОБА_3 та Колективним виробничо-комерційним підприємством «Сапсан».

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" (юридична адреса с.Стремільче вул.Цетральна,8 Радехівського району Львівської області, ЄДРПОУ №03762555) в користь ОСОБА_3 (жительки АДРЕСА_1) - 229 (двісті двадцять дев»ять) гривень 40 копійок судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяСеменишин О. З.