Рішення № 34204711, 17.10.2013, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/4980/13-ц

№ производства 2/646/1422/2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2013 рокум. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Васильєвої О.О.

при секретарі Підопригорі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Червонозаводський районний відділі у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби у Харківській області про виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, у якому, з урахуванням уточнень, просить суд виселити відповідачів з житлового приміщення, а саме: квартири №5, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Кірова, б. 20; зняти відповідачів з реєстраційного обліку у Червонозаводському відділі головного управління державної міграційної служби в Харківській області; стягнути з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління АТ Ощадбанк судовий збір в розмірі 114,70грн.

В обґрунтування позову зазначив, що 17 січня 2008 року між Банком та ОСОБА_2 з метою забезпечення повернення отриманого кредиту та процентів за його використання було укладено Іпотечний договір № 2931, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу - ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 153. Відповідно до умов п. 1.2. Іпотечного договору ОСОБА_2 з метою забезпечення належного виконання зобовязання, що випливає з Договору про іпотечний кредит, передав в іпотеку, а Банк цим прийняв в іпотеку нерухоме майно: чотирьохкімнатну квартира № 5 (пять), житловою площею 75,0 кв.м, загальною площею 97,7 кв.м, що розташована за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Кірова, буд. 20., яка належить відповідачу на праві власності.

У звязку з порушенням відповідачем умов кредитного та іпотечного договорів щодо своєчасного та в повному обсязі повернення кредиту в сумі 685 000,00 гривень та сплати процентів по ньому та інших зобовязань по цих Договорах, банк звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова про звернення стягнення на предмет іпотеки та на підставі чого судом 05.12.2012р. ухвалено рішення, яким позовні вимоги Банку про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення кредиту задоволено в повному обсязі. Не погодившись з вищевказаним рішення суду ОСОБА_2 подано до Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу на вказане рішення. Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення суду від 05.12.2012р. Апеляційним судом Харківської області 13.02.2013 р. постановлено ухвалу якою скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.12.02013р. залишено без змін. На підставі ухваленого рішення представником Банку було отримано виконавчий лист для предявлення його до відповідного ВДВС для примусового його виконання.

В процесі листування з відповідачем та відповідно до наданої інформації з КП «Жилкомсервіс» (довідка від 18.06.2013р. вих. №11905/2/0705) було виявлено, що за адресою іпотеки зареєстровані та проживають такі особи: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік, який зареєстрований з 03.12.2008р.; ОСОБА_2, 11.04.1988 рн. син, який зареєстрований з 03.12.2008р.; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 дочка, яка зареєстрована з 03.12.2008р.; ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 дружина, яка зареєстрована з 07.12.2011р. Проте, відповідно до наданої позичальником довідки від 15.01.2008. про кількість зареєстрованих осіб у квартирі № 5, що розташована за адресою: м. Харків, вул.. Кірова , буд. 20, кв., на момент укладення Кредитного та Іпотечного договорів за адресою нерухомого майна, зареєстрованих осіб не має.

Однак попередньої згоди на реєстрацію будь яких осіб за адресою місцезнаходження предмета іпотеки та користування приміщенням, що є предметом іпотеки, відповідно до умов п.п. 3.3.1, 3.3.11 Іпотечного договору, від Банку ОСОБА_2 не отримував.

На даний час ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором не погашена, а тому позивач вимушений звернутися до суду та просить виселити мешканців з квартири № 5, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Кірова, буд. 20 зі зняттям з реєстраційного обліку у Червонозаводському РВГУДМС України в Харківській області. Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідачів.

Ухвалою суду від 11.09.2013 року залучено до участі у справі у якості третьої особи Червонозаводський районний відділі у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби у Харківській області.

У судовому засіданні представник позивача доводи, викладені у позовній заяві підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі. Пояснив, що на теперішній час, заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором не погашена та продовжує обліковуватись на відповідних рахунках Банку.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_8 у судовому засіданні проти позову заперечували, просили відмовити у його задоволенні.

Відповідач по справі ОСОБА_2, зазначив, що не визнає позовні вимоги позивача у повному обсязі з приводу чого, заперечував проти даного позову посилаючись на те, що квартира є єдиним житлом для нього і його сім'ї та він частково погашає заборгованість за Договором про іпотечний кредит №2348 від 17.01.2008р. Зазначив, що з дня отримання кредиту ним сплачені кошти близько 200 тис. грн.., а з часу ухвалення рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки близько 45-50 тис. грн. У звязку з тим, що ним частково сплачені кошти за кредитним договором, вважає, що позов не підлягає задоволенню. В даних запереченнях ОСОБА_2 також стверджував що він не підписував додатковий договір №1 від 07.08.2009р. до Договору про іпотечний кредит.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної цивільної справи.

Представник третьої особи - Червонозаводський районний відділ у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби в Харківській області - в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної цивільної справи. Надав до суду заяву, у якій просив суд справу розглянути за відсутності представника, рішення прийняти відповідно до чинного законодавства.

Відповідно, до положень ст.74. 77, 169 ЦПК України, суд визнає неявку у судове засідання не поважною та такою, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів та представника відповідача, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», з урахуванням уточнених , підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що 17.01.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено Договір про іпотечний кредит № 2348, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримав у філії-Харківське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» грошові кошти у сумі 685 000,00 гривень для придбання квартири № 5 за договором купівлі-продажу від 17.01.2008 року, розташованої за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Кірова, буд. 20, на строк 16 (шістнадцять) років, з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 16 січня 2024 року з зобовязанням сплачувати 14,5 % (чотирнадцять цілих пять десятих) відсотків річних за користування кредитом.

Уклавши Кредитний договір, ОСОБА_2 зобовязався: здійснювати погашення Кредиту рівними частинами в сумі 3567,71 гривень та сплачувати нараховані проценти до останнього робочого дня кожного місяця наступного за звітним шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань. Останній платіж в рахунок погашення Кредиту здійснити не пізніше 16 січня 2024 року (п. 1.5.); сплачувати банку відповідну плату (проценти) в порядку, розмірах та строки, визначені в Договорі, (п. 1.5.1.1., 1.6.1.2. п. 1.6.1.4.); належним чином виконувати взяті на себе зобовязання за Договором (п. 4.3.1.); повернути Кредит в сумі 685000,00 (шістсот вісімдесят пять тисяч) гривень, своєчасно сплачувати проценти за користування Кредитом, своєчасно сплачувати комісійні винагороди, встановлені Договором, а у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобовязань по Договору сплатити штрафні санкції, у строки та на умовах, що визначені Договором (п. 4.3.2.); у разі порушення умов Договору та/або договору іпотеки достроково повернути Кредит з одночасною сплатою процентів за фактичний час користування кредитними ресурсами, комісійних винагород та штрафних санкцій (п. 4.3.3.); відповідати всіма власними коштами та майном по своїх зобовязаннях, що випливають з Договору (п. 4.3.5.).

Додатковим договором № 1 від 07.08.2009. до Договору про іпотечний кредит № 2348 від 17.01.2008 року сторони домовилися викласти в п. 1.2, п. 1.5. в наступній редакції: термін остаточного погашення кредиту «не пізніше 07 серпня 2009 року» та виключено п. 5.2. Кредитного договору щодо нарахування пені за неповернення кредиту на відсотків за користування ним.

17 січня 2008 року між Банком та ОСОБА_2 з метою забезпечення повернення отриманого кредиту та процентів за його використання було укладено Іпотечний договір № 2931, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу - ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 153.

Відповідно до п. 1.2 Іпотечного договору ОСОБА_2 з метою забезпечення належного виконання зобовязання, що випливає з Договору про іпотечний кредит, передав в іпотеку, а Банк цим прийняв в іпотеку нерухоме майно: чотирьохкімнатну квартира № 5 (пять), житловою площею 75,0 кв.м, загальною площею 97,7 кв.м, що розташована за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Кірова, буд. 20., яка належить відповідачу на праві власності.

У звязку з порушенням відповідачем умов Кредитного та Іпотечного договорів щодо своєчасного та в повному обсязі повернення Кредиту в сумі 685 000,00 (шістсот вісімдесят пять тисяч) гривень та сплати процентів по ньому та інших зобовязань по цих Договорах, Банк звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, яка складає 697 525,66 гривень.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.12.2012р. по справі № 2035/4488/2012р., позов задоволено та звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №2931 від 17.01.2008р. на нерухоме майно, а саме: чотирьохкімнатну квартиру № 5 (пять), житловою площею 75,0 кв.м, загальною площею 97,7 кв.м, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Кірова, буд. 20, яка належить ОСОБА_2 на праві власності для погашення заборгованості за Договором про іпотечний кредит №2348 від 17.01.2008р.

Не погодившись з вищевказаним рішення суду, відповідачем подано до Апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Ухвало апеляційного суду Харківської області від 13.02.2013 р. скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.12.02012р. залишено без змін.

На підставі вищевикладеного представником позивача отримано 22.03.2013 року виконавчий лист по вказаній справі для предявлення їх до ДВС ХМУЮ з метою примусового стягнення боргу з боржника.

Також, позивачем у позовній заяві заявлено про те, що відповідач -ОСОБА_2 без дозволу Банку, як того вимагає положення пункту 3.3.1 Іпотечного договору, за предметом іпотеки зареєстрував свого сина ОСОБА_2, доньку- Арутюнян Нуне Степанівну та дружину- Арутюнян ОСОБА_9. Дане порушення умов Іпотечного договору та не можливість виконання рішення про звернення стягнення на іпотеки стали підставою для звернення в суду з позовом про виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку.

Судом перевірено та встановлено, що за адресою предмета іпотеки зареєстровані такі особи: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік, який зареєстрований з 03.12.2008р.; ОСОБА_2, 11.04.1988 рн. син, який зареєстрований з 03.12.2008р.; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 дочка, яка зареєстрована з 03.12.2008р.; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 дружина, яка зареєстрована з 07.12.2011р., що підтверджується довідкою від 18.06.2013р. №11905/2/0705, наданою КП «Жилкомсервіс».

У звязку з вищевикладеним, судом було встановлено, що відповідачем дійсно порушено ряд приписів чинного законодавства та умов Іпотечного договору.

На даний час ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором не погашена, що не заперечувалося у судовому засіданні відповідачами у справі.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того, відповідно до ст.610 ЦК України - порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

В свою чергу, статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Суд, при вирішенні заявленої вимоги позивачем про виселення відповідачів із заставного майна квартири зясував, що дані вимоги, регулюються ст. 7, 40 Закону України У«Про іпотеку» та ст. 109 Житлового Кодексу України, якими визначено наступне.

За правилами ч.1 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.40 Закону України «Про іпотеку» після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Судом встановлено, що 04.12.2012р. представником Банку було направлено ОСОБА_2 та особам, які зареєстровані та/або фактично проживають за адресою предмета іпотеки вимогу про добровільне звільнення житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку протягом 1 (одного) місяця з моменту отримання даної вимоги, яка була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою предмета іпотеки.

Як зясовано у судовому засіданні із поданих відомостей позивачем та особистих пояснень відповідача, після спливу 30-ти денного терміну ОСОБА_2 та особи, які зареєстровані та/або фактично проживають за адресою іпотеки не звільнили приміщення, що є предметом іпотеки та не знялись з реєстрації, чим порушили умови п. 3.3.11. Іпотечного договору

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові № 5 від 30.03.2012 року, зокрема п. 43, примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк.

Дані фактичні обставини переконують суд, що законність перебування відповідачів на території спірної квартири не підтверджено матеріалами справи, а відтак суд знаходить позовні вимоги правомірними та такими, що ґрунтуються на нормах закону.

Отже, позовні вимоги позивача про виселення вказаних осіб суд знаходить такими що підлягають задоволенню.

Що стосується позовної вимоги позивача про знаття вказаних осіб з реєстрації за адресою, за якою знаходиться іпотечне майно - квартира, суд також дану вимогу знаходить такою, що підлягає задоволенню.

Статтею 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» встановлено, що реєстрація це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування з зазначенням адреси житла особи та внесенням цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу.

Таким чином, реєстрація фіксує офіційне місце проживання особи. За цією адресою особа має право проживати, на вказану адресу надсилається поштова кореспонденція, відповідно до даних про реєстрацію нараховуються усі комунальні послуги тощо. Наявність зареєстрованих осіб у будинку, на який звертається стягнення, негативно відображається на ціні продажу, а також перешкоджає реалізації цього предмета іпотеки.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності або права користування житловим приміщенням.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Статтею 79 ЦПК України встановлено, що судові виграти складаються з судового збору.

На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, якщо стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212, 214-215, ЦПК України, ст. 15,16 ЦК України, ст. 109 ЖК України, ст.ст. 1, 7, 39, 40 Закону України «Про іпотеку», суд,-

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Червонозаводський районний відділі у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби у Харківській області про виселення з житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку задовольнити.

Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний №2360120478, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний №3224320758, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний №3267022585, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, з житлового приміщення, а саме: квартири №5, що розташована за адресою: м. Харків, вул. Кірова, буд.20.

Зняти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний №2360120478, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний №3224320758, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний №3267022585, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, з місця реєстрації останніх за адресою: АДРЕСА_1, з реєстраційного обліку у Червонозаводському відділі Головного управління державної міграційної служби в Харківській області.

Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний №2360120478, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний №3224320758, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний №3267022585, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, на користь АТ «Ощадбанк» в особі філії - Харківське обласне управління АТ Ощадбанк (МФО 351823 ЄДРПОУ 09351600 р/р 37390005 у філії - ХОУ АТ „Ощадбанк) судовий збір у розмірі 114,70 грн., по 28,68 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення у повному обсязі виготовлено 18 жовтня 2013 року.

СуддяО.О.Васильєва