Ухвала суду № 34204566, 08.10.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

Головуючий у 1-й інстанції: Нагірняк М.Ф.

Суддя-доповідач:Майор Г.І.

УХВАЛА

іменем України

"08" жовтня 2013 р. Справа № 806/2339/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фермерського господарства "Калина" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "05" червня 2013 р. у справі за позовом Фермерського господарства "Калина" до Прокурора Брусилівського району Житомирської області про скасування постанови №20 від 22.02.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року Фермерське господарство "Калина" ( далі - ФГ "Калина") звернулося до суду з позовом до Прокурора Брусилівського району Житомирської області про скасування постанови від 22.02.2013 року №20 про проведення перевірки.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року в задоволенні позову Фермерського господарства "Калина" відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ФГ "Калина" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю. В апеляційній скарзі позивач посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Позивач та відповідач не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважних представників в засідання суду не направили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Колегія суддів враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги та положення пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника позивача та відповідача, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

5 лютого 2013 року до прокуратури Брусилівського району Житомирської області надійшов лист Управління ветеринарної медицини у Брусилівському районі Житомирської області з приводу порушення Фермерським господарством "Калина" санітарно-захисної смуги худобомогильника, на якому в 1937 та 1967 роках були захоронені рештки спалених тварин трупів, що загинули від сибірки.

За результатами розгляду вказаного листа прокурором Брусилівського району 05.02.2013 року винесено постанову №14 про проведення перевірки у Брусилівській районній державній адміністрації щодо законності проведення земляних робіт із видобування піску у санітарно-захисній зоні худобомогильника с.Ставище Брусилівського району.

Крім того, 15.02.2013 року прокурором району винесено постанову №17 про проведення перевірки в Управління ветеринарної медицини у Брусилівському районі щодо порушення санітарно-захисної зони худобомогильника с.Ставище Брусилівського району Житомирської області.

За наслідкими проведених перевірок з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи щодо дотримання вимог чинного законодавства та встановлення можливих порушень законодавства Прокурором Брусилівського району Житомирської області винесена постанова №20 від 22.02.2013р. про проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів в екологічній сфері у Фермерському господарстві "Калина", що знаходиться за адресою с.Ставище, Брусилівського району Житомирської області.

Повноваження органів прокуратури, в тому числі прокуратури Брусилівського району Житомирської області, відповідача по даній справі, визначені Законом України "Про прокуратуру" (далі - Закон).

Статтею 1 цього Закону передбачено, що прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів Кабінетом Міністрів України, міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади, органами державного і господарського управління та контролю, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими Радами, їх виконавчими органами, військовими частинами, політичними партіями, громадськими організаціями, масовими рухами, підприємствами, установами і організаціями, незалежно від форм власності, підпорядкованості та приналежності, посадовими особами та громадянами здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.

У відповідності до ст.19 цього Закону предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів, у тому числі є відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам, додержання законів, що стосуються економічних відносин. Перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.

Тобто, органи прокуратури наділені відповідними повноваженнями на здійснення нагляду за додержанням і застосуванням законів.

Повноваження прокурора щодо нагляду за додержанням і застосуванням законів передбачені статтею 20 цього Закону, а порядок проведення перевірок органами прокуратури визначені статтею 21 Закону та правовими нормами Положення про порядок проведення органами прокуратури перевірок при здійсненні нагляду за додержанням та застосуванням законів, затвердженого Наказом Генерального прокурора України від 12.11.2012року № 111 (далі - Положення).

Відповідно до вимог п.1.2 Положення постанова про проведення перевірки - це документ, що приймається керівником прокуратури для здійснення перевірки відповідного об'єкта.

За приписами ч.3 ст.21 Закону для здійснення перевірки прокурор приймає постанову, в якій зазначає підстави, що свідчать про можливі порушення законності, та обґрунтовує необхідність вчинення дій, передбачених пунктами 3, 4 та 5 частини першої статті 20 цього Закону.

Відповідно до положень п.п.2.1- 2.4 та 4.3. Положення в постанові про проведення перевірки в порядку нагляду обов'язково зазначаються підстави для здійснення перевірки, що свідчать про можливі порушення законності. Перевірки у порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів проводяться на підставі письмових звернень органів державної влади, органів місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, фізичних та юридичних осіб, що свідчать про можливі порушення законності, а також за власною ініціативою прокурора.

Підставами для проведення перевірки прокурором за власною ініціативою, є дані, що свідчать про можливі порушення законності.

Висновки про наявність підстав для проведення перевірки можуть бути зроблені за наслідками проведених аналізів, узагальнень, опрацювання інформацій про стан законності, вивчень актів та матеріалів органів державного нагляду (контролю), матеріалів розгляду судами цивільних, адміністративних, господарських справ та справ про адміністративні правопорушення, матеріалів кримінальних проваджень, інформаційних баз даних державних органів, повідомлень у засобах масової інформації, мережі Інтернет та з інших джерел.

Відповідно до п.4.6 Положення, за необхідності дослідження під час перевірки законності діяльності інших суб'єктів перевірки з використанням повноважень, передбачених пунктами 3-5 частини 1 статті 20 Закону України "Про прокуратуру", прокурором приймається постанова про проведення перевірки відповідного суб'єкта перевірки.

Тому прокурор мав передбачені Законом та Положенням повноваження винести постанову про перевірку позивача.

Доводи позивача про те, що наявність ряду судових рішень щодо правомірності отримання позивачем в оренду зазначеної земельної ділянки, виключають можливість винесення оскаржуваної постанови про проведення перевірок є безпідставними.

Наявність цих рішень не можуть виключати саме право органів прокуратури на проведення таких перевірок.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів уважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги Фермерського господарства "Калина" відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Калина" залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "05" червня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Г.І. Майор

судді: (підпис) (підпис) Л.О. Зарудяна Л.В. Кузьменко

З оригіналом згідно: суддя _______ Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Фермерське господарство "Калина" вул. Садова,1, с.Ставище, Брусилівський район, Житомирська область,12610

3- відповідачу Прокуратура Брусилівського району Житомирської області вул.К.Маркса,3, смт.Брусилів, Житомирська область, 12600