Ухвала суду № 34204559, 08.10.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

Головуючий у 1-й інстанції: Піщуліна І.С.

Суддя-доповідач:Майор Г.І.

УХВАЛА

іменем України

"08" жовтня 2013 р. Справа № 284/720/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області на постанову Народицького районного суду Житомирської області від "17" червня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про зобов'язання відновити виконавче провадження та виконати виконавчий лист,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року ОСОБА_4 звернулась до Народицького районного суду Житомирської області з позовом про визнання дій Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області щодо повернення їй виконавчого документа неправомірними. Просила скасувати постанову Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про повернення виконавчого документа стягувачеві, зобов'язати відповідача відновити виконавче провадження та виконати виконавчий лист №2а-4556/11, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачем не вчинено всіх виконавчих дій щодо виконання судового рішення.

Постановою Народицького районного суду Житомирської області від 17 червня 2013 року позов задовольнено частково.

Визнано дії Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області щодо повернення виконавчого листа ОСОБА_4 протиправними.

Визнано незаконною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області від 25.04.2013 року про повернення виконавчого листа, виданого за постановою Народицького районного суду Житомирської області від 17.10.2011 року по справі №2а-4556/11 за позовом ОСОБА_4 до управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації про зобов'язання провести нарахування та виплату коштів, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Зобов'язано Управління державної казначейської служби України у м.Житомирі стягнути із Державного бюджету України на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 34 грн. шляхом безспірного списання коштів з рахунку Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову. В апеляційній скарзі відповідач посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Відповідач та позивач не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважних представників в засідання суду не направили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Колегія суддів ураховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги та положення частини 4 статті 196 і пункту 2 частини 1 статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України , вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників сторін, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області від 18.06.2012 року було відкрито виконавче провадження №33068781 з примусового виконання постанови Народицького районного суду Житомирської області на підставі виданого судом 07.06.2012 року виконавчого листа №2а-4556/11, згідно якого управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації зобов'язано провести нарахування та виплатити ОСОБА_4 щомісячну грошову допомогу у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства (ст.37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"), яку вона отримує на себе та неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, за період з 01.04.2011 року по 31.07.2011 року в розмірі 50% від мінімальної заробітної плати, визначеної Законом України "Про Державний бюджет України на 2011 рік", кожному, щомісяця, з урахуванням виплачених коштів.

Також в постанові зазначено про необхідність боржнику негайно самостійно виконати судове рішення.

25.04.2013 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області винесено постанову про повернення вищезазначеного виконавчого документа стягувачеві на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з наявністю встановленої законом заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника у зв'язку з відсутністю у нього іншого майна чи коштів, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) передбачено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ч.1 ст.17 Закону примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим дії Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із ст.49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із ст.47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із ст.48 цього Закону. Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. (ст.30 Закону).

Статтею 27 Закону визначено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч.2 ст.25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Постановою Народицького районного суду Житомирської області від 17.10.2011 року вимоги ОСОБА_4 задоволені.

Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації зобов'язано провести нарахування та виплатити ОСОБА_4 щомісячну грошову допомогу у зв'язку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва та особистого підсобного господарства (ст.37 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"), яку вона отримує на себе та неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, за період з 01.04.2011 року по 31.07.2011 року в розмірі 50% від мінімальної заробітної плати, визначеної Законом України "Про Державний бюджет України на 2011 рік", кожному, щомісяця, з урахуванням виплачених коштів.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії, тобто рішень зобов'язального характеру, передбачений ст.75 Закону, відповідно до якої після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Статтею 89 Закону визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Пунктом 9 ч.1 ст.47 Закону визначено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт (ч.2 ст.47 Закону).

Згідно ч.2, 4 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову; суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Натомість, відповідач не подав суду доказів, які б свідчили про наявність встановленої законом заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, у якого відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, або щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключають можливість виконання відповідного рішення, а також акт про наявність вказаної обставини.

Також суд не приймає до уваги посилання відповідача на положення ст.3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", оскільки зазначена норма закону регулює порядок виконання рішень про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, в той час як рішення на користь позивача носить зобов'язальний характер.

За таких обставин, колегія суддів уважає, що державний виконавець неправомірно виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки не дотримався зазначених вище вимог Закону щодо своєчасності та повноти вчинення виконавчих дій.

У відповідності до ч.1 ст.51 Закону у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Оскільки обов'язок державного виконавця по відновленню виконавчого провадження протягом трьох днів з дня надходження рішення суду про визнання постанови про поверенння виконавчого документа стягувачу встановлено Законом, суд вважає, що в задоволенні вимоги про зобов'язання відновити виконавче провадження судом першої інстанції відмовлено правомірно.

Також правомірно відмовлено у задоволенні вимоги про зобов'язання виконати виконавчий лист, оскільки примусовому виконанню підлягають рішення судів. Крім того, суд не вправі зобов'язувати державного виконавця чи іншу посадову особу державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно із Законом можуть здійснюватись тільки зазначеною особою.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів уважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Народицького районного суду Житомирської області від "17" червня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Г.І. Майор

судді: (підпис) (підпис) Л.О. Зарудяна Л.В. Кузьменко

З оригіналом згідно: суддя _______ Г.І. Майор

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1, 11400

3- відповідачу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області м-н Соборний, 1, м.Житомир, 10014