Ухвала суду № 34203643, 07.10.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 110/2330/13-а

07.10.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кобаля М.І.,

суддів Воробйової С.О. ,

Лядової Т.Р.

секретар судового засідання Чумаченко Н.Г.

за участю сторін:

позивач, Голова Красноперекопської громадьської організації "Незалежний союз підпріємців" Каландаров М.М.- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, до початку судового засідання надав суду клопотання про відкладення розгляду справи,

представник відповідача, Красноперекопської міської Ради АР Крим- Сачок Олег Анатолійович, довіреність № 02-01-24/4 від 08.01.13;

представник відповідача, Комунального підприємства "Красноперекопський міський ринок" Красноперекопської міської ради- Ворошилов Олександр Геннадійович, довіреність № 1 від 03.01.13

представник третьої особи, Міськрайонного відділу Держземагентства у м. Красноперекопську- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Голови Красноперекопської громадьської організації "Незалежний союз підпріємців" Каландарова М.М. на ухвалу Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим (суддя Халдєєва О.В. ) від 05.06.13 у справі № 110/2330/13-а

за позовом Красноперекопської громадьської організації "Незалежний союз підпріємців" (мкр. №10, буд.12 кв.60,Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим,96004)

до Комунального підприємства "Красноперекопський міський ринок" Красноперекопської міської ради(вул. Тавричеська, буд.15,Красноперекопськ,Автономна Республіка Крим,96000)

Красноперекопської міської Ради АР Крим (пл. Героїв Перекопа, 1 А, Красноперекопськ,Автономна Республіка Крим,96000)

третя особа:

Міськрайонний відділ Держземагентства у м.Красноперекопську ( пл. Героїв Перекопа, 1 А, Красноперекопськ, Автономна Республіка Крим,96000)

про визнання додаткової угоди недійсною як такою, що не вступила в законну силу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 05.06.2013 позовну заяву Красноперекопської громадьської організації "Незалежний союз підпріємців" до Красноперекопської міської Ради АР Крим та Комунального підприємства "Красноперекопський міський ринок" Красноперекопської міської ради про визнання додаткової угоди недійсною як такою, що не вступила в законну силу, - залишено без розгляду.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, позивач, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 05.06.2013 та направити справу для продовження розгляду.

У судовому засіданні представники відповідача, заперечували проти задоволення апеляційної скарги з підстав її необґрунтованості, просили відмовити у її задоволенні, оскільки вважають, що ухвала суду, прийнята за наслідками розгляду справи в суді першої інстанції, є законною та обґрунтованою.

Позивач та представник третьої особи у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

До початку судового засідання позивач надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, з тих підстав, що представник зайнятий перебуває у лікарні, через що не може прибути до суду, проте належних доказів у підтвердження вказаних обставин позивачем не надано.

Представник третьої особи, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Колегія суддів, враховуючи те, що позивач не позбавлений можливості прибути в судове засідання особисто або направити іншого представника, з огляду на відсутність перешкод для розгляду справи за наявними у ній матеріалами без надання пояснень представником позивача, з метою дотримання строків розгляду адміністративної справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, а розгляд справи слід провести у відсутність представників позивача та третьої особи.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи, встановила наступне.

03.06.2013 до Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим з Окружного адміністративного суду АР Крим відповідно до ухвали від 04.04.2013про передачу адміністративної справи до іншого адміністративного суду надійшла справа за адміністративною позовною заявою Красноперекопської громадянської організації «Незалежний союз підприємців» до Красноперекопської міської Ради та Комунального підприємства «Красноперекопський міський ринок» Красноперекопської міської ради про визнання додаткової угоди недійсною як такою, що не вступила в законну силу.

Суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, виходив з того, що відсутній публічно - правовий спір між позивачем Красноперекопською громадянською організацією «Незалежний союз підприємців» та відповідачами, а також з того, що позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів погоджується з висновками Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Для застосування цієї підстави залишення позовної заяви без руху обов'язковою умовою є те, що особа не мала адміністративної процесуальної дієздатності на момент подання адміністративного позову до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Адміністративно-процесуальна дієздатність це опосередкована нормами адміністративно-процесуального права здатність громадян реалізовувати, виконувати та набувати своїми діями права та обов'язки адміністративно-процесуального характеру при здійсненні адміністративно-процесуальної діяльності у конкретних адміністративних справах.

У відповідності до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

Із змісту прохальної частини позовної заяви Красноперекопська громадянська організація «Незалежний союз підприємців» вбачається, що позивач просить визнати Додаткову угоду № 1 від 12.04.2005 року «Про продовження строку дії Договору оренди земельної ділянки 0,15 га по вул. Калініна м. Красноперекопська від 30 серпня 2004 року з 3 (трьох) років до 10 (десяти) років недійсною, як такою, що не вступила в закону силу.

Крім того, як свідчать матеріали справи, додаткова угода до договору оренди землі була укладена між Красноперекопською міською радою та КП «Красноперекопський міський ринок» Красноперекопської міської ради, тобто саме між ними виникли правові відносини. При цьому позивач Красноперекопська громадянська організація «Незалежний союз підприємців» не є стороною угоди та відповідно не є учасником даних правовідносин.

Колегія суддів зазначає, що наявність або відсутність права на звернення до суду з позовом в кожному конкретному випадку залежить від певних обставин, які є передумовами права на пред'явлення позову. Їх можна визначити як обставини, з наявністю або відсутністю яких КАС пов'язує можливість пред'явлення позову

Суб'єктивні передумови - це обставини, які пов'язані з особою позивача і за наявності яких у позивача виникає право на пред'явлення позову в суді. До них належать правоздатність і процесуальна заінтересованість в суді.

В даному випадку позивач не є органом або особою, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб у суді, а відтак він не уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Таким чином, як вірно зазначив суд першої інстанції, публічно-правовий спір між позивачем Красноперекопською громадянською організацією «Незалежний союз підприємців» та відповідачами відсутній та позивач не мав процесуальної дієздатності на звернення до суду із зазначеним позовом.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо залишення без розгляду позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на правомірність прийнятого рішення.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтею 200, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Голови Красноперекопської громадьської організації "Незалежний союз підпріємців" Каландарова М.М.залишити без задоволення.

Ухвалу Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим (суддя Халдєєва О.В. ) від 05.06.13 у справі № 110/2330/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 14 жовтня 2013 р.

Головуючий суддя підпис М.І. Кобаль

Судді підпис С.О. Воробйова

підпис Т.Р.Лядова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.І. Кобаль