Ухвала суду № 34203132, 14.10.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Троянова О.В.

Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року справа №805/9582/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Гайдара А.В.

Яковенко М.М.

при секретарі судового засідання:

за участю представників:

від позивача:

від відповідача:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Крамській С.О.

ОСОБА_4 - особисто

ОСОБА_5 - за дов. від 31 липня 2013 року

Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області

на постанову

Донецького окружного адміністративного суду

від

17 вересня 2013 року (постанова в повному обсязі складена 23 вересня 2013 року)

по адміністративній справі

№ 805/9582/13-а (суддя Троянова О.В.)

за позовом

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до

Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області

про

скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 14 червня 2013 року № 000028/05-18-22-4/23994081, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2013 року задоволено позов ОСОБА_4 (далі позивач у справі) до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі інспекція, податковий орган, відповідач у справі) внаслідок чого скасоване рішення податкового органу № 000028/05-18-22-4/23994081 від 14 червня 2013 року про застосування до фізичної особи-підприємця фінансових санкцій у розмірі 6800 грн., за реалізацію пива неповнолітній особі (арк. справи 59-61).

Ухвалюючи постанову суд першої інстанції виходив із недоведеності складу правопорушення вчиненого позивачем за яке його притягнуто до відповідальності.

В апеляційній скарзі інспекція (відповідач у справі) просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі, посилаючись (арк. справи 64-67).

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності 11 квітня 2011 року, включений до ЕДРПОУ за номером НОМЕР_1. Позивач перебуває на спрощеній системі оподаткування з 1 січня 2012 року, що підтверджується свідоцтвом виданим 31 травня 2012 року (арк. справи 12,13)

Рішенням Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби «Про застосування фінансових санкцій» від 14 червня 2013 року до позивача застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. на підставі абзацу 9 частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95 -ВР (надалі Закон України 481), за порушення вимог статті 15-3 даного закону, а саме за продаж пива «Айс» особі, яка не досягла 18 років в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1(арк. справи 5).

Спірне рішення прийняте на підставі адміністративних матеріалів (протокол про адміністративне правопорушення ДО № 041788 від 17 липня 2012 року, складений працівниками ВКМСД Центрально-Міського РВ Макіївського МУ; постанова адміністративної комісії Макіївської міської ради від 7 серпня 2012 року № 3).

Як правильно встановив суд першої інстанції наведеними документами доведений факт продажу пива ОСОБА_6, місце його продажу та реалізація товару (пива) яке є власністю іншого суб'єкта господарювання ОСОБА_7

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР 9 (далі Закон України 481) за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним,спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягуються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Порядок Застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України 481 затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 року № 790, пунктом п'ятим якого серед підстав для прийняття рішення про застосування санкцій передбачені матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавства та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Адміністративні матеріали, які стали підставою для застосування штрафу спірним рішенням не утримують в собі фактів, які підтверджують недотримання позивачем вимог законодавства та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Колегія суддів, зазначає, що пунктом п'ятим Порядку матеріали правоохоронних органів є підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій щодо недотримання вимог законодавчих та інших нормативно - правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, стосовно пива яке за статтею першою Закону України 481 має окреме правове визначення така підстава відсутня. З огляду на зазначене, матеріали правоохоронних органів у спірних відносин не можуть використовуватись як підстава для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій.

Статтею 16 Закону України 481 визначені органи контролю зокрема за виробництвом і торгівлею спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим, алкогольними напоями та тютюновими виробами. Результати контролю відповідно до наведених норм відсутні.

Відповідно до статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Недоведеність підстав для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій та недоведеність складу правопорушення в розумінні Закону України 481, що доводить протиправність застосування до позивача фінансових санкцій згідно абзацом 9 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Письмові докази правомірно прийнятті судом виходячи з процесуальних принципів належності та допустимості доказів встановлених статтею 70 КАС України. Прийняти правову позицію апелянта щодо правомірності рішення покладеного в основу стягнення фінансових санкцій не передбачається можливим.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2013 року у справі № 805/9582/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2013 року у справі № 805/9582/13-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 14 жовтня 2013 року. Ухвала у повному обсязі складена та підписна у нарадчій кімнаті 14 жовтня 2013 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Р.Ф. Ханова

Судді: А.В. Гайдар

М.М. Яковенко