Постанова № 34203097, 10.10.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 жовтня 2013 року 10:16 № 826/14262/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Катющенка В.П., за участю секретаря судового засідання Ткачук О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1до про Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві визнання дій протиправними та скасування постанови від 02.08.2013 року

за участю:

позивача - ОСОБА_1;

від відповідача - Шепетько А.І.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, в якому просить суд: визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві протиправними; постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 39197947 від 02.08.2013 року скасувати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем Закону України «Про виконавче провадження» при винесенні зазначеної постанови.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 вересня 2013 року відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання 10 жовтня 2013 року позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 10 жовтня 2013 року заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на законність дій державного виконавця при відкритті виконавчого провадження, оскільки відповідно до статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документу до виконання. Виконавчий документ, а саме: постанова ВДАІ Голосіївського району, надійшов до відповідача 02 серпня 2013 року з відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві згідно постанови останнього від 31 травня 2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 10 жовтня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків.

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві від 02 серпня 2013 року відкрито виконавче провадження ВП № 39197947 на підставі постанови № 158129, виданої 19 червня 2013 року ВДАІ в Голосіївському районі м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави 425,00 грн. На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 850,00 грн.

Позивач, вважаючи зазначену постанову такою, що винесена з порушенням Закону України «Про виконавче провадження», оскільки постанови у справах про адміністративні правопорушення можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох місяців, а з моменту винесення зазначеної постанови і до відкриття виконавчого провадження - 02 серпня 2013 року, зазначений строк сплинув, й, отже, виконавець зобов'язаний був відмовити у відкритті виконавчого провадження, звернувся з даним позовом до суду за захистом своїх прав.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до частин першої та другої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом (п. 6 ч.2 ст. 17 Закону).

Пунктом 1 частини першої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;

Згідно пункту 1 частини першої статті 22 даного Закону виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

З долученої відповідачем до матеріалів справи копії матеріалів виконавчого провадження (ВП № 39197947) вбачається, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві перебувало виконавче провадження (ВП № 33932549) на підставі виконавчого документа, а саме - постанови № 158129, виданої 19 червня 2012 року ВДАІ в Голосіївському районі м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави 850,00 грн., згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 22 серпня 2012 року.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві від 20 грудня 2012 року (ВП № 33932549) закінчено виконавче провадження з примусового виконання постанови № 158129, виданої 19 червня 2012 року ВДАІ в Голосіївському районі м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 850,00 грн. та листом № 1075/35 направлено до ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві за належністю.

11 квітня 2013 року у зв'язку з надходженням до відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.03.2013 року ВП№ 36891782 ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, було відновлено виконавче провадженні ВП № 33932549.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві від 11 квітня 2013 року (ВП № 33932549) закінчено виконавче провадження з примусового виконання постанови № 158129, виданої 19 червня 2012 року ВДАІ в Голосіївському районі м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 850,00 грн. та листом № 663/35 направлено до ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві за належністю.

31 травня 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу) з примусового виконання постанови № 158129, виданої 19 червня 2012 року ВДАІ в Голосіївському районі м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 850,00 грн.

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві від 02 серпня 2013 року відкрито виконавче провадження ВП № 39197947 на підставі постанови № 158129, виданої 19 червня 2013 року ВДАІ в Солом'янському районі м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави 425,00 грн. На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 850,00 грн.

09 жовтня 2013 року начальником відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві постановою виправлено помилку, допущену у постанові про відкриття виконавчого провадження від 02 серпня 2013 року з примусового виконання підставі постанови № 158129, а саме: в графі дата видачі виконавчого документа вважати написаним 19.06.2012 року.

Вказану постанову цього ж дня за вих. № 663/35 було направлено позивачу (боржнику у виконавчому провадженні).

Таким чином, матеріалами справи спростовуються доводи позивача про пропуск встановленого строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання.

При цьому суд акцентує увагу позивача, що в даному випадку строк пред'явлення до виконання виконавчого документа саме стягувачем не пропущено.

Відповідно до частини другої статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Так, виконавчий документ набрав законної сили 29 червня 2012 року, а 22 серпня 2012 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, тобто у строки, встановлені частиною другою статті 25 Закону України «Про виконавче провадження».

В частині посилань позивача на протиправність дій (вимог) державного виконавця, що викладені у листі № 663/35, який було надіслано разом з оскаржуваною постановою, щодо вимоги державного виконавця сплатити на користь держави 850,00 грн., в той час як у відповідності до оскаржуваної постанови до стягнення підлягає сума 425,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 308 Кодекс України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується, зокрема, подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Отже, враховуючи, що постанова № 158129 від 19 червня 2012 року ВДАІ в Голосіївському районі м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 штрафу на користь держави набрала законної сили 29 червня 2012 року та останньою передбачено застосування органами державної виконавчої служби подвійного розміру штрафу у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, а позивачем не надано суду доказів ні оскарження вказаної постанови, ні сплати штрафу протягом 15 днів, суд приходить до висновку про правомірність дій відповідача в частині стягнення з позивача (боржника у виконавчому провадженні) штрафу на користь держави у розмірі 850,00 грн.

В частині посилань позивача на несвоєчасне направлення йому постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 39197947 від 02 серпня 2013 року, а саме 27 серпня 2013 року, суд зазначає, що позивач скористався своїм правом на оскарження таких дій у судовому порядку.

В частині зазначення позивачем про необізнаність останнього зі змістом документу, на підставі якого його притягнуто до адміністративної відповідальності, суд зазначає, що з наявної в матеріалах справи постанови ВДАІ в Голосіївському районі м. Києва № 158129 від 19 червня 2012 року вбачається, що примірник вказаної постанови позивачем отримано 19 червня 2012 року.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Згідно частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Оскільки відповідачем свідки не залучалися й судова експертиза не проводилася, судові витрати з позивача стягненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Катющенко