Постанова № 34202819, 03.10.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

03 жовтня 2013 року № 826/13325/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Місто» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро Місто» (далі по тексту також – позивач) з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві (надалі – відповідач), в якому просив:

- визнати протиправним протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва, викладене у листі №7900/20/28323 від 31.08.2009р. про відмову у прийнятті податкової звітності - Уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Місто», поданого 17.08.2009р.;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві зареєструвати Уточнюючий розрахунок податкових зобов’язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро Місто» (03062, м. Київ, пр. Перемоги, 67, код ЄДРПОУ 35909894) від 17.08.2009р. датою його фактичного надходження до Державну податкову інспекцію у Святошинському районі м. Києва.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що спірне рішення прийняте відповідачем протиправно, з численними порушеннями норм законодавства, діючого на момент виникнення спірних правовідносин, а відтак порушує законні права та інтереси позивача і відповідно підлягає скасуванню. При цьому, зазначав, що про існування спірного рішення йому стало відомо у січні місяці 2013р. під час судового розгляду справи №2а-16825/12/2670.

Відповідач проти заявленого позову заперечував з мотивів необґрунтованості та безпідставності.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, суд з підстав, визначених ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, прийшов до висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов задоволенню не підлягає з огляду про наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що Державною податковою інспекцією у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби проведено документальну позапланову перевірку правомірності нарахування ТОВ «Євро Місто» залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за липень 2012 року, за результатом якої складено акт від 28.09.2012 №36/15-309/35909794 (далі - акт перевірки).

Як слідує з акту перевірки, відповідач дійшов до висновку про те, що на порушення вимог п. 102.5 ст. 102, п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4, п. 200.6 ст. 200 Податкового кодексу України позивачем завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за липень 2012 року в розмірі 3002661 грн. На порушення вказаних вимог Податкового кодексу України позивач позбавляється права на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість та на використання від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі 3002661 грн., в тому числі за квітень 2009 року - 288195 грн., за червень 2009 року - 117466 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.10.2012 №0000561530, яким ТОВ «Євро місто» зменшено суму від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 3002661 грн.

17.08.2009 ТОВ «Євро Місто» подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, яким було здійснено коригування суми податного кредиту у бік збільшення та у рядку 8.5 зазначено збільшення суми, що підлягала зарахуванню до складу податкового кредиту наступного податкового кредиту наступного податкового періоду у розмірі 2966345 грн./P> P class="ps4"> Водночас, в ході судового розгляду справи підтверджено, що уточнюючий розрахунок не було прийнято відповідачем до уваги, оскільки позивачем пропущено строк для подачі уточнюючого розрахунку встановлений розпорядженням Кабінету Міністрів України від 17.07.2009 №383-р.

Пунктом 5.1 ст. 5 Закону України від 21 грудня 2000 року №2181-111 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" зі змінами та доповненнями (далі - Закон №2181) та Порядком заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженим наказом ДПА України від 30.05.97 №166 зі змінами та доповненнями (далі - Порядок №166) передбачена можливість виправлення платником податку самостійно виявлених ним помилок у показниках раніше поданої податкової декларації (з урахуванням строків давності, визначених ст. 15 Закону №2181) шляхом подання уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (далі - уточнюючий розрахунок) або шляхом зазначення відповідних показників у складі податкової декларації. Тобто, у разі якщо платником виявлені податкові накладні, які помилково не включені до податкового кредиту того звітного періоду, в якому вони отримані, то платник може подати уточнюючий розрахунок до податкової декларації з ПДВ за той звітний період, в якому платник мав право на включення сум ПДВ по зазначених податкових накладних до податкового кредиту.

Відповідно до п. 4.1.2 Закону №2181 (чинний на час подання уточнюючого розрахунку) податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно п. 200.3, 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Частиною 2 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем як суб’єктом владних повноважень доведено правомірність спірного рішення.

Враховуючи викладене, керуючись статями 9, 69, 70, 71, 128, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Місто» до Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур