Ухвала суду № 34201850, 14.10.2013, Апеляційний суд Кіровоградської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ провадження 10/781/40/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Петушков с.А.

Категорія - ст. 236-2 КПК України Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ремез П. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2013 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді - Ремеза П.М.,

cуддів: Бондарчука Р.А., Лещенка Р.М.,

прокурора - Запорожця О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді матеріали за апеляційною скаргою представника ПП «Універсал Кран Сервіс» в особі адвоката ОСОБА_2 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2013 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ПП «Універсал Кран Сервіс» на постанову оперуповноваженого СДСБЕЗ Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області Алімова Є.В. від 17.07.2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою оперуповноваженого СДСБЕЗ Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області Алімова Є.В. від 17.07.2012 року за наслідками розгляду заяви ПП «Універсал Кран Сервіс», відмовлено у порушенні кримінальної справи за ст.ст. 185, 190 КК України відносно директора ПТ «Старт» ОСОБА_4, за відсутності в діях останнього складу злочину.

Вказану постанову оперуповноваженого оскаржено ПП «Універсал Кран Сервіс».

За наслідками розгляду скарги, судом першої інстанції відмовлено у задоволенні скарги ПП «Універсал Кран Сервіс» на постанову оперуповноваженого СДСБЕЗ Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області Алімова Є.В. від 17.07.2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи.

Свою ухвалу судом першої інстанції вмотивовано наступним.

Відмовляючи у порушенні кримінальної справи, оперуповноважений виходив з того, що між ПТ «Старт» та ПП «Універсал Кран Сервіс» наявні цивільно-правові відносини, спірні питання по яких вирішуються у відповідних судах, а тому в діях директора ПТ «Старт» ОСОБА_4 відсутній склад злочину, передбаченого ст.ст. 185, 190 КК України.

У матеріалах справи наявні рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 17.04.2013 року, яким задоволено позов ОСОБА_5 до ПТ «Старт» про витребовування майна з чужого незаконного володіння та постанова Вищого господарського суду України від 27.02.2013 року, якою частково задоволено позов ПП «Універсал Кран Сервіс» до ПТ «Старт» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про підтвердження того, що між вказаними вище підприємствами наявні цивільно-правові та господарсько-правові відносини.

В апеляційній скарзі представник ПП «Універсал Кран Сервіс» просить скасувати зазначену постанову суду першої інстанції, постановити нове судове рішення, котрим скасувати постанову оперуповноваженого про відмову у порушенні кримінальної справи та направити матеріали належному органу досудового слідства для внесення інформації до ЄРДР та початку слідчих дій.

Свої вимоги обґрунтовує наступними доводами.

Як убачається із доданих до заяви про порушення кримінальної справи матеріалів, службові особи ПТ «Старт» без наявності правових підстав відкрито заволоділи майном, належним ПП «Універсал Кран Сервіс», а згодом вивезли зазначене майно, привласнивши його. На даний час місцезнаходження майна - невідоме. Крім того, у той час коли постала необхідність вирішення питання про повернення привласненого майна у судовому порядку, службові особи ПТ «Старт» подали до суду підроблені документи, намагаючись замаскувати незаконне володіння вказаним привласненим майном, а тому вважає, що їх дії, спрямовані на незаконне заволодіння чужим майном з використанням службового становища, мають ознаки злочину, передбаченого ст. 191 КК України. Вважає, що з матеріалів перевірки вбачається наявність ознак і інших злочинів, пов'язаних з підробкою документів, направлених на маскування незаконного заволодіння чужим майном. А спір між підприємствами про належність майна вже вирішено судами, рішеннями яких встановлено факт того, що службові особи ПТ «Старт» незаконно заволоділи чужим майном.

При цьому, службові особи ПТ «Старт» не в змозі пояснити інших підстав володіння чужим майном, аніж на підставі підроблених документів.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляції, дослідивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню, з таких підстав.

Відповідно вимог ст.ст. 97, 99 КПК України (в редакції 1960 року), перевірка по заяві або повідомленню про злочин здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів; заява або повідомлення про злочини до порушення кримінальної справи можуть бути перевірені шляхом проведення оперативно-розшукової діяльності; при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи.

Перелік підстав для порушення кримінальної справи надає ст. 94 КПК України (в редакції 1960 року), а також чітко вказує на те, що порушення кримінальної справи можливе у випадку, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, і на даній стадії перевіряється лише наявність об'єктивних ознак, що характеризують подію злочину, та не вимагається надавати докази або встановлювати будь-які обставини.

Згідно положень ст. 236-2 КПК України (в редакції 1960 року), суд, при розгляді скарги на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, перевіряє, чи були при цьому виконані вимоги ст. 99 КПК України.

Матеріалами перевірки по яких відмовлено у порушенні кримінальної справи, встановлено наступне.

Між ПТ «Старт» та ПП «Універсал Кран Сервіс» 01 липня 2010 року укладено договір оренди виробничої споруди № 13, відповідно до умов якого ПП «Старт» як орендодавцем передано в оренду ПП «Універсал Кран Сервіс» строком на один рік приміщення, що знаходиться за адресою - вулиця Єфремова, 1а, місто Олександрія, Кіровоградська область, для використання з метою виробничої діяльності.

Строк дії вказаного договору обумовлено до 31 січня 2011 року, а у разі відсутності заперечень зі сторони орендодавця, договір вважається пролонгованим на строк один рік.

Відповідно до акту приймання-передачі, 01 липня 2010 року ПП «Універсал Кран Сервіс» прийняло в оренду приміщення виробничої споруди, - виробничого цеху та обслуговуючих допоміжних споруд, та використовувало вказане приміщення за призначенням до 23 травня 2012 року.

Проте, 23 травня 2012 року працівникам ПП «Універсал Кран Сервіс» з боку службових осіб ПТ «Старт» відмовлено у допуску на територію підприємства, що зафіксовано актом про відмову допуску на робочі місця.

При цьому, як указує представник ПП «Універсал Кран Сервіс», на території орендованого ними виробничого приміщення залишились основні засоби, належні даному приватному підприємству та товарно-матеріальні цінності, передані ОСОБА_5 на відповідальне зберігання за договором про надання послуг по зберіганню № 41; перелік майна скаржником надається, та наявний у матеріалах скарги.

У подальшому, під час проведення податкової перевірки з метою інвентаризації основних засобів належних ПП «Універсал Кран Сервіс» 10 вересня 2012 року, службовими особами ПТ «Старт» не допущено відповідну комісію до виробничих будівель, орендованих ПП «Універсал Кран Сервіс», про що складено акт про не допуск до здійснення інвентаризації основних засобів, які належать приватному підприємству.

Скаржник стверджує, що 04 липня 2012 року, частину належного їм майна за вказівкою керівника ПТ «Старт» ОСОБА_4 незаконно вивезено до іншого місця.

Факт належності майна саме ПП «Універсал Кран Сервіс» підтверджується, як на те вказує скаржник, договорами купівлі-продажу, видатковими накладними, платіжними дорученнями, інвентаризаційними описами, виписками банківських установ, тощо.

Як убачається з матеріалів скарги, скаржник наводить наступні докази на доведення факту перебування технічного обладнання на орендованих площах виробничого приміщення, а саме: акт № 504/23-10-32966142 від 29.08.2008 року, де вказано перелік обладнання із його грошовою вартістю, додаток № 2 до акту № 443/23-10/32966142 від 02.09.2010 року, де йдеться про придбання ПП «Універсал Кран Сервіс» ряду обладнання, придбання та введення в експлуатацію основних засобів.

Також, слід зазначити, що у матеріалах скарги та матеріалах перевірки за заявою скаржника, наявний ряд судових рішень з приводу витребування з незаконного володіння ПТ «Старт» майна, належного ПП «Універсал Кран Сервіс».

Зокрема, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.12.2012 року встановлено належність майна (технічного обладнання) ПП «Універсал Кран Сервіс» та постановлено витребувати з незаконного володіння ПТ «Старт» на користь ПП «Універсал Кран Сервіс» обладнання, яке знаходиться у орендованому у ПТ «Старт» виробничому приміщенні за адресою - вул. Єфремова, 1а, м. Олександрія, Кіровоградська область. Вказану постанову господарського суду повністю залишено без зміни постановою Вищого господарського суду України.

Вказані обставини, із урахуванням наявної у матеріалах заяви ПП «Універсал Кран Сервіс» від 04.07.2012 року про те, що ПТ «Старт» вивезена частина належного ПП «Універсал Кран Сервіс» майна із орендованих виробничих приміщень, можуть свідчити про обґрунтованість доводів апеляції представника ПП «Універсал Кран Сервіс» про вчинення службовими особами ПТ «Старт» дій, спрямованих на незаконне заволодіння чужим майном.

Проте, як убачається з матеріалів скарги, зокрема, з постанови оперуповноваженого про відмову у відкритті кримінальної справи, наведеним вище обставинам не надано належної оцінки, перевірку за відповідною заявою ПП «Універсал Кран Сервіс» проведено не повно, а у постанові про відмову у відкритті кримінальної справи лише узагальнено вказано, що в ході перевірки проведено огляд місця події на території ПТ «Старт», по вул. Єфремова, 1а, про що складено протоколи та фототаблиці, та зазначено що між ПТ «Старт» та ПП «Універсал Кран Сервіс» наявні цивільно-правові відносини, котрі вирішуються у відповідних судах, а тому у діях службових осіб ПТ «Старт» відсутній склад злочину, передбаченого ст.ст. 185, 190 КК України.

Судом першої інстанції вказаним обставинам не надано належної юридичної оцінки, а постанову суду обґрунтовано лише тим, що у матеріалах скарги наявні судові рішення, які свідчать про те, що між ПП «Універсал Кран Сервіс» та ПТ «Старт» існують цивільно-правові та господарсько-правові відносини.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що районний суд поверхово розглянув скаргу ПП «Універсал Кран Сервіс», та з порушенням вимог чинного законодавства, а тому дійшов передчасного висновку про законність та обґрунтованість постанови оперуповноваженого про відмову у відкритті кримінальної справи.

Керуючись ст. ст. 362, 366, 382 КПК України (в ред. 1960року), колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ПП «Універсал Кран Сервіс» адвоката ОСОБА_2, - задовольнити.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 серпня 2013 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ПП «Універсал Кран Сервіс» на постанову оперуповноваженого СДСБЕЗ Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області Алімова Є.В. від 17.07.2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи, - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд, в іншому складі суду.

Судді: /підписи/

Ремез П.М. Лещенко Р.М. Бондарчук Р.А.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області П.М. Ремез