Постанова № 34201756, 10.10.2013, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2013 р. Справа № 914/2210/13

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого - судді Кравчук Н.М.

Суддів Мельник Г.І.

Якімець Г.Г.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» (надалі ПАТ «Львівобленерго») від 16.08.2013р. № 30-02267

на рішення господарського суду Львівської області від 08.08.2013р.

у справі № 914/2210/13

за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (надалі ФО-П ОСОБА_2), м. Львів

до відповідача: ПАТ «Львівобленерго», м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «Поркі» (надалі ТзОВ «Поркі»), м. Львів

про зобов`язання ПАТ «Львівобленерго» укласти з ФО-П ОСОБА_2 договір про постачання електричної енергії, шляхом надання ФО-П ОСОБА_2 на розгляд підписаного та скріпленого печаткою проекту відповідного договору з усіма необхідними додатками у двох примірниках,

з участю представників :

від позивача: ОСОБА_2 - підприємець;

від відповідача: Коцай О.Б. - представник (довіреність від 19.12.2012р. № 112-7152);

від третьої особи: Моргунов С.Ю. - представник (довіреність від 14.06.2013р.)

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбаченні ст.ст. 22, 28 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 08.08.2013р. у справі № 914/2210/13 (суддя Станько Л.Л.) позовні вимоги ФО-П ОСОБА_2 задоволено повністю. Змінено найменування відповідача з Публічне акціонерне товариство "Львівобленерго" Львівські міські електричні мережі на Публічне акціонерне товариство "Львівобленерго". Змінено найменування третьої особи з товариства з обмеженою відповідальністю "Порки" на товариствоз обмеженою відповідальністю "Поркі". Зобов'язано ПАТ "Львівобленерго" укласти з ФО-П ОСОБА_2 договір про постачання електричної енергії шляхом надання ФО-П ОСОБА_2 на розгляд підписаного та скріпленого печаткою проекту відповідного договору з усіма необхідними додатками у двох примірниках. Стягнуто з ПАТ "Львівобленерго" на користь ФО-П ОСОБА_2 - 1 147 грн. судового збору.

Не погоджуючись з даним рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу з доповненнями, в якій рішення місцевого суду вважає прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки викладені у рішенні суду не відповідають дійсним обставинам справи, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Зокрема, скаржник зазначає, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги, що позивачем не виконано вимоги ПАТ «Львівобленерго» щодо приведення розрахункових засобів обліку і схем їх підключення у відповідність до вимог Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996р. (із відповідними змінами та доповненнями) та нормативно-технічних документів. Окрім того, скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що на момент звернення ФО-П ОСОБА_2 з даним позовом договір про постачання електричної енергії з ТзОВ «Поркі» розірваний не був, в зв`язку з подачею керівником орендаря - п. ОСОБА_2 заяви про відтермінування розірвання договору до 10.06.2013р.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 22.08.2013р., у складі колегії суддів: головуючи-суддя Кравчук Н.М., судді Гнатюк Г.М. та Мирутенко О.Л. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 12.09.2012р.

Розпорядженням голови суду від 11.09.2013р., у зв'язку з перебуванням судді Мирутенка О.Л. у відрядженні, у склад колегії суддів для розгляду справи внесено зміни, замість судді Мирутенка О.Л. - введено суддю Якімець Г.Г. Ухвалою суду від 12.09.2013р. розгляд справи відкладено на 10.10.2013р.

Розпорядженням голови суду від 10.10.2013р., у зв'язку з перебуванням судді Гнатюк Г.М. у відпустці, у склад колегії суддів для розгляду справи внесено зміни, замість судді Гнатюк Г.М. - введено суддю Мельник Г.І., в зв`язку з чим розгляд справи розпочато заново.

Позивач в судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів скаржника заперечує, апеляційну скаргу вважає безпідставною, а рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим, в зв`язку з чим просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні наполягає на задоволенні апеляційної скарги, просить рішення суду скасувати та в позові відмовити.

Представник третьої особи - ТзОВ «Порки» в судовому засіданні та у поданому відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з твердженнями скаржника наведеними у апеляційній скарзі та доповненнях до неї та просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, відзиви на апеляційну скаргу, матеріали справи та, заслухавши пояснення представників сторін, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи гр. ОСОБА_2 належить на праві приватної власності приміщення кафе загальною площею 74.8 кв.м. по АДРЕСА_1, підтвердженням чого є Реєстраційне посвідчення на об'єкти нерухомого майна, які належать юридичним та фізичним особам № 005144 від 17.11.1998р. (а.с. 15).

18.01.2013р. між ПАТ «Львівобленерго» (Постачальник) та ТзОВ "Поркі" (Споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії № 60943, відповідно до умов якого Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору, у належному ФО-П ОСОБА_2 приміщенні кафе, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, яким ТзОВ "Поркі" користувалось на підставі договору оренди № 1/08 від 01.01.2013р., укладеного між приватною особою ОСОБА_2 (Орендодавець) та ТзОВ «Поркі» (Орендар) (а.с. 69-70).

Пунктом 9.5. договору про постачання електричної енергії № 60943 сторони погодили, що з моменту припинення у Споживача права власності або користування на об`єкти цей договір припиняє свою дію повністю.

Як видно з матеріалів справи, ТзОВ «Поркі» 15.05.2013р. на адресу ПАТ «Львівобленерго» було надіслано заяву про розірвання договору про постачання електричної енергії, якою повідомлено останнього, що договір оренди приміщення кафе за адресою: АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ТзОВ «Поркі» припиняє свою дію, внаслідок його розірвання сторонами. Також зазначено, що згідно з п. 9.5. договору про постачання електричної енергії № 60943 де ТзОВ «Поркі» є Споживачем електричної енергії, цей договір припиняє свою дію повністю з моменту припинення у Споживача права власності або користування на об`єкти. Отже, у зв`язку із звільненням Споживачем займаного приміщення за вищезазначеною адресою, договір про постачання електричної енергії № 60943, укладений між ПАТ «Львівобленерго» та ТзОВ «Поркі» слід вважати розірваним з 25.05.2013р. (а.с. 61).

15.05.2013р. позивачем було подано відповідачу заяву про укладення договору про постачання електричної енергії з ФО-П ОСОБА_2 (а.с. 16).

Відповідачем на адресу позивача 23.05.2013р. було надіслано лист-відповідь за вих. № 30-01523 на вищезазначену заяву позивача, в якому, зокрема, ПАТ «Львівобленерго» зазначило, що для укладення договору про постачання електричної енергії необхідно подати документи, визначені п.5.4. Правил користування електричною енергією та що договір з попереднім Споживачем не розірваний (а.с. 17).

27.05.2013р. ПАТ «Львівобленерго» було видано ФО-П ОСОБА_2 вимогу № 048081 щодо приведення розрахункових засобів обліку і схем їх підключення у відповідність до вимог ПКЕЕ та нормативно-технічних документів (а.с. 31). Дана вимога ФО-П ОСОБА_2 виконана не була.

Слід також зазначити, що в матеріалах справи міститься заява від керівника ТзОВ «Поркі» - ОСОБА_2 надіслана 27.05.2013р. на адресу ПАТ «Львівобленерго» про відтермінування розірвання договору з ТзОВ «Поркі» № 60943 до 10.06.2013р., у зв`язку з неготовністю для заключення нової угоди (а.с. 34).

На підставі вищезазначеної заяви ПАТ «Львівобленерго» 03.06.2013р. надіслало керівнику ТзОВ «Поркі» повідомлення № 30-01630 про припинення подачі електроенергії з 10год. 11.06.2013р. (а.с. 46).

10.06.2013р. відбулось розірвання договору оренди, укладеного між приватною особою ОСОБА_2 та ТзОВ «Порки», Орендар звільнив орендоване приміщення загальною площею 74,2 м.кв., розташоване по АДРЕСА_1, що підтверджується Актом прийому передачі приміщення від 10.06.2013р. (а.с. 71,72).

У заявлених вимогах позивач просить зобов`язати відповідача укласти з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 договір про постачання електричної енергії, шляхом надання позивачу на розгляд підписаного та скріпленого печаткою проекту відповідного договору з усіма необхідними додатками у двох примірниках.

Суд апеляційної інстанції вказані вимоги вважає безпідставними, та такими, що суперечать чинному законодавству України, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України встановлено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Статтею 20 Господарського кодексу України визначено, що права та законні інтереси суб»єктів господарювання захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин.

Такого способу захисту цивільних прав, як зобов`язання укласти договір, шляхом надання позивачу на розгляд підписаного та скріпленого печаткою проекту відповідного договору з усіма необхідними додатками у двох примірниках вказаними нормами закону не передбачено. З позовних вимог не зрозуміло: чи позивач просить суд зобов»язати відповідача надіслати йому проект договору з усіма необхідними додатками для того, щоб позивач його розглянув, чи позивач просить суд зобов»язати відповідача укласти договір, тобто, цей проект договору, якого ще не існує.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що укладення договору у невідомій редакції є неможливим.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що судом першої інстанції всупереч нормам чинного законодавства України задоволено вищезазначені позовні вимоги, оскільки позивачем обрано неправильний спосіб захисту своїх прав та інтересів, а тому в задоволенні даних позовних вимог слід.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідно його слід скасувати, а апеляційну скаргу ПАТ «Львівобленерго» - задоволити.

Керуючись, ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу ПАТ «Львівобленерго» від 16.08.2013р. № 30-02267

- задоволити.

2. Рішення господарського суду Львівської області від 08.08.2013р. у справі

№ 914/2210/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові

відмовити.

3. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

(АДРЕСА_2, індентифікаційний код НОМЕР_1) на

користь Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» (79034,

м.Львів, вул. Буйка,16, код 00131587) - 573,50грн.судового збору за розгляд

апеляційної скарги.

4. Місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 ГПК України.

6. Справу передати в місцевий господарський суд Львівської області.

Головуючий суддя Кравчук Н.М.

судді Мельник Г.І.

Якімець Г.Г.