Ухвала суду № 34201576, 15.10.2013, Господарський суд Чернігівської області

927/1088/13

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м. Чернігів тел. канцелярії 672-847

просп.Миру,20 тел./факс 774-4626

У Х В А Л А

15 жовтня 2013 року Справа № 927/1088/13

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА",

пр-т. Ілліча, 100, м. Донецьк, 83052

Відповідач: Приватне акціонерне товариство "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс",

вул. Інструментальна, 4, м. Чернігів, 14037

про стягнення 10966,76 грн.

Суддя А.М.Селівон

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Чернігівської області ухвалою від 29.08.13 р. порушено провадження у справі № 927/1088/13 за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" до Приватного акціонерного товариства "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс" про стягнення 10966,76 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалами суду від 17.09.13 р. та 02.10.13 р. розгляд справи відкладався на 02.10.13 р. та 15.10.13 р. відповідно.

Уповноважені представники сторін в судові засідання 17.09.13 р., 02.10.13 р. та 15.10.13 р. не з'явилися.

Про дату та час проведення судового засідання 15.10.13 р. позивача повідомлено належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 1400602881565.

Про поважні причини неявки представника позивача суд не повідомлено.

Копія ухвали суду від 02.10.13 р., що направлялась на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в позовній заяві, яка співпадає з місцезнаходженням відповідача згідно наданого позивачем Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 12.09.13 р. стосовно відповідача, а саме: вул. Інструментальна, 4, м. Чернігів, 14037, повернулась до суду неврученою адресату у зв'язку із закінченням терміну зберігання рекомендованого поштового відправлення на підприємстві поштового зв'язку.

Пунктом 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова № 18) передбачено, що за змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

З огляду на приписи ст. 64 Господарського процесуального кодексу України та п.3.9.1 Постанови № 18, суд вважає, що відповідач повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Від відповідача заяв та клопотань процесуального характеру на час проведення судового засідання не надходило.

Документи, витребувані ухвалами суду від 29.08.13 р., 17.09.13 р. та 02.10.13 р., відповідачем суду не надані.

Згідно п. 3.9.2 Постанови № 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на вищевикладене, оскільки явка представників сторін в судові засідання обов'язковою не визнавалась, сторони не скористались належним їм процесуальним правом приймати участь в судових засіданнях, відповідачем не надано суду відзиву на позовну заяву, будь-яких письмових пояснень та інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, беручи до уваги відсутність процесуальних заяв та клопотань сторін на час розгляду справи, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представників сторін.

При цьому, оскільки суд відкладав розгляд справи, надаючи учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, суд, враховуючи процесуальні строки розгляду спору, встановлені ст. 69 ГПК України, не знайшов підстав для відкладення розгляду справи.

Суд зазначає, що впродовж розгляду справи № 927/1088/13 ухвалами господарського суду Чернігівської області від 29.08.13 р., 17.09.13 р. та 02.10.13 р. у позивача витребувались докази, необхідні для встановлення всіх обставин справи та визначення кола спірних правовідносин сторін, а саме: належним чином засвідчені копії калькуляції від 12.11.10 р., яка придатна для огляду судом, полісу ВС/8808940, посвідчення водія Ільїва І.В. та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу КАВЗ-685 д.н. ВС 6731 АА, трудового договору ВАТ "Концерн Електрон" з Данчишиним А.Й..

Позивач не виконав вимог суду, викладених в ухвалах від 29.08.13 р., 17.09.13 р. та від 02.10.13 р. та не надав витребуваних судом вищезазначених документів, необхідних для розгляду справи по суті.

В додаткових письмових поясненнях по справі, які містяться в заяві (клопотанні) № 2856-17/1-1 від 16.09.13 р., позивач повідомляє суд про неможливість надання копії полісу ВС/8808940, оскільки страховиком за даним полісом є відповідач, та копії посвідчення водія Ільїва І.В. і свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу КАВЗ-685 державний номер ВС 6731 АА, оскільки Ільїв І.В. не є страхувальником ПАТ "УАСК АСКА". В зв'язку з викладеним позивачем надано незасвідчену копію витягу з електронної бази Моторного (транспортного) страхового бюро України щодо полісу ВС/8808940 (прінт - скрін з сайту МТСБУ).

Як на підтвердження факту законного керування Данчишиним А.Й. транспортним засобом "Шевроле" державний номер ВС3562ВН, який належить ВАТ "Концерн-Електрон", позивач посилається на наявність в матеріалах справи копії подорожнього листа № 150825 службового легкового автомобіля "Шевроле" від 01-07.11.10 р., вважаючи наявність цих доказів достатньою для підтвердження вказаного факту.

Суд зазначає, що обов'язок доказування, а отже і подання доказів згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників судового процесу.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування

Згідно ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до п.п. 2.2, 2.5. Постанови № 18 письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 ГПК). Будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки позивачем не надано суду ні належним чином засвідченої копії полісу ВС/8808940, ні витягу Моторного (транспортного) страхового бюро України з Єдиної централізованої бази даних з інформацією щодо полісу ВС/8808940, за яким ПАТ "УІСК "Інвестсервіс" застрахувало цивільно - правову відповідальність ЛКП ШРП Шевченківського району як власника транспортного засобу КАВЗ д/р ВС 6791АА, суд позбавлений можливості встановити відповідність оригіналу наданої позивачем незасвідченої копії витягу з електронної бази Моторного (транспортного) страхового бюро України (прінт - скріну сайту МТСБУ) щодо полісу ВС/8808940.

Отже, зазначена копія витягу з електронної бази Моторного (транспортного) страхового бюро України (прінт - скріну сайту МТСБУ) щодо полісу ВС/8808940 не може бути прийнята судом як належний та допустимий доказ в розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Відповідно до п.4.9 Постанови № 18 при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання.

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті.

- позивач не подав документи, витребувані судом чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Суд звертає увагу на те, що ухвалою від 02.10.13 р. судом надані роз'яснення щодо можливості звернення позивача в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України до суду з клопотанням про витребування господарським судом доказів у разі неможливості самостійно їх надати. Однак позивач зазначених вимог процесуальних документів не виконав, а саме: не надав суду документи, які необхідні для розгляду справи по суті, клопотань про витребування доказів згідно ст. 38 Господарського процесуального кодексу України на час проведення судового засідання 15.10.13 р. від позивача до суду також не надходило.

Пункт 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.12 р. "Про судове рішення" зазначає, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

З урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що представник позивача в судові засідання 17.09.13 р., 02.10.13 р. та 15.10.13 р. по розгляду справи № 927/1088/13 не з'явився та позивач не подав витребуваних ухвалами суду від 29.08.13р., 17.09.13 р. та 02.10.13 р. документів, які відповідно до ст.ст. 32, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України необхідні для повного та всебічного розгляду спору, а тому встановити фактичні обставини справи, які необхідні для вирішення справи по суті суд не має можливості.

Таким чином, проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази та позовні вимоги позивача, суд дійшов висновку про неможливість встановити коло спірних правовідносин сторін та усіх обставин справи, у зв'язку з відсутністю витребуваних ухвалами суду від 29.08.13р., 17.09.13 р. та від 02.10.13 р. належних доказів на підтвердження викладених позивачем у позовній заяві обставин, які необхідні для всебічного, повного та об'єктивного вирішення спору по суті, та вважає за необхідне залишити позов Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" до Приватного акціонерного товариства "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс" про стягнення 10966,76 грн. страхового відшкодування в порядку регресу без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Судом роз'яснюється позивачу, що відповідно до ч. 4 ст.81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.11 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи вищенаведене, сума судового збору, сплачена за подання позовної заяви до господарського суду, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись Законом України „Про судовий збір", п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" до Приватного акціонерного товариства "Українська інноваційна страхова компанія "Інвестсервіс" про стягнення 10966,76 грн. страхового відшкодування в порядку регресу залишити без розгляду.

2. Повернути приватному акціонерному товариству "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" (пр-т. Ілліча, 100, м. Донецьк, 83052, р/р 265060100448 в ПАТ "ПроКредит Банк" м. Київ, МФО 320984, код 13490997) з Державного бюджету України 1720,50 грн. судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 2064 від 08.08.13 р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 927/1088/13 господарського суду Чернігівської області.

3. Дана ухвала набирає законної сили з 15 жовтня 2013 року та є підставою для повернення судового збору з Державного бюджету України.

Для вирішення питання про повернення судового збору позивач має звернутись до органів Державної казначейської служби України.

Суддя А.М.Селівон