Ухвала суду № 34201426, 09.10.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"09" жовтня 2013 р.Справа № 922/3183/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д. О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Ленінського району м. Харкова; 3-ї особи на стороні позивача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1. Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, м. Харків; 2. ВАТ "Інститут Харківбудмпроект", м. Харків; 3. Управління Держземагенства у м. Харків Харківської області, м. Харків; 4. Харківське міське управління юстиції в особі Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, м. Харків до 1. Харківської міської ради, м. Харків , 2. ПрАТ "Мульті Весте Україна 1", м. Київ , 3. АТЗТ "Гея", м. Харків; 3-і особи на стороні відповідачів, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - 1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юрченко В.В., м. Київ; 2. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ємець К.Є., м. Київ про визнання недійсними договорів та державних актів, зобов'язання скасувати відомості та внести запис за участю :

прокурора - Бояринов М.В. за посвідченням № 006809 від 28.09.2012 р.

Зливка К.О. за посвідченням № 013773 від 06.12.2012 р.

представника 1-ї 3-ї особи на стороні позивача - Стороженко О.В. за довіреністю № 10-26/8528 від 02.09.2013 р.

представника 2-ї 3-ї особи на стороні позивача - Рисенко В.М. за довіреністю № 870/317 від 27.08.2013 р.; Пелипенко О.Г. за довіреністю № 870 від 27.08.2013 р.

представника 3-ї 3-ї особи на стороні позивача - не з'явився

представника 4-ї 3-ї особи на стороні позивача - Фатій Н.І. за довіреністю № 04-02-14/930 від 14.05.2013 р.

представника 1-го відповідача - Маринушкіна Л.В. за довіреністю № 08-11/772-13 від 03.01.2013 р.

представника 2-го відповідача - Колос Ю.В. за довіреністю № б/н від 09.09.2013 р.

представника 3-го відповідача - Мазоренко В.Д. за довіреністю № б/н від 17.10.2012р.

представника 1-ї 3-ї особи на стороні відповідача - не з'явився

представника 2-ї 3-ї особи на стороні відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до 1. Харківської міської ради, 2. ПрАТ "Мульті Весте Україна 1", 3. АТЗТ "Гея" (відповідач) згідно якого просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1792 га, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 186 (кадастровий номер 6310137200:07:020:0044) в Ленінському районі, укладений між Харківською міською радою та АТЗТ "Гея" 18.12.2007 р. реєстр. №1115;

- визнати недійсними договір купівлі-продажу реєстр. № 247 від 23.01.2008 р. та договір про внесення змін до договору купівлі-продажу реєстр. №238, 239 від 04.02.2008 р. земельної ділянки площею 0,1792 га, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 186 (кадастровий номер 6310137200:07:020:0044) в Ленінському районі, укладені між АТЗТ "Гея" та ЗАТ "Мульті Весте Україна 1";

- визнати недійсним державний акт серії ЯД №059364 на право власності АТЗТ "Гея" на земельну ділянку площею 0,1792 га (кадастровий номер 6310137200:07:020:0044), зареєстрований 25.12.2007 р. за №520767100006, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 186 для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель і споруд торгівельно-культурного центру;

- визнати недійсним державний акт серії ЯД № 025843 на право власності ЗАТ "Мульті Весте Україна 1" на земельну ділянку площею 0,1792 га (кадастровий номер 6310137200:07:020:0044), зареєстрований 22.02.2008 р. за № 520867400001, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 186 для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель і споруд торгівельно-культурного центру;

- зобов'язати Управління Держземагенства у м. Харкові та Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції скасувати відомості у Поземельній книзі про державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,1792 га (кадастровий номер 6310137200:07:020:0044), розташовану за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 186 та внести до Державного реєстру прав запис про скасування державної реєстрації прав.

Ухвалою суду по справі від 26.09.2013 р. розгляд справи було відкладено на "09" жовтня 2013 р. о 15:00.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду" на диск CD-R, серійний номер сіс х-08108.

Прокурор, через канцелярію господарського суду 09.10.2013 р. за вх. № 37406, надав копію посвідчення згідно супровідного листа, яка судом долучена до матеріалів справи.

Представник 1-ї 3-ї особи на стороні позивача, через канцелярію господарського суду 09.10.2013 р. за вх. № 37405, надав копію посвідчення згідно супровідного листа, яка судом долучена до матеріалів справи.

Прокурор, через канцелярію господарського суду 03.10.2013 р. за вх. № 36497, надав заяву про збільшення позовних вимог, яка судом долучена до матеріалів справи.

Згідно заяви про збільшення позовних вимог прокурор просив суд зобов'язати ПрАТ "Мульті Весте Україна 1" повернути земельну ділянку площею 0,1792 га (кадастровий номер 6310137200:07:020:0044), розташовану за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 186 у натурі, законному власнику. В іншій частині позовні вимоги залишити без змін.

Представник 2-го відповідача, через канцелярію господарського суду 09.10.2013 р. за вх. № 37341, надав письмові пояснення щодо заяви прокурора про збільшення позовних вимог, які судом долучені до матеріалів справи.

Розглянувши заяву прокурора про збільшення позовних вимог, суд вважав за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

У п. 3.10. постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" Вищим господарським судом України було зазначено, що під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Згідно п.3.11. вищезазначеної постанови Пленуму Вищим господарським судом України вказувалося, що збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що у заяві прокурора про збільшення позовних вимог було зазначено про збільшення розміру немайнових вимог, суд дійшов до висновку про відмову у прийнятті до розгляду заяви прокурора про збільшення позовних вимог.

Господарський суд, розглянувши заяву прокурора про забезпечення позову, вважав за необхідне в її задоволенні відмовити, оскільки прокурором не було надано до суду доказів вчинення відповідачами або іншими особами дій по відчуженню земельної ділянки площею 0,1792 га (кадастровий номер 6310137200:07:020:0044) за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 186, або використання її у якості забезпечення цивільно - правових угод, яки би свідчили про те, що не вжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення господарського суду по даній справі.

Представник 3-го відповідача, через канцелярію господарського суду 04.10.2013 р. за вх. № 36754, надав клопотання про зупинення провадження у справі, яке судом долучено до матеріалів справи.

Згідно даного клопотання представник 3-го відповідача просив суд зупинити провадження у справі № 922/3183/13 до вирішення пов'язаної з нею справи № 638/15039/13-а, що розглядається Дзержинським районним судом м. Харкова

При цьому в обґрунтування клопотання представник 3-го відповідача вказував, що однією з підстав, якими прокурор Ленінського району м. Харкова обґрунтовує свої позовні вимоги є постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.03.2009 р. за позовом відкритого акціонерного товариства „Інститут Харківбудмпроект" про визнання протиправними та нечинними рішень Харківської міської ради. АТЗТ «ГЕЯ» вважає, що зазначена постанова підлягає перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, у зв'язку з чим 23.09.2013 року АТЗТ «ГЕЯ» була подана до Дзержинського районного суду м. Харкова заява про перегляд постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.03.2009 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. Згідно з ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.09.2013 року по справі № 638/15039/13-а відкрито провадження у справі за заявою АТЗТ «ГЕЯ» про перегляд постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.03.2009 року у зв'язку з нововиявленими обставинами та призначено розгляд заяви на 28.10.2013 року о 15:00.

Господарський суд, розглянувши клопотання представника 3-го відповідача про зупинення провадження у справі, вважав за необхідне зазначити наступне.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, зокрема, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин (п.3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що справа № 922/3183/13 та справа № 638/15039/13-а є пов'язаними, а подальший розгляд справи № 922/3183/13 є можливим при остаточному вирішенні справи № 638/15039/13-а, господарський суд дійшов до висновку про задоволення клопотання представника 3-го відповідача про зупинення провадження у справі та зупинення провадження у справі № 922/3183/13 до вирішення справи № 638/15039/13-а та набрання рішенням по справі № 638/15039/13-а законної сили.

Клопотання представника 1-го відповідача про припинення провадження у справі, клопотання представника 2-го відповідача про залишення позову без розгляду та клопотання представника 2-го відповідача про припинення провадження у справі господарський суд вважав за необхідне розглянути в процесі розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 22, 66, 67, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті до розгляду заяви прокурора про збільшення позовних вимог.

Відмовити в задоволенні заяви прокурора про забезпечення позову.

Задовольнити клопотання представника 3-го відповідача про зупинення провадження у справі.

Провадження у справі 922/3183/13 зупинити до вирішення справи № 638/15039/13-а та набрання рішенням по справі № 638/15039/13-а законної сили.

Зобов'язати прокурора, сторони та 3-х осіб повідомити суд про результати розгляду справи № 638/15039/13-а та набрання рішенням по справі № 638/15039/13-а законної сили.

Суддя Доленчук Д. О.