Рішення № 34201352, 11.10.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2013 р. Справа № 914/3148/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Р.Матвіїва, при секретарі судового засідання М.Скірі, розглянув матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе», м. Суми;

до відповідача: Українсько-канадського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Галев ЛТД», м. Львів;

про: стягнення 500 000 грн. 00 коп.

У судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився.

Обставини розгляду справи. Ухвалою господарського суду від 19.08.2013 року прийнято до розгляду та порушено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе» до Українсько-канадського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Галев ЛТД» про стягнення 500 000 грн. 00 коп. Розгляд справи призначено на 04.09.2013 року.

У судовому засіданні 04.09.2013 року представник позивача позовні вимоги підтримав, подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів. Судом оглянуто оригінал векселя та виконавчого напису нотаріуса. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Враховуючи неявку представника відповідача, судом відкладено розгляд справи на 18.09.2013 року.

У судове засідання 18.09.2013 року представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі. Представник відповідача не з'явився, причини неявки не повідомив. Судом відкладено розгляд справи на 11.10.2013 року.

У судове засідання 11.10.2013 року представники сторін не з'явилися. Повідомлення про вручення ухвали про порушення провадження у справі сторонам наявні в матеріалах справи.

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 N 18 в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі, належне повідомлення відповідача про порушення провадження у справі, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає, що справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Від фіксації судового процесу технічними засобами представник сторони відмовився.

У судовому засіданні 11.10.2013 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору. Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе» (надалі по тексту рішення - позивач, векселедержатель) звернулося до суду з позовом до Українсько-канадського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Галев ЛТД» (надалі по тексту рішення - відповідач, векселедавець) про стягнення 500 000 грн. 00 коп. заборгованості за векселем.

01.10.2002 року відповідачем було емітовано простий вексель на вказану суму зі строком платежу 01.10.2012 року. З настанням строку виконання зобов'язань по оплаті відповідач такого обов'язку не виконав, що стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Відповідач явки представника у судове засідання не забезпечив, відзиву на позовну заяву не подав, доказів оплати чи спростування боргу не представив. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У процесі розгляду справи суд встановив наступне. 01.10.2002 року відповідачем було емітовано простий вексель № 733258711267 (надалі по тексту рішення - вексель) номінальною вартістю 500 000 грн. зі строком платежу 01.10.2012 року.

Як зазначено у векселі, векселедавцем є Українсько-канадське спільне підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Галев ЛТД», а векселедержателем є Закрите акціонерне товариство «Торгівельна енергетична компанія «Ітера Україна».

Однак, станом на момент звернення з позовом до суду законним держателем (власником) векселя є Відкрите акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе», яке відповідно до вимог п. 5 розділу 17 Закону України «Про акціонерні товариства» з 29.04.2011 року перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе». Даний факт підтверджується наявністю у позивача оригіналу векселя з передавальним написом - індосаментом на звороті бланка векселя, вчиненого на користь позивача індосантом Закритим акціонерним товариством «Торгівельна енергетична компанія «Ітера Україна».

Враховуючи наближення строку оплати векселя позивач звернувся до відповідача з вимогою сплатити заборгованість за векселем, що підтверджується копіями таких вимог та описами вкладення від 28.09.2012 року про їх відправку на юридичну та фактичну адреси векселедавця. Вимоги відповідач отримав 03.10.2012 року, доказом чого є копії повідомлень про вручення.

Належним чином відповідач на претензії не відреагував, вчасно за векселем не розрахувався.

Дані факти матеріалами справи підтверджується, сторонами не заперечувались та документарно не спростовувались.

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги підставними, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення повністю з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 п. 2 с. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України).

Як встановлено з матеріалів справи, відповідач 01.10.2002 року емітував простий вексель № 733258711267 (надалі по тексту рішення - вексель) номінальною вартістю 500 000 грн. На момент звернення з позовом до суду позивач є законним держателем векселя, що підтверджено індосаментом на звороті бланка векселя та досліджено судом вище.

Векселем є цінний папір, який засвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця сплатити після настання строку визначену суму грошей власнику векселя (векселетримачу). Простий вексель містить просту і нічим не обумовлену обіцянку векселедавця сплатити власникові векселя після вказаного терміну певну суму.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 5 Закону України «Про обіг векселів в Україні» векселі (переказні і прості) складаються в документарній формі на бланках з відповідним ступенем захисту від підроблення, форма та порядок виготовлення яких затверджуються національною комісією з цінних паперів та фондового ринку за погодженням з Національним банком України з урахуванням норм Уніфікованого закону, і не можуть бути переведені в бездокументарну форму (знерухомлені). Вексель, який видається на території України і місце платежу за яким також знаходиться на території України, складається державною мовою. Найменування трасанта або векселедавця, інших зобов'язаних за векселем осіб заповнюється тією мовою, якою визначено офіційне найменування в їх установчих документах.

Згідно зі ст. 75 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі (надалі по тексту рішення - Уніфікований закон), затверджений Конвенцією від 07.06.1930, ратифікованою Україною 06.07.1999 року, простий вексель містить назву "простий вексель", яка включена в текст документа і висловлена тією мовою, якою цей документ складений; безумовне зобов'язання сплатити визначену суму грошей; зазначення строку платежу; зазначення місця, в якому повинен бути здійснений платіж; найменування особи, якій або за наказом якої повинен бути здійснений платіж; зазначення дати і місця видачі простого векселя; підпис особи, яка видає документ (векселедавець).

Вексель підписується від імені юридичних осіб - власноручно керівником та головним бухгалтером (якщо така посада передбачена штатним розписом юридичної особи) чи уповноваженими ними особами. Підписи скріплюються печаткою ( ч. 5 ст. 5 Закону України «Про обіг векселів в Україні»).

Згідно зі ст. 77 Уніфікованого закону до простих векселів застосовуються такі самі положення, що стосуються переказних векселів, тією мірою, якою вони є сумісними з природою цих документів, а саме положення щодо індосаменту та платежу.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Уніфікованого закону, якщо трасант помістив у переказному векселі слова "не за наказом" або будь-який інший рівнозначний вислів, то документ може бути переданий тільки з дотриманням форми і з наслідками звичайної цесії.

Індосамент повинен бути написаний на переказному векселі або на приєднаному до нього аркуші (алонжі). Він повинен бути підписаний індосантом (ч. 1 ст. 13 Уніфікованого закону).

Вказані вимоги, зокрема щодо складення та оформлення простого векселя, його реквізитів і вчинення індосаменту, дотримані сторонами при вчиненні даного правочину.

Згідно зі ст. 20 Уніфікованого закону індосамент, вчинений після настання строку платежу, має ті самі наслідки, що й індосамент, вчинений до настання строку платежу. Однак індосамент, вчинений після протесту в неплатежі або після закінчення строку, встановленого для вчинення протесту, має лише наслідки звичайної цесії. Якщо протилежне не буде доведено, недатований індосамент вважається вчиненим на векселі до закінчення строку, встановленого для здійснення протесту.

З недатованого індосаменту, вчиненого ТЕК «Ітера Україна», з урахуванням наведених положень випливає, що такий індосамент вчинений на векселі до 01.10.2012 року.

Відповідно до ст. 38 Уніфікованого закону держатель переказного векселя зі строком платежу на визначений день або у визначений строк від дати складання чи від пред'явлення повинен пред'явити вексель для платежу або в день, в який він підлягає оплаті, або в один із двох наступних робочих днів.

Згідно з вимогами, що надсилалися відповідачу, позивач вимагав сплатити грошові кошти за векселем 01.10.2012 року. Жодних дій відповідачем по оплаті вчинено не було.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Докази здійснення оплати за векселем у матеріалах справи відсутні, відповідачем здійснення оплати не доведено.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 44 Уніфікованого закону, відмова в акцепті або у платежі повинна бути підтверджена засвідченим автентичним документом (протест у неакцепті або у неплатежі). Протест у неплатежі за переказним векселем, який підлягає оплаті на визначену дату або у визначений строк від дати складання чи від пред'явлення, повинен бути здійснений в один із двох робочих днів, які настають за днем, у який вексель підлягає оплаті.

У відповідності з вказаними положеннями, у зв'язку з нездійсненою відповідачем оплатою, 02.10.2012 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Львівської області Бурбуляк Х.М. вчинено виконавчий напис про опротестування векселя про неоплату.

З досліджених судом матеріалів справи встановлено факт порушення відповідачем зобов'язань по оплаті векселя. Суд вбачає достатні підстави для задоволення позовних вимог позивача повністю.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судові витрати, у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Стягнути з Українсько-канадського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Галев ЛТД» (79013, Львівська обл., місто Львів, Галицький район, вул. Вербицького, будинок 5, квартира 1, код ЄДРПОУ 20774324) на користь Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе» (40004, Сумська обл., місто Суми, Ковпаківський район, вул. Горького, будинок 58, код ЄДРПОУ 05747991) 500 000 грн. боргу та 10 000 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили, в порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91 - 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складене та підписане 15.10.2013 року.

Суддя Р.Матвіїв