Рішення № 34201242, 15.10.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2013 р. Справа № 911/3513/13

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромета", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нотекс-Буд", Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка

про стягнення 28646,64 грн.

за участю представників

від позивача: Васіна Н.Д. (дов. від 16.09.2013р.);

від відповідача: не з'явився;

Обставини справи:

товариство з обмеженою відповідальністю "Євромета" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Нотекс-Буд" (далі - відповідач) про стягнення 28646,64 грн., з яких: 24792,00 грн. заборгованості, 1375,44 грн. 3% річних та 2479,20 грн. штрафу.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу № 677ЄМ від 10.08.2010 р. в частині зобов'язання з оплати вартості поставленого товару, в зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 24792,00 грн. У зв`язку з наявністю зазначеної заборгованості позивачем на підставі ст. 625 ЦК України нараховано відповідачу 1375,44 грн. 3% річних та на підставі п. 6.3. договору нараховано 2479,20 грн. штрафу.

Представник позивача в судових засіданнях 01.10.2013р. та 15.10.2013р. позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судові засідання 01.10.2013р. та 15.10.2013р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов суду не надіслав. Про час та місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, оскільки вся кореспонденція надсилалася на адресу відповідача, за якою він зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 074700 від 20.09.2013р.).

Згідно з абзацом 3 пункту 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року за №18 за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

10.08.2010 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Євромета" (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Нотекс-Буд" (покупець) було укладено договір № 677ЄМ купівлі-продажу (договір), відповідно до умов якого продавець зобов'язується передати у власність покупцеві товар в асортименті, в кількості та по ціні, що визначені умовами цього договору, а покупець зобов'язується прийняти такий товар та оплатити в порядку у відповідності до договору (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 1.2. договору предметом продажу є товари, визначені у видаткових накладних, які є невід'ємною частиною даного договору.

Згідно з п. 3.1. договору загальна сума договору складається з сумарної вартості усіх видаткових накладних, що оформляються сторонами під час дії цього договору.

Асортимент, кількість, ціна одиниці товару та загальна вартість кожної партії товару визначається сторонами у видатковій накладній на відповідну партію товару (п. 3.2. договору).

Пунктом 4.6. договору встановлено, що датою отримання товару покупцем вважається дата фактичної передачі товару, що зазначається у видатковій накладній.

Відповідно до п. 4.7. договору для отримання товару покупець зобов'язаний надати продавцю довіреність для отримання товарно-матеріальних цінностей, оформлену відповідно до вимог законодавства.

Пунктом 5.2. договору встановлено, що остаточний розрахунок за отриманий товар покупець здійснює протягом 7 календарних днів, починаючи з дати отримання товару.

Датою оплати вважається дата надходження коштів на поточний рахунок продавця (п. 5.6. договору).

Пунктом 9.1. договору передбачено, що даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31 грудня 2010 року. Договір вважається автоматично пролонгований на кожен наступний календарний рік на таких же умовах, якщо до закінчення терміну дії цього договору жодна із сторін письмово не повідомить іншу сторону про його припинення.

На виконання умов договору позивачем 09.09.2011р. було поставлено, а відповідачем отримано товар на загальну суму 24792,00 грн., що підтверджується видатковими накладними № ЄМ-00041641 від 09.09.2011 р. на суму 24702,00 грн. та № ЄМ-00041642 від 09.09.2011р. на суму 90,00 грн., які підписані уповноваженими представниками сторін.

Для отримання товару відповідачем видано довіреність № 624 від 08.09.2011р. на ім'я Петрущенка Дмитра Валерійовича.

Проте, відповідач в порушення п. 5.2. договору не розрахувався за отриманий товар, в зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 24792,00 грн.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Частинами 1, 2 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, оскільки заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар у сумі 24792,00 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 24792,00 грн. підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 1375,44 грн. 3% річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних у сумі 1375,44 грн., які нараховані за загальний період з 17.09.2011р. по 23.07.2013р. Згідно з вірним арифметичним розрахунком 3 % річних, які нараховані за загальний період з 17.09.2011р. по 23.07.2013р. становлять 1377,48 грн., проте з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3 % річних у сумі 1375,44 грн., в межах заявлених позовних вимог.

Також позивач на підставі п. 6.3 договору купівлі-продажу товару № 677ЄМ від 10.08.2010р. просить суд стягнути з відповідача 2479,20 грн. штрафу, який нарахований у розмірі 10% вартості неоплаченого товару.

Відповідно до п. 6.3. договору купівлі-продажу товару № 677ЄМ від 10.08.2010р. у випадку прострочення платежу більше, ніж на 30 календарних днів, покупець сплачує штраф у розмірі 10% від загальної вартості неоплаченої (несвоєчасно оплаченої) партії товару.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з ч.ч 1, 2 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 2479,20 грн. штрафу, що становить 10% вартості переданого товару. Оскільки судом встановлено факт порушення відповідачем зобов'язання зі сплати вартості товару у сумі 24792,00 грн. більше ніж на 30 (тридцять) календарних днів, розрахунок штрафу є арифметично вірним, то вимога позивача про стягнення з відповідача 2479,20 грн. штрафу також підлягає задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладається судом на відповідача.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Нотекс-Буд" (08130, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, 78, код 33191932) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Євромета" (02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1, код 36464155) 24792,00 грн. (двадцять чотири тисячі сімсот дев'яносто дві грн. 00 коп.) заборгованості, 1375,44 грн. (одну тисячу триста сімдесят п'ять грн. 44 коп.) 3% річних, 2479,20 грн. (дві тисячі чотириста сімдесят дев'ять грн. 20 коп.) штрафу та 1720,50 грн. (одну тисячу сімсот двадцять грн. 50 коп.) судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Рябцева О.О.

Рішення підписано 18.10.2013 р.