Рішення № 34201234, 15.10.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2013 р. Справа № 911/3366/13

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом відкритого акціонерного товариства національної акціонерної страхової компанії «Оранта», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Бориспільсільбуд», Київська обл., м. Бориспіль

приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», м. Донецьк

про стягнення 2070,77 грн.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1: Солонина І.Ю. (дов. від 16.05.2013р.);

від відповідача 2: не з'явився.

Обставини справи:

відкрите акціонерне товариство національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Бориспільсільбуд» (далі - відповідач 1) про стягнення 2070,77 грн.

Вимоги позивача обґрунтовані тим, що 02.09.2010 р. в м. Києві на пр. Бажана відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Dacia Logan», державний реєстраційний номер АА6340ВТ, під керуванням Солодовіченка М.І., та автомобіля марки «ПАЗ-3205», державний реєстраційний номер АІ0896ВО, що належить ТОВ «Трест Бориспільсільбуд», під керуванням Кириченка М.І. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини Кириченка М.І., було пошкоджено автомобіль «Dacia Logan», державний реєстраційний номер АА6340ВТ, що належить Солодовіченку М.І. Враховуючи те, що автомобіль «Dacia Logan» було застраховано позивачем за договором добровільного страхування транспортного засобу № УБ 508470 від 28.08.2009 р., позивач здійснив страхове відшкодування власнику автомобіля «Dacia Logan» Солодовіченку М.І. у сумі 13181,86 грн. Оскільки, страхова виплата ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», як страховика цивільно-правової відповідальності ТОВ «Трест Бориспільсільбуд», у сумі 11111,09 грн. не покриває фактичного розміру шкоди і виплаченого страхового відшкодування позивач просить стягнути різницю страхового відшкодування в сумі 2070,77 грн.

13.09.2013 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про залучення іншого відповідача, яке обґрунтоване тим, що відповідно до полісу № ВЕ/3995362 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного між ВАТ «Бориспільсільбуд», правонаступником якого є ТОВ «Трест Бориспільсільбуд», та ПрАТ «УАСК АСКА», ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 25500,00 грн., тобто суму, яка є достатньою для повного задоволення позовних вимог позивача, з урахуванням попередньої виплати страхового відшкодування зі сторони ПрАТ «УАСК АСКА» у розмірі 11111,09 грн. На підставі викладеного, відповідач 1 просив суд залучити приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» в якості іншого відповідача у справі № 911/3366/13.

Ухвалою суду від 13.09.2013 р. залучено до участі у справі в якості відповідача - приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» (далі - відповідач 2).

02.10.2013 р. до господарського суду Київської області надійшов відзив від відповідача 1, в якому він проти позовних вимог заперечив повністю, посилаючись на те, що у позивача не було достатніх підстав для виплати страхового відшкодування страхувальнику, оскільки підставою для визначення розміру збитку відповідно до страхового акта № СТО-10-14135/1 був звіт № АА6340ВТ-14.10/2, який не може братися до уваги через невідповідність його форми та змісту вимогам чинного законодавства України, позивачем не було належним чином затверджено страховий акт № СТО-10-14135/1, а належним чином оформлений протокол огляду транспортного засобу відсутній. Враховуючи викладене, за твердженнями відповідача 1, у ВАТ НАСК «Оранта» не виникло регресних вимог до ТОВ «Трест Бориспільсільбуд» у розумінні ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 1191 ЦК України.

04.10.2013 р. до господарського суду Київської області надійшов відзив від відповідача 2, в якому він проти позовних вимог заперечив повністю, посилаючись на те, що ПрАТ «УАСК АСКА» виконало свої обов'язки відповідно до полісу № ВЕ/3995362 та Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в повному обсязі, оскільки здійснило позивачу виплату страхового відшкодування у сумі 11111,09 грн. з урахуванням фізичного зносу пошкодженого автомобіля та вирахуванням франшизи, що підтверджується платіжним дорученням № 4087 від 01.02.2013 р.

Представник позивача в судовому засіданні 13.09.2013 р. підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві. В судові засідання 04.10.2013 р. та 15.10.2013 р. представник позивача не з'явився, хоча про час і місце судових засідань позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 38191940, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача 1 в судових засіданнях 13.09.2013 р., 04.10.2013 р. та 15.10.2013 р. заперечував проти позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні 04.10.2013 р. заперечував проти позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов. В судове засідання 15.10.2013 р. представник відповідача 2 не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

28.08.2009 р. між Відкритим акціонерним товариством Національною страховою компанією «Оранта» (страховик, позивач) та Солодовіченком Миколою Івановичем (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу № УБ 508470, відповідно до якого застраховано автомобіль марки «Dacia Logan», державний реєстраційний номер АА6340ВТ, 2006 р. випуску, номер кузова UU1LSDAHH36286201 (пункт 1.1. договору).

Згідно з пунктом 1.5.1. договору при визначенні суми страхового відшкодування знос деталей (частин), що замінюються при ремонті, не враховується.

Відповідно до п. 1.10. договору страхова сума становить 63710,82 грн.

Пунктом 1.11. договору встановлено, що строк дії договору з 03.09.2009 р. по 02.11.2010 р.

02.09.2010 р. в м. Києві на пр. Бажана відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Dacia Logan», державний реєстраційний номер АА6340ВТ, під керуванням Солодовіченка М.І., та автомобіля марки «ПАЗ-3205», державний реєстраційний номер АІ0896ВО, що належить ТОВ «Трест Бориспільсільбуд», під керуванням Кириченка М.І., в результаті якої було пошкоджено автомобіль «Dacia Logan», державний реєстраційний номер АА6340ВТ, що належить Солодовіченку М.І.

Дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення водієм Кириченком М.І. п. 13.1. Правил дорожнього руху України при керуванні автомобілем «ПАЗ-3205», державний реєстраційний номер АІ0896ВО, що підтверджується наявною в матеріалах справи розгорнутою довідкою Дарницького ВДАІ м. Києва від 06.09.2010 р.

Постановою Дарницького районного суд м. Києва від 28.09.2010 р. у справі № 3-8996/10 гр. Кириченка М.І. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнено до адміністративної відповідальності.

02.09.2010 р. Солодовіченко М.І. звернувся до позивача із заявою про страхову виплату.

Відповідно до звіту № АА6340ВТ-14.10/2 від 14.10.2010 р. про оцінку автомобіля «Dacia Logan», держномер АА6340ВТ, здійсненого оцінювачем Кучеренком К.П. (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача ФДМ України МФ № 4734 від 16.12.2006 р.), матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Dacia Logan», державний реєстраційний номер АА6340ВТ, в результаті його пошкодження складає 11621,09 грн.

Згідно з розрахунком страхового відшкодування від 11.11.2010 р., здійсненого позивачем на підставі вищезазначеного звіту та калькуляції, вартість відновлювального ремонту (без врахування зносу деталей, що замінюються) становить 13931,86 грн., а сума страхового відшкодування, за вирахуванням передбаченої п. 1.3. договору франшизи у сумі 750,00 грн., становить 13181,86 грн.

11.11.2010 р. позивачем на підставі звіту № АА6340ВТ-14.10/2 від 14.10.2010 р. та розрахунку страхового відшкодування від 11.11.2010 р. складено страховий акт № СТО-10-14135/1 від 11.11.2010 р., відповідно до якого прийнято рішення про проведення страхового відшкодування власнику пошкодженого автомобіля «Dacia Logan», державний реєстраційний номер АА6340ВТ, гр. Солодовіченку М.І., на суму 13181,86 грн.

На виконання умов договору № УБ 508470 від 28.08.2009 р. добровільного страхування транспортного засобу позивачем 11.01.2011 р. було здійснено страхове відшкодування на загальну суму 13181,86 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжним дорученням № 687 від 11.01.2011 р. та реєстром одержувачів сум відшкодувань № 3 від 11.01.2011 р.

Як вбачається з постанови Дарницького районного суду м. Києва від 28.09.2010 р. у справі № 3-8996/10, Кириченко М.І. на момент вчинення ДТП працював водієм в ВАТ «Бориспільсільбуд», що не заперечувалось представником відповідача 1 в судових засіданнях, а отже експлуатував застрахований транспортний засіб на законних підставах.

Зі змісту наявного в матеріалах справи полісу № ВЕ/3995362 вбачається, що за полісом № ВЕ/3995362 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» (відповідач 2) було застраховано цивільно-правову відповідальність ВАТ «Бориспільсільбуд», правонаступником якого відповідно до п. 1.1. статуту відповідача 1 являється Товариство з обмеженою відповідальністю «Трест Бориспільсільбуд» (відповідач 1), пов'язану з використанням належного йому на праві власності транспортного засобу марки «ПАЗ-3205», державний реєстраційний номер АІ0896ВО, на наступних умовах: ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 25500,00 грн., франшиза за полісом становить 510,00 грн., строк дії полісу з 23.04.2010 р. по 22.04.2011 р.

За таких обставин, 06.12.2011 р. позивачем було направлено на адресу відповідача 2 заяву № 09-06-02/33421 від 05.12.2011 р. на виплату (страхового) відшкодування в порядку регресу, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 32122491.

01.02.2012 р. відповідачем 2 було здійснено виплату позивачу страхового відшкодування за полісом № ВЕ/3995362 у сумі 11111,09 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4087 від 01.02.2012 р.

Враховуючи те, що виплачена позивачу ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» сума страхового відшкодування у розмірі 11111,09 грн. не покриває розміру страхового відшкодування, позивачем на адресу відповідача 1 було направлено регресну вимогу вих. № 09-06-06/7513 від 26.03.2012 р. про сплату страхового відшкодування у сумі 2070,77 грн., яка була отримана відповідачем 1 29.03.2012 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 32126543, проте залишена ним без розгляду та задоволення.

Таким чином, позивач на підставі ст.ст. 993, 1194 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» просить суд стягнути різницю між виплаченим страховим відшкодуванням і страховою виплатою ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» у сумі 2070,77 грн.

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

В силу ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані з: життям, здоров'ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Згідно з статтею 993 ЦК України та статтею 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

В силу ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Тобто, потерпіла від джерела підвищеної небезпеки особа, якою є особа, що одержала страхове відшкодування, до особи, відповідальної за завдані збитки, мала право вимоги відшкодувати шкоду, завдану таким джерелом підвищеної небезпеки.

При цьому, як вбачається з ст. 1187 ЦК України, та як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 27.03.1992 р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», при стягненні на користь потерпілого вартості пошкодженого майна враховується зношеність пошкодженого майна. Розрахунок зношеності проводиться відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 24.11.2003 р. за № 1074/8395).

Таким чином у особи, що одержала страхове відшкодування (Солодовіченко М.І.), до його отримання існувало лише право вимоги відшкодувати фактичну шкоду до особи, відповідальної за завдані збитки.

Як встановлено судом, розмір фактичної шкоди (вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу), завданої особі, що одержала страхове відшкодування, відповідно до звіту № АА6340ВТ-14.10/2 від 14.10.2010 р. складає 11621,09 грн.

Відтак до позивача, як страховика відповідно до ст. 993 ЦК України, переходить лише те право вимоги, яке особа, що одержала страхове відшкодування (Солодовіченко М.І.), має до особи, відповідальної за завдані збитки (ТОВ «Трест Бориспільсільбуд»), а саме у розмірі 11621,09 грн.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Вищого господарського суду України від 06.02.2013 р. у справі № 5011-69/12277-2012.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, до якого перейшло таке право вимоги, частково реалізував його, отримавши від Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» страхове відшкодування у розмірі 11111,09 грн. (11621,09 грн. - 510,00 грн. франшизи).

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Враховуючи те, що відповідач 2 свої зобов'язання щодо здійснення страхового відшкодування за полісом № ВЕ/3995362 виконав в повному обсязі, оскільки відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснив страхове відшкодування позивачу у розмірі фактично завданої страхувальником шкоди (вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу) за вирахуванням франшизи, то господарський суд дійшов висновку про відмову в позові до відповідача 2.

Згідно п. 12.1. ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Таким чином, оскільки до позивача перейшло право вимоги у розмірі 11621,09 грн., з яких 11111,09 грн. правомірно відшкодовано відповідачем 2, то різницю у сумі 510,00 грн. (франшиза) має відшкодувати особа, відповідальна за завдані збитки, тобто ТОВ «Трест Бориспільсільбуд».

Заперечення відповідача 1 щодо позовних вимог не приймаються судом до уваги, оскільки не стосуються предмету спору.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги до відповідача 1 підлягають частковому задоволенню у сумі 510,00 грн. В іншій частині позов задоволенню не підлягає.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 ГПК України стягуються з відповідача 1 на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтею 124 Конституції України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Бориспільсільбуд» задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Бориспільсільбуд» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 84, код 13707422) на користь відкритого акціонерного товариства національної акціонерної страхової компанії «Оранта» (02081, м. Київ, Дарницький район, вул. Здолбунівська, 7-Д, код 00034186) 510,00 грн. (п'ятсот десять грн. 00 коп.) страхового відшкодування та 423,73 грн. (чотириста двадцять три грн. 73 коп.) судового збору.

2. В іншій частині позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Трест Бориспільсільбуд» відмовити.

3. В позові до приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» відмовити повністю.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Рябцева О.О.

Рішення підписане 18.10.2013 р.