Рішення № 34201220, 08.10.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2013 р. Справа № 6/134-12

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунального підприємства Київської міської ради „Київдорсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Київ Сіті Девелопмент" про стягнення безпідставно набутих коштів,

за участю представників:

прокурора: не з'явилися;

позивача 1: не з'явилися;

позивача 2: не з'явилися;

позивача 3: не з'явилися;

відповідача: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради, Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунального підприємства Київської міської ради „Київдорсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Київ Сіті Девелопмент" про стягнення безпідставно набутих коштів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що між позивачем, Комунальним підприємством Київської міської ради „Київдорсервіс", та відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю „Київ Сіті Девелопмент" укладено договір №208/Д/2-82-1 від 14.10.2008, відповідно до умов якого відповідач зобов'язується виконати на свій ризик, за завданням позивача, власними та залученими силами й засобами будівництво автоматизованої інформаційної системи керування дорожнім рухом на вулично-шляховій мережі м. Києва, а позивач зобов'язується прийняти та оплатити фактично виконані роботи. Згідно актів приймання-передачі позивач прийняв змонтоване обладнання та за актами приймання виконаних робіт прийняв роботи із влаштування автоматизованої системи керування дорожнім рухом на вулично-шляховій мережі м. Києва. Проте, згідно із актом інвентаризації об'єктів незавершеного будівництва та актом проведення контрольних обмірів об'єктів незавершеного будівництва, встановлено відсутність (нестачу) змонтованого обладнання та монтажних робіт, що і стало підставою для звернення до суду з позовом про стягнення безпідставно набутих коштів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.12.2012 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 22.01.2013.

Ухвалою від 22.01.2013 провадження у справі було зупинено до вирішення пов'язаного з нею кримінального провадження №42012110000000228.

01.02.2013 до господарського суду Київської області надійшла апеляційна скарга Першого заступника прокурора міста Києва на ухвалу господарського суду Київської області від 22.01.2013.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2013 ухвалу господарського суду Київської області від 22.01.2013 скасовано, а справу передано на розгляд до господарського суду Київської області.

Ухвалою від 16.05.2013 розгляд справи було призначено на 24.05.2013.

Ухвалою від 24.05.2013 у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов'язані з її проведенням, було покладено на позивачів - Київську міську раду, Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунальне підприємство Київської міської ради „Київдорсервіс"

26.09.2013 матеріали справи було повернуто Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз до господарського суду Київської області із супровідним листом від 13.09.2013 № 40/7255/7256/13-42, яким експертна установа повідомила суд про залишення ухвали від 24.05.2013 без виконання зв'язку з невиконанням сторонами обов'язку з попередньої оплати вартості проведення експертизи.

Ухвалою від 30.09.2013 провадження у справі було поновлено та призначено її до розгляду 08.10.2013.

В судове засідання 08.10.213 представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Прокуратурою подавалося клопотання про фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів. У зв'язку з неявкою сторін фіксація судового процесу не здійснювалася.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. (Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»)

Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про судове засідання та те, що реалізація норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України щодо витребування господарським судом у сторін документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору, безпосередньо залежить від суб'єктивної реалізації сторонами їх диспозитивного права подавати та витребовувати через суд докази, а також враховуючи положення п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, який визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарський суд вважає, що судом в межах наданих повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі документами.

Крім того, суд, приймаючи рішення, врахував положення ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими строк розгляду справи закінчується, тоді як відповідних клопотань від сторін про продовження строків розгляду справи не надходило.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

Установив:

Розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12.02.2009 № 154 було встановлено впровадити систему відеонагляду та фотофіксації порушень Правил дорожнього руху на вулично-дорожній мережі м. Києва, визначити комунальне підприємство «Київдорсервіс» замовником з розробки проектно-кошторисної документації та виконання робіт із впровадження системи відеонагляду фотофіксації порушень Правил дорожнього руху на вулично-дорожній мережі м. Києва.

Листом Міністерства економіки України від 14.10.2008 № 1473 Комунальному підприємству «Київдорсервіс» погоджено застосування процедури закупівлі від одного учасника - Товариства з обмеженою відповідальністю „Київ Сіті Девелопмент" для проведення закупівлі робіт із влаштування підсистем: відеонагляду, детекторів транспорту, керованих дорожніх знаків та метеонагляду автоматизованої системи керування дорожнім рухом на вулично-шляховій мережі міста Києва (АІСКДР).

За таких обставин, 14.10.2008 між Комунальним підприємством Київської міської Ради «Київдорсервіс» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Київ Сіті Девелопмент" (підрядник) було укладено договір № 208/Д/2-82-1. Відповідно до п. 2.1. договору підрядник зобов'язується виконати на свій ризик, за завданням замовника, власними та залученими силами й засобами будівництво автоматизованої інформаційної системи керування дорожнім рухом на вулично-шляховій мережі м. Києва, «Роботи із влаштування підсистем: відеонагляду, детекторів транспорту, керованих дорожніх знаків та метеонагляду автоматизованої системи керування дорожнім рухом на вулично-шляховій мережі міста Києва», а замовник зобов'язується прийняти й оплатити фактично виконані роботи.

Ціна договору визначається сторонами за додатками до цього договору: Зведений кошторисний розрахунок вартості робіт (додаток №1) та договірна ціна договору (додаток № 2) за якими загальна вартість будівництва та введення об'єкту в експлуатацію становить: 286601320,00 грн.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є, договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до актів приймання-передачі змонтованого обладнання за договором № 208/Д/2-82-1 від 14.10.2008 датованих 23.12.2009, підрядник здав, а замовник прийняв змонтоване обладнання на загальну суму 3456630,00 грн (копії вказаних актів, підписаних директором підрядника А.В. Москалюком та директором замовника А.А. Закян містяться в матеріалах справи). Також, відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 № 125, № 126, № 127, № 128, № 129 підрядник здав, а замовник прийняв виконані роботи на загальну суму 724348,80 грн (копії зазначених актів, підписаних вищевказаними особами, містяться в матеріалах справи).

З поданих матеріалів суду вбачається, що підрядник належним чином виконав свої договірні зобов'язання, оскільки уповноваженою особою замовника було прийнято змонтоване обладнання та виконані підрядні роботи відповідно до вищезазначених актів приймання-передачі змонтованого обладнання та актів приймання виконаних підрядних робіт, про що свідчить власноручний підпис директора замовника та відбиток печатки замовника на вказаних документах.

Відповідно до акту інвентаризації об'єктів незавершеного будівництва «Автоматизованої інформаційної системи керування дорожнім рухом на вулично-шляховій мережі міста Києва (інформаційні електронні табло, керовані дорожні знаки, детектори транспорту та метеонагляду)», затвердженого директором КП «Київдорсервіс» В.П. Камським 06.09.2011, було перевірено наявність робочої проектно-кошторисної документації відповідно до умов договору №79/79 від 09.04.2008, проведено інвентаризацію матеріальних цінностей, зазначених у актах виконаних робіт № 1-113 включно від 2009 року, та актів прийому-передачі змонтованого обладнання та виявлено відсутність обладнання та будівельно-монтажних робіт загальною вартістю 8022729,38 грн.

Відповідно до акту про проведення контрольних обмірів об'єктів незавершеного будівництва «Автоматизованої інформаційної системи керування дорожнім рухом на вулично-шляховій мережі міста Києва (інформаційні електронні табло, керовані дорожні знаки, детектори транспорту та метеонагляду)», затвердженого директором КП «Київдорсервіс» В.П. Камським 25.01.2012, було проведено контрольні обміри виконаних робіт та наявності обладнання, зазначених у актах виконаних робіт № 1-140 включно від 2009 року, та актів прийому-передачі змонтованого обладнання та виявлено відсутність обладнання, конструкцій та робіт загальною вартістю 9932333,80 грн.

Відповідно до акту ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Київдорсервіс» за період з 01.09.2009 по завершений звітний період 2011 року від 08.02.2012 № 11-30/201, складеного Державною фінансовою інспекцією України, також було встановлено нестачу обладнання та завищеність вартості робіт.

Відповідно до експертного висновку Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 27.06.2012 № 6492/12-45 у економічному дослідженні факт завищеності вартості робіт на загальну суму 576474,55 грн та нестачі обладнання на суму 3456630,00 грн в ході будівництва Автоматизованої системи керування дорожнім рухом на вулично-шляховій мережі м. Києва за договором №208/Д/2-82-1 від 14.10.2008 визнано документально та нормативно підтвердженим.

За таких обставин, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2012 було внесено запис № 42012110000000228 щодо зловживання директором КП «Київдорсервіс» А.А. Закян службовим становищем, шляхом прямого умислу, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах, завищення обсягів виконаних робіт та постачання обладнання, внаслідок чого міському бюджету було завдано збитки в сумі 4 млн. 33 тис. грн. Інформація щодо результатів даного розслідування суду наразі не відома.

Посилаючись на вищезазначені обставини, прокурор просить суд стягнути з відповідача 4033104,55 грн, як безпідставно набутих коштів в розумінні ст. 1212 Цивільного кодексу України, відповідно до якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Суд з такими вимогами прокуратури не погоджується, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи підрядник здав, а замовник прийняв змонтоване обладнання та виконані роботи, відповідно до умов договору. Заперечень щодо якості, комплектності або строку виконання сторонами зроблено не було. Факт прийняття замовником обладнання та робіт підтверджується підписом директора, уповноваженого на такі дії на момент прийняття, та відбитком печатки замовника. Прокуратура посилається на відсутність обладнання та виконаних робіт на обумовлених об'єктах, проте належних доказів на підтвердження даного факту в розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України суду не надано.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, для встановлення дійсних обставин справи, судом, ухвалою від 24.05.2013 у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, винесено на вирішення експертів такі питання: - чи наявні фундаменти зазначені в Актах приймання виконаних підрядних робіт № 125 та № 126 від 25.12.2009 за адресами Велика кільцева дорога (ВКД) №4-14 за 200 м. до з'їзду з мостової розв'язки Кільцева дорога та пр. 50-ти річчя Жовтня, напрямок вниз (п. 4.14 додатку № 4 до договору) та Велика кільцева дорога (ВКД) №4-21 напроти будинку № 28 по вул. Лятошинського, напрямок дороги (п. 4.21 додатку № 4 до договору)?; - чи наявні металеві арки та змонтоване на них електро-сигналізаційне обладнання, зазначене в актах приймання виконаних підрядних робіт № 125, № 126, № 127, № 128, № 129 від 25.12.2009 за адресами Велика кільцева дорога (ВКД) №4-14 за 200 м. до з'їзду з мостової розв'язки Кільцева дорога та пр. 50-ти річчя Жовтня, напрямок вниз (п. 4.14 додатку № 4 до договору) та Велика кільцева дорога (ВКД) №4-21 напроти будинку № 28 по вул. Лятошинського, напрямок дороги (п. 4.21 додатку № 4 до договору)? Якщо наявні, то вказати їх технічні характеристики (тип, виробник, марка, розміри): - якщо металеві арки відсутні, то чи є ознаки монтажу або демонтажу вказаних металевих арок?; - якщо металеві арки наявні, то чи мають вони ознаки монтажу та подальшого демонтажу вказаного обладнання?

Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов'язані з її проведенням, було покладено судом на позивачів. Останні вимоги ухвали з оплати не виконали, а отже справа була повернута до суду без виконання вказаної експертизи.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Оскільки вказана експертиза не була проведена, суд вважає неможливим самостійно встановити правильність викладених у позовній заяві обставин, а саме факт відсутності вказаного обладнання та виконаних робіт на обумовлених об'єтах, а відтак і факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором, а відтак і обставини, що дають суду можливість стверджувати про нікчемність вказаних актів приймання-передачі змонтованого обладнання та актів актів приймання виконаних підрядних робіт.

Вказані ж акти перевірок не можуть бути належними доказами на підтвердження позовних вимог, оскільки в ході останніх огляд безпосередньо об'єктів не здійснювався. Крім того, суду не надано результатів досудового розслідування № 42012110000000228, та не надано доказів того, що акти на які посилаються позивачі були підписані директором замовника за злочинним умислом, за відсутності самого факту виконання вказаних робіт (відповідний вирок суду у кримінальній справі). Що стосується проведеної інвентаризації, то документи складені за її наслідками судом оцінюються критично, позаяк складені зацікавленою особою позивача.

Крім того, суд, приймаючи рішення, звертає увагу на те, що позивачі у справі, не здійснивши дії по оплаті судової експертизи, виявили свою незацікавленість результатом розгляду позову заявленого в їх інтересах, що може вказувати лише на формальність заявленої позовної вимоги.

Також, судом враховано ту обставину, що заявляючи вимогу про стягнення 4033104,55 грн, ані позивач, ані прокурор не надали жодного доказу сплати (перерахування) вказаних коштів на рахунок відповідача (відповідні платіжні доручення та банківські виписки), так само як і не посилаються у позові на факт їх перерахування, що також вказує на недоведеність позовних вимог.

Отже, суд вважає позовні вимоги прокуратури необґрунтованими, недоведеними, належним чином не підтвердженими, а відтак такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відтак, сторони, звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст. 38 ГПК України сторонами доказів.

В порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивачів, оскільки приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору, та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України (Аналогічна правова позиція викладена в п. 4.6. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Відмовити в позові повністю.

2. Солідарно стягнути з Київської міської ради (код ЄДРПОУ 22883141), Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (код ЄДРПОУ 00022527), Комунального підприємства Київської міської ради „Київдорсервіс" (код ЄДРПОУ 32955518) в доход Державного бюджету України 68820,00 грн судового збору.

3. Видати наказ.

Суддя А.Ф. Черногуз