Рішення № 34201181, 14.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17424/13 14.10.13

За позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго-Україна»

до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія»

про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 38 004,52 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники

від позивача: Іванчишина С.М. за довіреністю № 9 від 02.01.2013 р.

від відповідача: Риков О.О. за довіреністю № 1 від 02.01.2013 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

09.09.2013 р. Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго-Україна» (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 38 004,52 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія "Інго-Україна» на підставі договору страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків № 200522588.11 від 17.11.2011 р. внаслідок настання страхового випадку - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування у зв'язку з пошкодженням автомобіля «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер АА 1799 KE, внаслідок його пошкодження в ДТП, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування» та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля «HONDA Civic», реєстраційний номер АІ 2442 ВІ, яким спричинено ДТП, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах, застрахована відповідачем на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АВ/2741548), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування матеріальної шкоди покладається на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2013 р. було порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 14.10.2013 р. о 10:00 год.

14.10.2013 р. через відділ діловодства суду від представника позивача надійшов супровідний лист з додатками для долучення документів до матеріалів справи, зокрема довідки про відсутність аналогічного спору в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір; письмових пояснень щодо особи, винної у спірній ДТП та розрахунку суми страхового відшкодування в порядку регресу з урахуванням франшизи, встановленої полісом відповідача № АВ/2741548.

В судове засідання, призначене на 14.10.2013 р. представники позивача та відповідача з'явилися.

Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 14.10.2013 р., подав відзив на позов, відповідно до якого звернув увагу суду на те, що позивачем не доведено факт набрання чинності договору страхування, що дає йому право виставляти регресні вимоги до відповідача, а також на те, що позивачем при встановленні регресних вимог не було взято до уваги рахунок, виставлений СТО, а не долучений до позову звіт про оцінку. В якості додатку до відзиву відповідач надав копію страхового полісу № АВ/2741548.

Відзив на позов з додатками долучено судом до матеріалів справи і передано до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 14.10.2013 р., надав усні пояснення по суті заявлених позовних вимог, позовні вимоги підтримав з урахуванням розрахунку суми страхового відшкодування в порядку регресу, поданого 14.10.2013 р. через відділ діловодства суду.

Представник відповідача в судовому засіданні, призначеному на 14.10.2013 р., заперечував проти заявлених позовних вимог та просив суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог з підстав, викладених у відзиві.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 14.10.2013 р. у відповідності до ч. 2 ст. 85 ГПК України було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

17.11.2011 р. між Приватним акціонерним товариством «Акціонерна страхова компанія «Інго-Україна» та Ямандою Катериною Георгієвною (страхувальник) було укладено договір № 200522588.11 страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків (надалі -договір страхування).

Згідно з договором страхування у позивача був застрахований автомобіль «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер АА 1799 KE. Строк дії договору страхування визначений з 00:00 год. 17.11.2011 р. до 24:00 год. 16.11.2012 р.

04.10.2012 р. в місті Києві на проспекті Повітрофлотському сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю автомобіля «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер АА 1799 KE, під керуванням Яманді Іллі Олексійовича та автомобіля «HONDA Civic», реєстраційний номер АІ 2442 ВІ, яким керував Чорненький Віталій Сергійович. Наведене підтверджується довідкою № 9083626 про дорожньо-транспортну пригоду ВДАІ Солом'нського РУ МВС України в місті Києві.

ДТП сталася в результаті порушення Чорненьким Віталієм Сергійовичем п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 31.10.2012 р. у справі № 3-8758/12, відповідно до якої Чорненького Віталія Сергійовича визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Загальний розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу - автомобіля «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер АА 1799 KE, в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до Звіту № SL/18672 про оцінку колісного транспортного засобу, що складений 17.10.2012 р. оцінювачем Савицьким Д.Е. (свідоцтво № 5919 від 23.10.2007 р.) становить 32 366,27 грн. (надалі - звіт № SL/18672 про оцінку колісного транспортного засобу від 17.10.2012 р.). Відповідно до зазначеного звіту, вартість відновлюваного ремонту складає - 32 366,27 грн.

За страховим випадком (ДТП) згідно складених страхових актів № 67596 від 26.10.2012 р. та № 68771 від 21.12.2012 р. по договору страхування було визначено суму страхового відшкодування в розмірі 38 004,52 грн., виплата якого позивачем підтверджується платіжним дорученням № 12139 від 12.11.2012 р. та видатковим касовим ордером № 4691 від 28.12.2012 р.

Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За чинним законодавством України окрім особи, винної у завданні шкоди, потерпілий у ДТП має також право одержати майнове відшкодування або за рахунок страхової організації, якою застраховане його майно, за правилами і в порядку, встановленому Цивільним кодексом України та Законом України "Про страхування", або за рахунок страховика, яким застраховано відповідальність особи, що володіє транспортним засобом, водія якого визнано винним у ДТП, за правилами та у порядку, встановленому ЦК України та Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Право потерпілого обрати той чи інший спосіб захисту чинним законодавством не обмежене.

В даному випадку потерпілий звернувся за відшкодуванням майнової шкоди до позивача, який застрахував його майно (автомобіль). В п. 1.1, 1.4, 1.7 ст. 1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції чинній станом на 04.10.2012 р.) наведені визначення наступних термінів:

- страхувальники - юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу;

- особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які експлуатують забезпечений транспортний засіб на законних підставах;

- забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України (визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Стаття 28 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" надає визначення поняття «шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого». Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого - це шкода, пов'язана:

з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу;

з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху;

з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого;

з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди;

з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров'я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу;

з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин по страховому випадку, що настав 04.10.2012 р.) у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

В спірному випадку позивачем заявлена до стягнення з відповідача сума страхового відшкодування, виплаченого позивачем на умовах договору страхування, що укладений між позивачем та страхувальником у відношенні транспортного засобу, який було пошкоджено в ДТП. При цьому право регресу до страховика винної особи переходить саме по розміру збитків, завданих пошкодженому автомобілю в межах фактичних витрат страховика.

Відповідачем на вимогу ухвали Господарського суду міста Києва від 10.09.2013 р. в судовому засіданні, призначеному на 14.10.2013 р., представлено копію договору (полісу № АВ/2741548) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Матеріали справи також містять копію зазначеного полісу, надану позивачем разом з позовною заявою.

Відповідно до полісу № АВ/2741548, судом встановлено, що транспортний засіб, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача транспортному засобу, взято на страхування Приватним акціонерним товариством «Українська транспортна страхова компанія» (відповідачем), страхувальником за даним полісом визначено Бондаря Петра Вікторовича, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну визначений в сумі 50 000,00 грн., франшиза - в сумі 510,00 грн., строк дії даного полісу з 00:00 год. 15.04.2012 р. до 14.04.2013 р.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що Чорненький Віталій Сергійович керував автомобілем «HONDA Civic», реєстраційний номер АІ 2442 ВІ, на законних підставах.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані збитки власнику автомобіля, застрахованого у позивача, відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в межах, передбачених полісом № АВ/2741548, а до позивача як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача, як особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню положень закону містяться у постанові Верховного Суду України судової палати у господарських справах від 25 листопада 2008 року (справа 11/406-07), а також і у постанові Верховного Суду України 11/104 від 07.11.2011р. (справа № 48/562), висновки якої про застосування правової норми у спірних правовідносинах при прийнятті рішення у справі, є обов'язкові до врахування судом згідно положень ч. 2 ст. 82 ГПК України.

Відповідно до положень п. 22.1 ст. 22 та ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин по страховому випадку, що настав 04.10.2012 р.) при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів відповідальності страховика, відшкодовує оцінену шкоду. У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.

Враховуючи вищезазначене, судом встановлено, що сума оціненої шкоди з урахуванням вартості відновленого ремонту транспортного засобу та з урахуванням зносу становить 32 366,27 грн., що підтверджується звітом № SL/18672 про оцінку колісного транспортного засобу від 17.10.2012 р. (копія звіту наявна в матеріалах справи).

Положеннями Закону "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (ст. 12) передбачена можливість встановлення франшизи при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, розмір якої при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню частково в розмірі 31 856,27 грн. (32 366,27 грн., сума вартості відновлюваного ремонту, підтверджена звітом № SL/18672 про оцінку колісного транспортного засобу від 17.10.2012 р., страховими актами № 67596 від 26.10.2012 р. та № 68771 від 21.12.2012 р. по договору страхування, платіжним дорученням № 12139 від 12.11.2012 р. та видатковим касовим ордером № 4691 від 28.12.2012 р.) - 510,00 грн. (франшиза за полісом № АВ/2741548) = 31 856,27 грн.).

В іншій частині позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягают.

Матеріалами справи, зокрема, копією претензії № 1325 від 23.04.2013 р. підтверджено, що позивач звертався з такою претензією до відповідача, про що свідчить копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (копії претензії та повідомлення про вручення поштового відправлення наявні в матеріалах справи).

Станом на час вирішення спору по суті матеріали справи не містять доказів на підтвердження здійснення відповідачем виплати страхового відшкодування в сумі 31 856,27 грн.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За наведених обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача 31 856,27 грн. страхового відшкодування підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню частково в сумі 31 856,27 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

З 01.11.11р. вступив в силу Закон України "Про судовий збір" від 08.06.2011 року № 3674-VI.

У частині 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначені ставки судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору в розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" від 06.12.2012 року №5515-VI станом на 01.01.2013 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1147,00 грн.

Ціна позову становить 38 004,52 грн., отже, сума судового збору за подання даного позову має складати 1720,50 грн. (1,5 розміру мінімальної заробітної плати).

Згідно ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В своїх роз'ясненнях "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21 лютого 2013 року N 7 Пленум Вищого господарського суду України, з метою забезпечення правильного і однакового застосування законодавства, постановив надати господарським судам роз'яснення згідно яких, правило статті 49 ГПК України щодо розподілу сум судового збору у справах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, пропорційно розміру задоволених позовних вимог застосовується також і випадках, коли судовий збір сплачено за мінімальною (визначеною Законом) ставкою.

За таких обставин, враховуючи часткове задоволення позову, судовий збір в сумі 1 442,16 грн. покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (01083, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 77; ідентифікаційний код 22945712), з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (01054, м. Київ, вул. Воровського, 33; ідентифікаційний код 16285602) 31 856,27 грн. (тридцять одну тисячу вісімсот п'ятдесят шість гривень 27 коп.) страхового відшкодування в порядку регресу, 1 442,16 грн. (одну тисячу чотириста сорок дві гривні 16 коп.) судового збору.

3. Видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 15.10.2013 р.

Суддя Гумега О. В.