Рішення № 34201144, 15.10.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15 жовтня 2013 року Справа № 913/2472/13

Провадження №3/913/2472/13

За позовом заступника прокурора Луганської області з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Державного підприємства «Луганський патрон», м. Луганськ,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання», м. Луганськ,

про стягнення 116 400 грн. 00 коп.

суддя Секірський А.В.

секретар судового засідання Хухрянська І.В.,

У засіданні брали участь:

від заявника - Потайчук П.П., прокурор прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, посвідчення №011846 від 28.10.2012;

від позивача - Бондаренко О.М., довіреність №2 від 01.02.2013;

від відповідача - Костенко А.Н., юрисконсульт 1 категорії групи правового забезпечення, довіреність №597 від 01.10.2012,

в с т а н о в и в:

Суть спору: заступник прокурора Луганської області з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» (далі - відповідач) на користь Державного підприємства «Луганський патрон» (далі - позивач) заборгованості в розмірі 116400,00 грн. за договором про спільне використання технологічних електричних мереж №ДСВ-18/117 від 01.01.2010.

Позовні вимоги з посиланням на норми статей 526, 530, 610 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) обґрунтовані порушенням відповідачем умов вказаного договору по розрахунках за надані послуги.

Представник заявника та позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, надавши пояснення, аналогічні викладених у позовній заяві.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 01.10.2013 №21-34/2/382 позовні вимоги відхилив, посилаючись на недоведеність останнім факту направлення та вручення рахунків на оплату послуг, а тому він вважає, що у позивача відсуне право щодо нарахування основної суми боргу. Крім того, відповідач зазначає про відсутність у позивача кошторису витрат на 2013 рік.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін, суд встановив такі фактичні обставини.

Між позивачем та відповідачем був укладений договір №ДСВ-18/117 від 01.01.2010 про спільне використання технологічних електричних мереж, відповідно до умов пункту 1.1 якого, Власник зобов'язується надавати послуги з утримання технологічних електричних мереж спільного використання для забезпечення технічної можливості передачі (транзиту) електричної енергії в точки приєднання електроустановок Користувача або інших суб'єктів господарювання, передачу електричної енергії яким забезпечує Користувач, а Користувач - своєчасно сплачувати вартість послуг Власника з утримання технологічних електричних мереж спільного використання відповідно до умов договору (а.с. 11-13).

Відповідно до п. 7.1 договору розрахунковим вважається період з 01 числа поточного місяця до 01 числа наступного місяця.

На підставі п. 7.3 договору оплата послуг з утримання технологічних електричних мереж спільного використання здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок власника мереж на підставі рахунку, виставленого власником користувачу. Власник виставляє рахунок після підписання сторонами Акту прийому-здачі наданих послуг. Користувач сплачує рахунок протягом десяти днів, починаючи з дня його отримання від власника.

Факт виконання позивачем умов договору у повному обсязі підтверджується щомісячними актами прийому-здачі наданих послуг за період з 01.02.2013 по 30.06.2013 року, а саме:

- акт прийму-здачі наданих послуг за лютий 2013 на суму 23280,00 грн. (а.с. 32);

- акт прийму-здачі наданих послуг за березень 2013 на суму 23280,00 грн. (а.с. 30);

- акт прийму-здачі наданих послуг за квітень 2013 на суму 23280,00 грн. (а.с. 28);

- акт прийму-здачі наданих послуг за травень 2013 на суму 23280,00 грн. (а.с. 38);

- акт прийму-здачі наданих послуг за червень 2013 на суму 23280,00 грн. (а.с. 36).

Відповідні акти підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками підприємств без доповнень та зауважень.

На підставі підписаних актів прийому-здачі наданих послуг, позивачем було виставлено наступні рахунки: №328 від 28.02.2013 (а.с. 27), №346 від 29.03.2013 (а.с. 26), №355 від 30.04.2013 (а.с. 25), №400 від 31.05.2013 (а.с. 24), №417 від 30.06.2013 (а.с. 23).

Виставлені позивачем рахунки відповідачу, своєчасно та у повному обсязі сплачені не були, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість за лютий - червень 2013 року у сумі 116 400,00 грн., яка заявлена до стягнення позивачем за даним позовом.

17.06.2013 позивач направив відповідачу претензію на загальну суму заборгованості (а.с. 22). Однак відповіді не отримано, оплату заборгованості відповідачем не здійснено.

В процесі розгляду справи позивачем було вручено вимогу відповідачу про сплату заборгованості в розмірі 116 400,00 грн. за лютий - червень 2013 року. Відповідна вимога була отримана уповноваженим представником відповідача 02.10.2013 про що свідчить відмітка про отримання.

Оцінивши всі обставини справи, суд вважає, позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю з огляду на наступне.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Приписами статті 530 ЦК України, зокрема, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання, у відповідності до статті 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, тобто - неналежне виконання.

Фактичні обставини свідчать, що позивач на виконання умов договору надавав відповідачу послуги з утримання технологічних електричних мереж спільного використання, претензій щодо наданих послуг у відповідача немає.

Втім, відповідач в порушення умов договору до нього не в повному обсязі здійснив оплату за надані послуги за період лютий - червень 2013 року, у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 116 400,00 грн.

Суд не приймає заперечення відповідача викладені у відзиві на позовну заяву з огляду на наступне.

Пунктом 6.30 Правил користування електричною енергією (далі Правила) передбачено, що відшкодування обґрунтованих витрат з утримання технологічних електричних мереж споживача (основного споживача) оплачується відповідно до договору про спільне використання технологічних електричних мереж і враховує фактичні обґрунтовані витрати основного споживача на утримання цих електричних мереж.

Згідно першого та другого абзаців пункту 6.32 Правил, фактичні обґрунтовані витрати на утримання технологічних електричних мереж відшкодовуються основному споживачу (споживачу) відповідно до його кошторису витрат на здійснення цієї діяльності.

Кошторис витрат на утримання технологічних електричних мереж складається на підставі бухгалтерських документів про фактичні витрати на здійснення цієї діяльності впродовж базового періоду.

Згідно сьомому абзацу п. 6.32. Правил користування електричною енергією у разі використання електропередавальною організацією, яка здійснює ліцензовану діяльність на закріпленій території мереж споживача (основного споживача) останній погоджує кошторис обґрунтованих витрат у відповідному територіальному представництві НКРЕ.

Восьмим абзацом п. 6.32. Правил користування електричною енергією та пунктом 9.5 Договору передбачено, що узгоджений з НКРЕ кошторис витрат є невід'ємним додатком до договору про спільне використання технологічних електричних мереж.

Представником позивача було надано до матеріалів справи «Кошторис витрат на утримання технологічних електричних мереж» (а.с. 51), який погоджений начальником відділу НКРЕ України у Луганській області 24.05.2012 та відповідно до якого встановлена сума витрат, що підлягає відшкодуванню у 2013 році, у якому зазначена річна сума 232,7 тис. грн. та середньомісячна сума 19,4 грн. без ПДВ. Відповідний кошторис скріплений печатками та підписаний повноважними представниками сторін без доповнень та зауважень.

Таким чином, твердження відповідача про те, що у позивача відсутній погоджений НКРЕ кошторис витрат на 2013 рік є безпідставними.

Заперечення відповідача, стосовно того, що у позивача відсуне право щодо нарахування основної суми боргу, у зв'язку з відсутністю доказів направлення та вручення рахунків на оплату послуг, судом відхиляються з огляду на наступне.

02.10.2013 позивачем було вручено вимогу відповідачу про сплату заборгованості в розмірі 116 400,00 грн. за лютий - червень 2013 року. Відповідна вимога була отримана уповноваженим представником відповідача про що свідчить відмітка про отримання.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки позивач звертався до відповідача з вимогою про погашення виниклої заборгованості, протягом 7 календарних днів з моменту отримання претензії згідно до ст.530 ЦК України, відповідач є таким, що прострочив строк виконання зобов'язання з 10.10.2013, оскільки не виконав таке зобов'язання за вимогою позивача від 02.10.2013.

Крім того, відповідно до п. 7.1 сторони визначили загальний порядок здійснення розрахунку за надані послуги, який проводиться в період з 01 числа поточного місяця до 01 числа наступного місяця.

Таким чином, матеріалами справи та її фактичними обставинами підтверджено факт надання позивачем послуг відповідачеві, а також наявність заборгованості відповідача за отримані послуги у розмірі 116 400,00 грн.

Отримання від позивача послуг протягом лютого - червня 2013 року у зазначеній сумі підтверджено актами приймання-здачі робіт, які відповідачем підписані без доповнень та зауважень, а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню повністю з віднесенням на відповідача судових витрат у справі на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України. Оскільки позов був поданий заступником прокурора Луганської області з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, який звільнений від сплати судового збору, судові витрати підлягають стягненню до державного бюджету України.

Керуючись статями 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання», 91021, м. Луганськ, кв. Гайового, 35-А, код 31443937, на користь Державного підприємства «Луганський патрон», 91055, м. Луганськ, вул. Поштова, 1, корп. 260, код 31995565, заборгованість за договорами №ДСВ-18/117 від 01.01.2010 про спільне використання технологічних електричних мереж за період з лютого по червень 2013 року в розмірі 116 400 грн. 00 коп. (сто шістнадцять тисяч чотириста гривень 00 коп.), видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання», 91021, м. Луганськ, кв. Гайового, 35-А, код 31443937, на користь Державного бюджету України на рахунок № 31214206783006, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Луганській області, отримувач: УДК СУ у м. Луганську, МФО: 804013, ОКПО: 37991503, по коду класифікації доходів (ККД): 22030001, назва "Судовий збір" Державна судова адміністрація України - 050, символ звітності банку: 206, код суду: 02844564, судовий збір в сумі 2328 грн. 00 коп. (дві тисячі триста двадцять вісім гривень 00 коп.), видати наказ.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 18.10.2013.

Суддя А.В. Секірський