Ухвала суду № 34201087, 18.10.2013, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

18 жовтня 2013 року Справа № 5013/1775/12

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б., розглянувши заяву Кіровоградської міської ради від 15.10.2013р. про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 5013/1775/12

за позовом Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про розірвання договорів оренди землі, звільнення та повернення земельної ділянки, приведення її у придатний до використання стан,

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградська міська рада звернулась до господарського суду з позовом про розірвання укладених між сторонами: договору оренди землі №302 від 09.11.2006 року, запис у Державному реєстрі земель від 13.11.2006 року за № 173, договору оренди землі №303 від 09.11.2006 року, запис у Державному реєстрі земель від 13.11.2006 року за № 174, та зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на протязі 20 календарних днів з моменту набрання рішенням суду по даній справі законної сили звільнити земельну ділянку по АДРЕСА_2 (напроти житлового будинку під номером НОМЕР_2) в м. Кіровограді загальною площею 400,01 кв. м (кадастрові номери 3510100000:39:324:0051 та 3510100000:39:324:0052), яка зайнята фундаментом з каркасами, привести дану земельну ділянку за рахунок останньої у придатний для подальшого використання стан, в тому числі шляхом знесення (демонтажу) самочинно збудованих (влаштованих) фундаментів з каркасами, повернувши спірну земельну ділянку Кіровоградській міській раді.

Ухвалою від 23.08.2013 року господарський суд призначив у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинив провадження у справі на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

15.10.2013р. на адресу господарського суду надійшла заява Кіровоградської міської ради від 15.10.2013р. про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 5013/1775/12, відповідно до змісту якої позивач просить:

- заборонити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) та будь-яким іншим особам вчиняти дії спрямовані на здійснення будівельних чи інших робіт, на земельних ділянках по АДРЕСА_2 (напроти житлового будинку під номером НОМЕР_2) в м. Кіровограді загальною площею 400,01 кв.м (кадастрові номери 3510100000:39:324:0051 та 3510100000:39:324:0052).

Оскільки забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, господарський суд з метою розгляду вищезазначеної заяви вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

При розгляді заяви Кіровоградської міської ради про забезпечення позову господарський суд враховує наступне.

Відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Стаття 67 Господарського процесуального кодексу України визначає перелік заходів до забезпечення позову, серед яких заборона відповідачеві вчиняти певні дії.

З наведених норм слідує, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Господарський суд при вирішенні даного питання повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Вибір способу забезпечення залежить від суті позовної вимоги та повинен бути відповідним, а заборона на вчинення дій може стосуватися лише предмета спору.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову (п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність заходів забезпечення позову та навести суду належне обґрунтування необхідності застосування відповідних заходів забезпечення позову, а також того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Згідно статей 33-34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона з допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують виникнення в подальшому ускладнень при виконанні судового рішення.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів до забезпечення позову позивач вказує на те, що будівництво на орендованих земельних ділянках значно утруднить виконання рішення суду, оскільки необхідно буде здійснювати знесення збудованих об'єктів.

Поміж тим, як слідує з матеріалів справи, предметом поданого позову є, зокрема, зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 звільнити відповідну земельну ділянку та привести її за рахунок відповідача у придатний для подальшого використання стан, в тому числі шляхом знесення (демонтажу) самочинно збудованих (влаштованих) фундаментів з каркасами.

Вказане свідчить про те, що позивачем при подані позову вже заявлено вимогу про знесення відповідачем збудованих (розміщених) об'єктів, а тому яким чином буде ускладнене чи неможливе фактичне виконання такого рішення суду у разі задоволення позову та при невжитті запропонованих заходів до забезпечення позову, позивачем не мотивовано.

Стосовно наведених в заяві інших обґрунтувань - унеможливлення доступу до обслуговування інженерних мереж водопостачання та водовідведення, забруднення, захаращення будівельними матеріалами, то господарський суд враховує, що в порушення вимог ст. 33 34 Господарського процесуального кодексу України такі доводи позивача не підтверджені належними доказами.

За викладених обставин клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає.

У зв'язку з проведенням експертизи у даній справі, провадження у останній підлягає зупиненню на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 66, 67, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 912/1509/13 поновити.

В задоволенні заяви від 15.10.2013р. Кіровоградської міської ради у справі №5013/1775/12 про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти дії спрямовані на здійснення будівельних чи інших робіт, пов'язаних з будівництвом на земельних ділянках по АДРЕСА_2 відмовити.

Зупинити провадження у справі № 912/1509/13.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її винесення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Копії ухвали направити позивачу за адресою: м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 41 та відповідачу за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя О.Б. Шевчук