Рішення № 34201038, 16.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/16389/13 16.10.13

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»доПриватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»провідшкодування матеріальної шкоди в сумі 47410 грн.

СуддяСташків Р.Б.

Представники: від позивача - Парапан Л.П. (представник за довіреністю);від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

У серпні 2013 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» (далі - позивач або СК «АХА Страхування») звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (далі - відповідач або СК «УПСК») 47410 грн. заборгованості з відшкодування матеріальної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 06.09.2012 у результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) було пошкоджено автомобіль «Nissan Teana», державний реєстраційний номер АЕ 5896 ЕК, який був застрахований у СК «АХА Страхування». Остання виплативши страхове відшкодування, набула прав свого страхувальника до винної особи. Оскільки шкоду було завдано внаслідок експлуатації автомобіля «УАЗ», державний реєстраційний номер АЕ 1511 ВТ, а цивільно-правова відповідальність осіб, які експлуатують зазначений автомобіль на законних підставах, була застрахована в СК «УПСК», то обов'язок з відшкодування збитків у межах лімітів покладається на відповідача.

Відповідач позов не визнав. Разом з тим, у поданому суду відзиві на позов зазначив, що розмір відшкодування в порядку регресу повинен був встановлюватися у розмірі 43742,80 грн. На обґрунтування даного розміру страхового відшкодування, відповідач вказав, що за спірним страховим випадком (спірною ДТП) аварійним комісаром відповідача Панасюк І.С. було складено ремонтну калькуляцію № uір_6211 від 09.09.2013, якою визначена вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Nissan Teana», державний реєстраційний номер АЕ 5896 ЕК, і яка становить 44242,80 грн. Від цієї суми відповідачем віднята сума франшизи 500 грн. встановлена полісом № АВ/1652889.

Представником позивача на спростування заперечень відповідача був наданий акт виконаних робіт від 31.10.2012, який підтверджує реальну вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок спірної ДТП автомобіля «Nissan Teana».

У судовому засіданні 07.10.2013 оголошувалась перерва до 16.10.2013.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

06.09.2012 о 17 год. 30 хв. по вул. Леніна в м. Павлоград сталася ДТП, а саме відбулося зіткнення автомобіля «УАЗ», державний реєстраційний номер АЕ 1511 ВТ (далі - автомобіль «УАЗ»), яким керував Селін В.О., із автомобілем «Nissan Teana», державний реєстраційний номер АЕ 5896 ЕК (далі - автомобіль «Nissan»).

Причиною ДТП стало те, що водій Селін В.О., керуючи автомобілем «УАЗ», виїжджаючи з місця стоянки розташованої біля будівлі міськвиконкому по вул. Леніна, заднім ходом, не дав дорогу автомобілю «Nissan», який рухався зі сторони вул. Полтавської в напрямку вул. Карла Маркса та скоїв зіткнення з останнім, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Даними діями водій Селін В.О. порушив Правила дорожнього руху України.

Відповідно до постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.10.2012 (справа № 429/9492/12) Селіна Володимира Олексійовича визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль «Nissan», який належить Ботаніну Володимиру Іллічу. Даний автомобіль згідно з первинною довідкою ВДАІ про дорожньо-транспортну пригоду отримав наступні механічні пошкодження: деформовано праві переднє та заднє крило, деформовані праві передня та задня двері, пошкоджено лакофарбове порриття переднього бамперу. Згідно з довідкою ВДАІ № 9066763 даний автомобіль отримав наступні механічні пошкодження: бокова права частина.

Дані обставини підтверджуються, первинною довідкою ВДАІ, довідкою ВДАІ № 9066763 про ДТП та постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.10.2012 (справа №429/9492/12), копії яких містяться у матеріалах справи.

Пошкоджений автомобіль був застрахований у позивача на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 46246Га/12дп від 04.04.2012, укладеного між СК «АХА Страхування» та Ботаніним Володимиром Іллічем (далі - Договір добровільного страхування).

Згідно з рахунком на оплату № 130 від 03.10.2012, виставленим ремонтною СТО - ПП «Аеліта», вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Nissan» склала 50100 грн. До цього рахунку додана ремонтна калькуляція № 1.002.12.01822 від 05.10.2012, яка була складена на основі комп'ютерної програми «Audatex», на загальну суму 50127,84 грн.

З доданої до матеріалів справи ремонтної калькуляції відповідача № uір_6211 від 09.09.2013, яка також була складена на основі комп'ютерної програми «Audatex», убачається, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Nissan» становить 44242,80 грн., з ПДВ.

Водночас, з доданої до матеріалів справи копії акта виконаних робіт від 31.10.2012 (складений ремонтною СТО - ПП «Аеліта») слідує, що реальна вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля «Nissan» склала 47910 грн. Наведені у вказаному Акті СТО виконані роботи та використані запасні частини і матеріали виконавця, знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку із тими пошкодженнями, що зазначені у довідці ВДАІ, що була складена на місці вищевказаної ДТП. Зворотного відповідачем не доведено.

На підставі вищевказаного Договору добровільного страхування, страхового акта №1.002.12.01822/VESKO28566 від 24.10.2012, розрахунку страхового відшкодування до даного страхового акта, рахунку на оплату ПП «Аеліта» № 130 від 03.10.2012, позивач виплатив страхове відшкодування у сумі 47910 грн. шляхом перерахування на рахунок ремонтної СТО (ПП «Аеліта») вказаної суми коштів. Дана обставина підтверджується копією платіжного доручення №ДП00010225 від 25.10.2012, яка міститься у матеріалах справи.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відтак, СК «АХА Страхування», здійснивши виплату страхового відшкодування, набула права потерпілої особи в межах здійсненої виплати, тобто в сумі 47910 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, шкоду було заподіяно Селіним В.О. внаслідок експлуатації автомобіля «УАЗ».

На час скоєння вищевказаної ДТП (06.09.2012) цивільно-правова відповідальність будь-яких осіб, які експлуатують автомобіль «УАЗ» на законних підставах, була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) № АВ/1652889 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказаним договором (полісом) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50000 грн., франшиза - 500 грн.

Доказів того, що Селін В.О. перебував у автомобілі «УАЗ» на момент скоєння спірної ДТП не на законних підставах матеріали справи не містять. Зворотного відповідачем не доведено.

Отже, відповідач є особою на яку полісом № АВ/1652889 покладено обов'язок з відшкодування шкоди завданої під час експлуатації автомобіля «УАЗ» на час спірної ДТП.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Водночас, Законом України «Про обов'язкове страхування власників наземних транспортних засобів» не передбачено обов'язкового проведення професійної оцінки шкоди, завданої при ДТП транспортному засобу, суб'єктами оціночної діяльності та необхідність відшкодування шкоди не ставиться у залежність від проведення такої оцінки. Складена аварійним комісаром відповідача ремонтна калькуляція № uір_6211 від 09.09.2013 є лише оціночним документом, у якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, яку необхідно витратити на відновлення транспортного засобу.

При дослідженні наданих позивачем доказів на підтвердження вартості витрат, пов'язаних із відновлювальним ремонтом автомобіля «Nissan» з урахуванням зносу, судом було враховано, що відповідно до абзацу третього пункту 3 частини 1 статті 988 ЦК України та частини 17 статті 9 Закону України «Про страхування» страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. А згідно з абзацом другим частини 1 статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до пункту 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092; зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395) значення коефіцієнта фізичного зносу (Ез) приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД та 7 років - для інших легкових КТЗ.

Зі свідоцтва про реєстрацію пошкодженого автомобіля «Nissan» (копія якого міститься у матеріалах справи) убачається, що рік випуску автомобіля - 2010, а отже на момент ДТП строк його експлуатації не перевищував семи років. Таким чином підстав для вирахування зносу в даному випадку не має.

Судом також враховано, що у пункті 7.39 вищезазначеної Методики наведені винятки стосовно використання зазначених у пункті 7.38 Методики вимог.

Разом з тим, відповідачем у супереч статті 33 ГПК України не доведено суду, що існують обставини, зазначені у пункті 7.39 Методики, які дають підстави для визначення іншого розміру коефіцієнта фізичного зносу.

Отже, документами, які підтверджують дійсний розмір витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом автомобіля «Nissan», є акт виконаних робіт від 31.10.2012 (складений ремонтною СТО - ПП «Аеліта») на суму 47910 грн., та платіжне доручення № ДП00010225 від 25.10.2012, яким підтверджується факт оплати позивачем даних робіт на зазначену суму.

Відтак, реальний розмір витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом автомобіля «Nissan», склав 47910 грн. При цьому, судом враховано, що коефіцієнт фізичного зносу для складових цього автомобіля дорівнює « 0,00».

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування (стаття 9 Закону України «Про страхування»).

Враховуючи вищезазначені обставини, умови полісу № АВ/1652889 та положення статей 12, 22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статей 9, 27 Закону України «Про страхування», статей 993, 1191, 1192 ЦК України, відповідач повинен відшкодувати позивачу шкоду в межах ліміту його відповідальності за спірним страховим випадком, виходячи із розміру реально завданих збитків, і в межах суми, що перейшла до позивача у порядку регресу, та за мінусом встановленої франшизи, тобто у сумі 47410 грн. (47910 грн. - 500 грн. франшизи).

Тому, суд визнає за законні та обґрунтовані вимоги позивача, а отже позов підлягає задоволенню.

Розглядаючи спір по суті, судом враховано, що позивач з метою отримання коштів в порядку регресу в травні 2013 року звернувся до відповідача із заявою (вих. № 2281/26/цв від 19.04.2013) про виплату страхового відшкодування за полісом № АВ/1652889. Дана заява із доданими до неї документами, які необхідні для виплати страхового відшкодування в порядку регресу, була отримана відповідачем 22.05.2013, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, копія якого міститься у матеріалах справи.

Проте, відповідач після отримання зазначеної заяви суми страхового відшкодування позивачу не виплатив.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, будинок 40, ідентифікаційний код 20602681) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8, ідентифікаційний код 20474912) 47410 грн. (сорок сім тисяч чотириста десять гривень) відшкодування матеріальної шкоди (виплати страхового відшкодування), а також 1720,50 грн. (одну тисячу сімсот двадцять гривень 50 копійок) судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 18.10.2013

СуддяСташків Р.Б.