Ухвала суду № 34200716, 18.10.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

18.10.2013Справа № 901/3266/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лук Авіа Ойл»

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Ейр Онікс»

про стягнення 5476987,08 грн.

Суддя Лагутіна Н.М.

Представники сторін не викликались.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лук Авіа Ойл» звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Ейр Онікс» про стягнення 5476987,08 грн, а також судових витрат. Одночасно позивач заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на поточні рахунки Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Ейр Онікс» у сумі 5476987,08 грн.

У судовому засіданні, що відбулось 14.10.2013, позивачем відповідною заявою, яка прийнята судом до розгляду, заявлено про зменшення суми позовних вимог, згідно з якою просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Ейр Онікс» 5046989,08 грн.

Також у судовому засіданні 14.10.2013 представником позивача надана суду письмова заява, в якій повторно заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на заявлені до стягнення грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Ейр Онікс». При цьому у заяві зазначені рахунки, що належать Приватному акціонерному товариству «Авіакомпанія «Ейр Онікс».

Ухвалою суду від 14.10.2013 судове засідання було відкладене та зобов'язано позивача надати суду письмове обґрунтування заяви про забезпечення позову відповідно до вимог процесуального законодавства.

На виконання вимог ухвали суду, позивачем 17.10.2013 представлено письмове обґрунтування заяви про забезпечення позову, яке долучено до матеріалів справи.

18.10.2013 (вх. №901/59939/13) від позивача надійшла заява, в якій позивач викладає, що при поданні заяви про зменшення позовних вимог та письмового обґрунтування заяви про забезпечення позову при розрахунку заборгованості в частині визначення остаточної суми боргу та часткової оплати відповідача були допущені технічні та арифметичні помилки, просить вважати вірною часткову сплату у сумі 435000,00 грн, а остаточну заборгованість - 5041987,08 грн.

Обґрунтовуючи свою заяву, позивач посилається на ті обставини, що заборгованість відповідача складає значну суму грошових коштів, однак з моменту виникнення боргу відповідач ухиляється не тільки від її оплати, а й від підписання актів звірки, чим ставить під сумнів можливість виконання у майбутньому судового рішення.

Крім того факт утруднення або неможливості виконання рішення підтверджується наявністю заборгованостей відповідача з виплати заробітної плати своїм працівникам, а також перед іншими підприємствами та організаціями, про стягнення яких маються судові рішення, що в свою чергу також може призвести до неможливості виконання рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, дослідивши позовні матеріали в цілому, суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів статті 66 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За змістом вищезазначеної статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом без проведення окремого судового засідання.

Відповідно до п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Також, відповідно до абзацу 1 п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги ґрунтуються на невиконанні відповідачем умов договору поставки та надання послуг по заправці повітряних суден №27/10.12-ЗП від 09.10.2012 в частині оплати отриманого палива та послуг, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість (з урахуванням зменшених позовних вимог) у розмірі 5041987,08 грн. При цьому, позивач вказує на те, що заборгованість відповідача складає значну суму грошових коштів, однак з моменту її виникнення відповідач ухиляється не тільки від добровільної оплати, а також від підписання актів звірки.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається, зокрема, на те, що відповідач також не виконує своїх зобов'язань щодо виплати нарахованої його працівникам заробітної плати, а також компенсації за невикористану відпустку, компенсації заробітку за весь час затримки в виплаті, вихідної допомоги тощо, що підтверджується, зокрема, рішенням Київського районного суду міста Сімферополя від 14.06.2013 у справі №123/3505/13-ц, рішенням Соломянського районного суду міста Києва від 22.07.2013 у справі №760/9669/13-ц, рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 25.07.2013 у справі №752/7073/13-ц про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Ейр Онікс» заборгованостей із заробітної плати, вихідної допомоги тощо.

Вказані обставини свідчать про наявність у відповідача великої суми заборгованості перед іншими юридичними особами та фізичними особами-підприємцями, певних фінансових труднощів, що у свою чергу дає підстави вважати імовірне утруднення виконання судового рішення у разі задоволення судом заявлених позовних вимог, а тому суд приймає це до уваги та вважає заявлене клопотання обґрунтованим.

У п. 7.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» зазначено, що у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

Отже вимога позивача, заявлена у клопотанні, є обґрунтованою і адекватною у розмірі забезпечення позовної заяви у співвідношенні до суми заборгованості, оскільки не виходить за межі суми, заявленої до стягнення, та є пов'язаною з предметом позову - стягнення грошових коштів у відповідному розмірі. Позивачем також надано інформацію про наявність поточних рахунків боржника.

Вжиття наведеного заходу до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді та у разі задоволення позову - забезпечить можливість відновлення його порушених прав.

При цьому, дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд дійшов висновку, що застосування вищезгаданого заходу до забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи, що відповідач в судове засідання, що відбулось 14.10.2013, не з'явився, будь-яких документів у спростування заявлених вимог суду не надав, а розмір заявлених вимог є значним, що у свою чергу є перешкодою до виконання рішення у даній справі у розумний строк у разі задоволення заявлених позовних вимог, зважаючи на те, що предметом спору є стягнення з відповідача грошових коштів, а обраний позивачем захід до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Ейр Онікс» в межах суми 5110807,08 грн, з яких 5041987,08 сума заявленого боргу, 68820,00 грн сума судового збору, які знаходяться на поточних рахунках останнього.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лук Авіа Ойл» про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи до забезпечення позову у справі №901/3266/13 шляхом накладення арешту на грошові кошти Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Ейр Онікс» (95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Треньова, 9-А, код ЄДРПОУ 35228772) в розмірі 5110807,08 грн, які знаходяться на наступних поточних рахунках Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Ейр Онікс»:

у КРД АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» м. Київ, МФО 322904, валюта - українська гривня: поточний рахунок 2600226271058, поточний рахунок 260532710581, поточний рахунок 260562710580, поточний рахунок 26059271058, поточний рахунок 260021583101, поточний рахунок 2600200271058; валюта - долар США: поточний рахунок 2600200271058; валюта - Євро: поточний рахунок 2600200271058; валюта - російський рубль: поточний рахунок 2600200271058;

у ПАТ «МІСЬКИЙ КОМЕРЦ. БАНК», МФО 339339, валюта - українська гривня: поточний рахунок 260571583101, поточний рахунок 260021583101; валюта - долар США: поточний рахунок 260021583101, поточний рахунок 26050017644101; валюта - Євро: поточний рахунок 260021583101, поточний рахунок 26050017644101, поточний рахунок 26057017644201; валюта - російський рубль: поточний рахунок 260021583101;

у ПАТ «ВБР», МФО 380719, валюта - російський рубль: поточний рахунок 26004019543825; валюта - Євро: поточний рахунок 26004019543825; валюта - українська гривня: поточний рахунок 26004019543825, поточний рахунок 26053000001101; валюта - долар США: поточний рахунок 26004019543825;

у ПАТ «ЧБРР», МФО 384577, валюта - російський рубль: поточний рахунок 26004000131998; валюта - долар США: поточний рахунок 26004000131998; валюта - Євро: поточний рахунок 26004000131998, поточний рахунок 26059000131998; валюта - українська гривня: поточний рахунок 26004000131998, поточний рахунок 26048000131998, поточний рахунок 26056000231998;

у Крим. РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Сімферополь, МФО 384436, валюта - українська гривня: поточний рахунок 26003054917179, поточний рахунок 26050054907422; валюта - Євро: поточний рахунок 26007054914093; валюта - російський рубль: поточний рахунок 26008054915303; валюта - долар США: поточний рахунок 26002054914195; валюта - ларі: поточний рахунок 26008054919592;

у ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767 валюта - українська гривня: поточний рахунок 26002013004122; валюта - Євро: поточний рахунок 26002013004122; валюта - долар США: поточний рахунок 26002013004122; валюта - російський рубль: поточний рахунок 26002013004122.

Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Лук Авіа Ойл»; 08307, Київська область, м. Бориспіль, Аеропорт, код ЄДРПОУ 31477919.

Боржником за даною ухвалою є Приватне акціонерне товариство «Авіакомпанія «Ейр Онікс»; 95034, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Треньова, 9А, код ЄДРПОУ 35228772.

Дана ухвала є виконавчим документом, датою видачі виконавчого документу є дата прийняття ухвали - 18.10.2013, ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути пред'явлена до виконання протягом року з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Н.М. Лагутіна