Ухвала суду № 34200669, 14.10.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"14" жовтня 2013 р. Справа № 5004/783/11 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Аміко Кераміка" на дії посадової особи органу державної виконавчої служби

у справі 5004/783/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" від імені якого діє Волинське відділення Центральної філії ПАТ "Кредобанк"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Аміко Кераміка"

третя особа на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Топ Світ"

про стягнення 1 293 671,84 грн. євро та 50 652,39 грн.

Суддя Костюк С. В.

Представники:

від скаржника: Кравчук Л. В., довіреність від 14.01.2013 року,

від стягувача: Каліщук В. П., дов. № 6595а від 18.06.2013 року,

від ВДВС: Барановська С. Т., дов. від 17.12.2012 року,

від 3-ї особи: н/з.

Права та обов'язки учасникам судового процесу роз'яснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступило.

Суть скарги: Рішенням господарського суду від 29.06.2011 року у справі № 5004/783/11 частково задоволено позов ПАТ «Кредобанк» від імені якого діє Волинське відділення Центральної філії ПАТ «Кредобанк», а саме стягнуто з ТзОВ «Торговий дім «Аміко-Кераміка» 1 205 000,00 євро простроченої заборгованості по кредиту, 84 450,41 євро прострочених відсотків, 49 640,74 грн. комісії, а також 25 500,00 грн. в повернення витрат по оплаті державного мита, 236,00 грн. в повернення витрат по оплаті ІТЗ.

На виконання зазначеного рішення 12.07.2011 року було видано наказ № 5004/783/11-1 зі строком пред'явлення до виконання до 12.07.2012 року, який направлено позивачу по справі, вих. №02/5004/660/11/4044/11 від 12.07.2011 року.

30.08.2013 року боржник у виконавчому провадженні - ТзОВ «Торговий дім «Аміко-Кераміка» звернувся зі скаргою на дії посадової особи органу державної виконавчої служби, в якій вказує, що дії державного виконавця в частині винесення Постанови від 09.08.2013 року ВП № 33584915 про накладення арешту на транспортний засіб SHMITZS 01, 2007 року випуску білого кольору, державний номерний знак АС 6434ХХ, транспортний засіб V0LVOFH4X2T, 2007 року випуску, білого кольору, державний номерний знак АС 8886 АМ, що нібито належить боржнику, та заборону здійснювати відчуження будь-якого майна є незаконними та неправомірними.

При цьому посилається на норми ч.5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до якої стягнення на майно боржника звертається у разі відсутності коштів у боржника та інших цінностей, однак Постанова про накладення арешту на кошти відсутня. Також вказує, що арешт всупереч ст. 11 ч.3 п.п.5,6 Закону України «Про виконавче провадження» накладено по Постанові від 09.08.2013 року на транспортні засоби, які не належать боржнику, а перебували у нього в лізингу і по виконавчому напису № 1023 від 24.07.2013 року підлягали поверненню лізингодавцю - Компанії «Вольво Транс Корпорейшн», що підтверджено Постановою державного виконавця від 31.07.2013 року ВП № 39128215. При винесенні постанови про арешт майна - транспортних засобів та заборони відчуження будь-якого майна, що належить боржнику державний виконавець вийшов за межі повноважень наданих Законом України «Про виконавче провадження».

Також вважає незаконними дії щодо винесення постанови від 09.08.2013 року про розшук транспортних засобів, а при їх виявленні постановку на штраф майданчик, як таку що суперечить ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки транспортні засоби зазначені у постанові не належать ТзОВ «Торговий дім «Аміко-Кераміка».

Представник ВДВС в запереченні № 03-8/4042 від 14.10.2013 року зі скаргою боржника не погоджується та вказує, що при винесенні оспорюваних постанов державний виконавець вчинив дії в рамках повноважень, наданих Законом України «Про виконавче провадження». До заперечення долучає копію Постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.07.2012 року ВП № 33584915 по наказу господарського суду від 12.07.2011 року № 5004/783/11-1, копію листа УДАІ від 29.10.2012 року № 11/7511 з додатком про результати пошуку по базі даних Автомобіль, в якому власником транспортних засобів зазначено ТзОВ «Торговий дім «Аміко-Кераміка».

В судовому засіданні представник ТзОВ «Торговий дім «Аміко-Кераміка» підтримав подану скаргу, представник ВДВС заперечує її.

Як вбачається з матеріалів справи та матеріалів долучених до скарги та заперечення на неї, рішенням господарського суду від 29.06.2011 року було частково задоволено позов, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Аміко-Кераміка" в користь Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" в особі Волинської філії ПАТ "КРЕДОБАНК" 1205000 євро простроченої заборгованості по кредиту, 84 450,41 євро прострочених відсотків, 49 640,74 грн. комісії, а також 25 500 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита, 236 грн. в повернення витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процессу, в решті позову відмовлено.

На виконання зазначеного рішення 12.07.2011 року було видано наказ № 5004/783/11-1 зі строком пред'явлення до виконання до 12.07.2012 року, який направлено позивачу по справі, вих. №02/5004/660/11/4044/11 від 12.07.2011 року.

Даний наказ було подано стягувачем до виконання 11.07.2012 року, а 13.07.2012 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України Бєлозьоровим О. О. була винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 33584915, пунктом 2 якої зобов'язано боржника самостійно в 7-ми денний строк виконати рішення суду згідно з виконавчим документом.

09.08.2013 року винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 33584915 (а.с.104) та Постанову ВП № 33584915 про розшук майна боржника (а.с.106), яка згідно листа № 556/5-3 від 09.08.2013 року направлена УДАІ ГУ МВС України у Волинській області (а.с.107).

По Постанові ВП № 33584915 накладено арешт на транспортний засіб SHMITZS 01, 2007 року випуску, білого кольору, державний номерний знак АС 6434ХХ та транспортний засіб V0LVOFH4X2T, 2007 року випуску, білого кольору, державний номерний знак АС 8886 АМ, що згідно інформації УДАІ ГУ МВС України у Волинській області належить боржнику ТзОВ «Торговий дім «Аміко-Кераміка» (с.Зміїнець, Луцький район, вул.Шкільна,1) пунктом 2 Постанови заборонено боржнику здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику.

Постановою від 09.08.2013 року ВП № 33584915 оголошено розшук даних транспортних засобів та у разі їх виявлення затримати та поставити на штрафмайданчик (п.2 постанови).

Водночас, 31.07.2013 року державним виконавцем другого ВДВС Луцького МУЮ винесена Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 39128215 по виконавчому напису № 1023 від 24.07.2013 року. Дана Постанова винесена згідно заяви стягувача компанії «Вольво Транс Корпорейшн».

Як слідує з даної Постанови виконавчий напис винесено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовим В. О. про повернення (шляхом вилучення) лізингоодержувачем - ТзОВ «Торговий дім «Аміко-Кераміка» на користь лізингодавця - Компанії «Вольво Транс Корпорейшн» об'єкта фінансового лізингу:

- 1 одиниці вантажного сідлового тягача марка VOLVO, модель FH4X2T, 2007 року випуску білого кольору, державний номерний знак АС 8886 АМ;

- 1 одиниці напівпричепа бортового тентованого марки VOLVO, модель S01, 2007 року випуску білого кольору, державний номерний знак АС 6434ХХ, що були передані в користування на підставі договору про фінансовий лізинг № UKR118/0807F від 15.08.2007 року.

В пункті 8.1 договору про фінансовий лізинг зазначено, що Лізингоодержувач ( в даному випадку ТзОВ «Торговий дім «Аміко-Кераміка») визнає, що обладнання (транспортні засоби) є виключно власністю Лізингодавця і право власності на обладнання після його приймання буде залишатись у Лізингодавця.

Боржник у скарзі оспорює дії державного виконавця по винесенню Постанов від 09.08.2013 року про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження та про розшук даного майна.

Дослідивши подані до скарги матеріали та матеріали додані до заперечення на скаргу, суд дійшов висновку про обґрунтованість скарги та її задоволення виходячи з наступного.

Порядок виконання судових рішень визначено Законом України «Про виконавче провадження» та покладено на державну виконавчу службу.

Обов'язки та права державних виконавців при виконанні рішень визначені в ст. 11 даного закону, в тому числі державному виконавцю надано право накладати арешт на майно боржника.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Згідно зі статтею 57 Закону Украши «Про виконавче провадження» у першу чергу звертаеться стягнення на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках і вкладах в установах банків та інших кредитних організаціх, а також на рахунки в цінних паперах у депозитаріях останніх, і лише за відсутності у боржника кошті і цінностей - на належне йому інше майно, за винятком того, на яке згідно зі законом не може бути звернено стягнення.

Цією ж статтею регламентовано, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, та визначено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: 1) винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; 2) винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; 3) винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; 4) проведения опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Водночас, ні до скарги, ні до заперечення ненадано Постанови про арешт коштів боржника. В судовому засіданні представник ДВС не надала інформації щодо наявності даної постанови, а представник стягувача зазначила, що такої Постанови ТзОВ «Торговий дім «Аміко-Кераміка» не отримувало.

Відтак, як з'ясовано при розгляді скарги державним виконавцем накладено арешт на майно, зокрема транспортні засоби, які не належали боржнику на праві власності, а знаходились в його користуванні згідно договору про фінансовий лізинг № UKR 118/0807F від 15.08.2007 року (а.с. 109-112) та були власністю лізингодавця - компанії «Вольво Транс Корпорейшн».

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Право на оскарження до суду неправомірних дій органів ДВС передбачено ст. 121-2 ГПК України, відповідно до якої скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 34 цього Кодексу).

Враховуючи те, що при винесенні оспорюваних Постанов державний виконавець діяв всупереч Закону України «Про виконавче провадження» суд визнає його дії неправомірними та скасовує Постанову від 09.08.2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження та Постанову про розшук майна боржника.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України, Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадженняя» господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аміко-Кераміка» задоволити.

2. Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України Думановської А. Л. та скасувати Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.08.2013 року ВП № 33584915 та Постанову про розшук майна боржника від 09.08.2013 року ВП № 33584915.

Суддя С. В. Костюк

дата підписання

повного тексут ухвали

18.10.2013 року