Ухвала суду № 34199955, 18.10.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/17189/13-к

н/п 1-кс/640/6330/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2013 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Грицюк С.О.,

за участі прокурора - Калюжко А.А.,

слідчого - Афанасьєвої О.В.,

захисника - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12013220490003627 від 27.06.2013 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого 24.01.2008 Московьким районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі; 23.02.2011 Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

08.10.2013 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3, погоджене прокурором прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Слідчий вказує, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, 26.06.2013 о 14.20 год., маючи намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з метою здійснення грабежу, прийшов на вул. Шаляпіна у м. Харкові, де скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_5 не підозрівала нічого лихого йшла по дорозі, ОСОБА_2, діючи з корисливих спонукань, з метою наживи й особистого збагачення, підійшов до неї с заду і раптово зірвав з шиї ОСОБА_5 два золотих ланцюги 585 проби, один вагою 15,00 грам, на якому знаходилась золота підвіска 585 проби вагою 3.50 грама, і другий ланцюг вагою 09.00 грам.

Заволодівши майном потерпілої ОСОБА_5, ОСОБА_2 з місця здійснення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму близько 10000 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Крім того, 22.07.2013 о 14.10 год. ОСОБА_2, маючи намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з метою здійснення грабежу, прийшов на вул. Кольцовська у м. Харкові, де скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_6 не підозрівала нічого лихого йшла по вулиці, ОСОБА_2, діючи з корисливих спонукань, з метою наживи й особистого збагачення, підійшов с заду до ОСОБА_6 і раптово зірвав з її шиї золотий ланцюг 585 проби вагою 14,29 грам, на якому знаходилась золота ладанка 585 проби вагою 0,99 грама і золота підвіска 585 проби вагою 0.87 грама.

Заволодівши майном потерпілої ОСОБА_6, ОСОБА_2 з місця здійснення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму близько 4000 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Крім того, 02.08.2013 о 16.30 год. ОСОБА_2, маючи намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з метою здійснення грабежу, прийшов на вул. Муромську у м. Харкові, де скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_7 не підозрівала нічого лихого йшла по вулиці, ОСОБА_2, діючи з корисливих спонукань, з метою наживи й особистого збагачення, підійшов до ОСОБА_7 з переду і раптово зірвав з її шиї золотий ланцюг 585 проби вагою 4,4 грам, на якому знаходилась золота підвіска 585 проби вагою 2,0 грама.

Заволодівши майном потерпілої ОСОБА_7, ОСОБА_2 з місця здійснення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму близько 3000 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Крім того, 15.08.2013 о 18.10 год. ОСОБА_2, маючи намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з метою здійснення грабежу, прийшов на вул. Астраханську у м. Харкові, де скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_8 не підозрівала нічого лихого йшла по вулиці, ОСОБА_2, діючи з корисливих спонукань, з метою наживи й особистого збагачення, підійшов до ОСОБА_8 с заду і раптово зірвав з її шиї золотий ланцюг 585 проби вагою 10,0 грам.

Заволодівши майном потерпілої ОСОБА_8, ОСОБА_2 з місця здійснення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму близько 2000 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Крім того, 15.09.2013 о 16.00 год. ОСОБА_2, маючи намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з метою здійснення грабежу, прийшов на вул. Ак. Павлова у м. Харкові, де скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_9 не підозрівала нічого лихого йшла біля будинку № 319, ОСОБА_2, діючи з корисливих спонукань, з метою наживи й особистого збагачення, підійшов до ОСОБА_9 с заду і раптово зірвав з її шиї золотий ланцюг 585 проби вагою 12,0 грам, на якому знаходилась золота ладанка 585 проби вагою 6,0 грама.

Заволодівши майном потерпілої ОСОБА_9, ОСОБА_2 з місця здійснення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму близько 9000 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Крім того, 15.09.2013 о 23.15 год. ОСОБА_2, маючи намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з метою здійснення грабежу, прийшов на вул. Ак. Павлова у м. Харкові, де скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_10 не підозрівала нічого лихого заходила до 4-го підїзду вище вказаного будинку, ОСОБА_2, діючи з корисливих спонукань, з метою наживи й особистого збагачення, підбіг до ОСОБА_10 с переду і раптово зірвав з її шиї золотий ланцюг 585 проби вагою 20,0 грам.

Заволодівши майном потерпілої ОСОБА_10, ОСОБА_2 з місця здійснення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму близько 10000 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Крім того, 27.09.2013 о 12.30 год. ОСОБА_2, маючи намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з метою здійснення грабежу, приїхав на вул. Др. Народів у м. Харкові, де скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_11 не підозріваючи нічого проходила через арку розташовану між будинками № 229 і № 231, ОСОБА_2, діючи з корисливих спонукань, з метою наживи й особистого збагачення, підбіг до ОСОБА_11 с переду і раптово зірвав з її шиї золотий ланцюг 585 проби вагою 14,160 грам, на якому знаходилась золота підвіска 585 проби вагою 4,12 грама.

Заволодівши майном потерпілої ОСОБА_11, ОСОБА_2 з місця здійснення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму близько 12000 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

27.06.2013 СВ Київського РВ ХМУ кримінальне провадження зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань (ЄРДР) і відкрите кримінальне провадження № 12013220490003627 за фактом грабежу, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

05.10.2013 о 16 годині 40 хвилин, згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_2, визнав себе винним, та пояснив, де, коли і яким чином він скоїв грабежі.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: допитом потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11; пред*явленням особи для впізнання, під час яких потерпілі впізнали ОСОБА_2; одночасними допитами потерпілої ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_2,потерпілою ОСОБА_12 та підозрюваним ОСОБА_2, потерпілою ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_2, потерпілою ОСОБА_12 та підозрюваним ОСОБА_2, потерпілою ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_2, потерпілою ОСОБА_11 та підозрюваним ОСОБА_2; довідками з ломбардів; допитом свідка ОСОБА_13

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується тим, що: тим, що підозрюваний ОСОБА_2 скоїв тяжкий злочин, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, визнає свою провину за сукупністю доказів; тим, що підозрюваний ОСОБА_2 ніде не працює, а тому не має законного джерела доходів та засобів до існування; тим фактом, що ОСОБА_2 був раніше неодноразово засуджений за здійснення навмисних корисливих злочинів, останній раз 23.02.2011 Московським рпайонним судом м. Харкова за ст. ст. 309 ч. 1, 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнившись 04.05.2013, висновків для себе не зробив, на шлях виправлення й перевиховання не став, слідчий за погодженнням з прокурором просить застосувати вказаний запобіжний захід..

Підставою застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, яке відноситься до категорії тяжкі злочини. Вказує, що у зв`язку із тим, що підозрюваний ніде не працює, а тому не має законного джерела доходів та засобів до існування; скоїв тяжкий злочин, був раніше неодноразово засуджений, а тому з метою запобігання ризикам ОСОБА_2, зазначених у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, що є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_2 та запобігти вищезазначеним (ризикам) можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечувала, просила застосувати відносно її підзахисного домашній арешт.

Підозрюваний не оспорював обставини кримінального правопорушення, на які посилається орган досудового розслідування, проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати відносно нього домашній арешт.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_2 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось насильство під час затримання і в період перебування в якості затриманого.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 12013220490003627 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 27.06.2013.

07.10.2013 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, винним себе визнав.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.10.2013 задоволено клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню, дозволено затримати з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова підозрюваного ОСОБА_2, для розгляду слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Згідно протоколу затримання підозрюваного від 17.10.2013, 17.10.2013 ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.10.2013. На виконання вимог ч. 1 ст. 191 КПК України, затриманий на підставі ухвали слідчого судді Величко М.М. доставлений до слідчого судді не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеного ризику.

Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що підозрюваний не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, застосування більш мяких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, в розмірі, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, 50 (пятдесят) мінімальних заробітних плат в сумі 57350 гр. ( 1147гр. х50= 57350 гр.).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12013220490003627 від 27.06.2013 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО УДДУ з ПВП України в Харківській області на 60 днів, тобто, до 15 грудня 2013 року.

Визначити суму застави у розмірі 57350 гр. (пятдесят сім тисяч триста пятдесят гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318008000164, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області, призначення платежу запобіжний захід) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 обовязки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Зобовязати слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_14 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_2 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяМуратова С.О.

Копію ухвали отримав ___2013р. ___год.____хв. ______

ОСОБА_2