Ухвала суду № 34199885, 25.09.2013, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

______________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого : Баглика С.П,

суддів : Збитковської Т.І., Шпинти М.Д.,

з участю прокурора : Станкевича О.К.,

захисника підозрюваного : адвоката ОСОБА_1,

підозрюваного : ОСОБА_2,

при секретарі : Міщук Л.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 04 вересня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого, погодженого з прокурором та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 підозрюваного за ч.2 ст.307 КК України.

Як вбачається з клопотання слідчого Бондар В.О. обґрунтовано підозрюється в тому, що в місті Рівне, 01 липня 2013 року о 15 год. 00 хв. в дворі будинку АДРЕСА_1, 06 липня 2013 року о 18 год. 20 хв. на території загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 23, що в районі селища «Ювілейне», 11 липня 2013 року о 16 год. 30 хв. в під'їзді будинку 3, по вул.. Ювілейній, 17 липня 2013 року о 13 год.00 хв. у подвір'ї одного з будинків, що по вул.. Вербовій, збував за винагороду ОСОБА_3 пігулки, які згідно висновків експерта є препаратом на основі наркотичної речовини - бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Своє рішення суд мотивував тим, що слідчий і прокурор довели, що тримання під вартою ОСОБА_2 є запобіганням ризикам передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, вчинювати інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому ОСОБА_2 підозрюється, а тому інший більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Крім того ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено кримінальну відповідальність до десяти років позбавлення волі.

В поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі, адвокат ОСОБА_1 вважає ухвалу незаконною з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Доводить, що ні слідчим, ні прокурором не наведено жодних переконливих доказів для застосування запобіжного заходу до ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою та не взято до уваги те, що ОСОБА_2 перебуває на обліку в тубдиспансері м. Рівне.

Просить ухвалу щодо тримання під вартою ОСОБА_2 скасувати та ухвалити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи адвоката ОСОБА_1, який підтримав апеляційні вимоги, думку прокурора, який вважає, що ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачуваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 підозрюється в незаконному збуті за винагороду ОСОБА_3 препарату на основі наркотичної речовини - бупренорфіну, який згідно висновків експертиз відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 ніде не працює, підозрюється у збуті в період часу з 01 по 17 липня 2013 року за винагороду препарату на основі наркотичної речовини, що передбачає кримінальну відповідальність до десяти років позбавлення волі, а органами досудового розслідування доведено, що при обрані іншого більш м'якого запобіжного заходу не пов'язаного з позбавлення волі, він продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення та матиме можливість незаконно впливати на свідків та інших осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, колегія суддів вважає, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів щодо ОСОБА_2 не зможе запобігти ризикам, передбачених ч.1 статті 177 КПК України, а тому ухвала слідчого судді щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 04 вересня 2013 року щодо задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 - без задоволення.

СУДДІ :

(підпис) (підпис) (підпис)

Баглик С.П. Збитковська Т.І. Шпинта М.Д.

З оригіналом згідно

Суддя: С.П. Баглик