Ухвала суду № 34199866, 16.10.2013, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді - Ковальчук Н.М.,

суддів: - Шимківа С.С., Шеремет А.М.,

секретаря судового засідання - Шпинта О.М.,

з участю представника позивача - Слободенюк І.В.,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 - подану представником ОСОБА_3, на рішення Здолбунівського районного суду від 8 серпня 2013 року по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 «Сонячна домівка» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячна домівка» (далі ОСББ «Сонячна домівка») звернулось до суду з позовом, вказуючи, що відповідачка є власником квартири АДРЕСА_1 і як співвласник у праві спільної часткової власності зобов'язана сплачувати обов'язкові платежі на утримання та ремонт спільного майна. Уточнивши позов в ході розгляду справи, просили стягнути заборгованість за період з 01.11.2010 року по 31.07.2013 року в розмірі 6141 грн. 95 коп.

Рішенням Здолбунівського районного суду від 8 серпня 2013 року позов задоволено повністю.Не погодившись з рішенням ОСОБА_5 оскаржила його в апеляційному порядку, зазначивши, що суд неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права. Приймаючи заяви від позивача про збільшення позовних вимог, суд першої інстанції в порушення вимог ст.ст.80,208 ЦПК України вказані заяви не вирішив, відповідних ухвал щодо їх прийняття не виносив, не зобов"язав сплатити судовий збір. Представником відповідача в судове засідання були подані заяви про виключення з числа доказів документи, які викликають сумнів, однак, суд з цього приводу не оголосив жодного рішення. Суд безпідставно не взяв до уваги покази свідка ОСОБА_6 та визнав неналежним доказом фотознімки. В оскаржуваному рішенні суд хибно значив, що договір між сторонами про надання послуг не укладався у зв"язку з тим, що відповідачка відмовляється від його укладення, посилаючись на неналежну якість наданих послуг. Фактично такий договір неукладений у зв"язку з тим, що відповідачка послугами не користується. В судове засідання не надано доказів про те, що позивач звертався до відповідачки про укладення договору. Не встановлено судом також того, чи є ОСОБА_5 членом ОСББ та чи надавались їй комунальні послуги. З наведених підстав просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

_____________________

Справа № 2/562/282/13 Головуючий у 1 інстанції - Ємельянова Л.В.

Провадження № 22-ц 787/1701/2013 Доповідач - Ковальчук Н.М.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із визначеного законом обов'язку відповідачки,як співвласника у праві спільної часткової власності, сплачувати обов'язкові платежі на утримання та ремонт спільного майна, а внаслідок невиконання відповідачем зобов'язання по оплаті обов'язкових платежів і внесків на утримання та ремонт спільного майна за період з 01 листопада 2010 року по 31 липня 2013 року утворилась заборгованість в сумі 6141 грн. 95 коп.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Судом встановлено: ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_2, що стверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 23301053 від 15.07.2009р.

Відповідно до ч.2 ст.382 ЦК України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

За умовами ст.385 ЦК України власники квартир для забезпечення експлуатації багатоквартирного житлового будинку, користування квартирами та спільним майном будинку можуть створювати об'єднання співвласників квартир (житла).

25 березня 2010 року Установчими зборами засновків об'єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 прийняте рішення про створення ОСББ «Сонячна домівка». 02.10.2010 року об'єднання було зареєстроване, як юридична особа. 27 жовтня 2010 року загальними зборами членів ОСББ «Сонячна домівка» прийнято на свій баланс житловий комплекс.

Для утримання та обслуговування житлового будинку та прибудинкової території по АДРЕСА_1 ОСББ «Сонячна домівка» уклало договори з відповідними суб'єктами господарювання на поставку природного газу для надання населенню послуг з опалення та гарячого водопостачання, на постачання електричної енергії, на виконання робіт по технічному обслуговуванню дахової котельні та ін.

Згідно ст.13 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" відносини власників приміщень і управителя регулюються договором між ними, який укладається на основі типового договору, форму якого затверджує спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань містобудування та житлової політики. У разі відмови власника приміщення укласти договір або сплачувати обов'язкові платежі на утримання та ремонт неподільного майна та відповідної частки загального майна об'єднання має право звернення до суду для стягнення нарахованих платежів у судовому порядку.

Відповідно до ч.8 ст.22 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" відмова від укладення договору, оплати рахунків або несплата рахунків не допускається. Такі дії є порушенням прав інших членів об'єднання і підставою для звернення до суду про стягнення заборгованості із плати по відповідних рахунках у примусовому порядку. Статтями 20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово- комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг тощо. Обов'язок власника або наймача квартири укласти договір на надання житлово-комунальних послуг та оплачувати надані послуги передбачено п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року № 572.

Для підтвердження вимог позивач до матеріалів справи долучив договори з суб'єктами господарювання, акти виконаних робіт щодо утримання будинку та прибудинкової території. Будь-яких доказів, які б спростовували долучені до позовної заяви письмові докази про витрати, які несе позивач у зв"язку утриманням будинку відповідачка суду не надала.

За таких обставин колегія суддів вважає, що послуги з утриманням будинку і прибудинкової території позивачем надавалися і вони підлягають оплаті за встановленими тарифами.

Що стосується посилань ОСОБА_5 на відсутність договору між позивачем та відповідачем про надання послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території, то колегією суддів вони відхиляться як такі, що суперечать нормам матеріального та права та обставинам справи.

Заперечуючи проти позову відповідачка посилається на те, що комунальними послугами позивача не користується. Однак, будь-яких доказів для підтвердження таких доводів відповідачка суду не надала.

За таких обставин, суд прийшов до правильного висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та обов'язок відповідачки оплатити заборгованість по обов'язкових платежах і внесках на утримання та ремонт спільного майна .

Відповідно до норм процесуального права передбачається, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов'язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв'язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - подану представником ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Здолбунівського районного суду від 8 серпня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий підпис Ковальчук Н.М.

Судді підпис Шимків С.С.

підпис Шеремет А.М.

Згідно:суддя-доповідач Ковальчук Н.М.