Вирок № 34198775, 18.10.2013, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/1074/13-к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю прокурора Суконніка І.В.

потерпілого - цивільного позивача ОСОБА_1

представника потерпілого адвоката ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013190170000387 по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, тимчасово непрацюючого, зареєстроване місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого 19.07.2013 р. Острозьким районним судом Рівненської області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :

27 червня 2013 р. в період з 3 до 4 години, ОСОБА_4, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись по місцю проживання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, діючи на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно завдав численних ударів кулаками рук та ногами в ділянку голови та по тулубу ОСОБА_5, в результаті спричинив потерпілому тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою мяких тканин голови, синців на верхній та нижній повіках правого ока, синців в поперековій ділянці зліва та на 2 см нижче від останнього, синців в підлопаточній ділянці справа та на 3 см нижче від останнього, синців на правому плечі по зовнішній поверхні в нижній третині, припухлості мяких тканин обох повік правого ока та в скроневій ділянці справа, саден в лівій лобно-тімяній ділянці, саден в тімяній ділянці справа та в скроневій ділянці справа, крововиливу в білкову оболонку правого ока на всьому протязі, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 153 від 03.07.2013р. відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину повністю, в наданих суду поясненнях підтвердив факт нанесення потерпілому декількох ударів в ділянку голови та по тулубу. Пояснив, що 27 червня 2013 р. вночі він перебував по місцю проживання ОСОБА_5, де вони разом в компанії ще з двома знайомими вживали спиртні напої. Під час розмови між ним та ОСОБА_5 виник конфлікт, в ході якого потерпілий почав викручувати йому пальці, у відповідь на що він його попередив, після чого завдав йому декілька ударів, від яких потерпілий впав. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, його вина у його вчиненні доведена в ході судового розгляду на підставі показів потерпілого, свідків та сукупністю інших доказів, зібраних під час досудового розслідування, які перевірено в судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що ввечері 26 червня 2013 р. він знаходився з ОСОБА_6 по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 та близько опівночі до нього додому прийшли ОСОБА_7 та ОСОБА_3 Він разом з ними на кухні вживав спиртні напої. Після опівночі близько 1 год. він разом з ОСОБА_6 пішов у вітальну кімнату дивитись телевізор. ОСОБА_3 та ОСОБА_7 залишились на кухні, де продовжували вживати спиртні напої. Через деякий час близько 3- 4 години до вітальної кімнати зайшов ОСОБА_3 та завдав йому удари в голову та по тулубу, від яких він впав з крісла, після чого ОСОБА_3 завдав йому ще декілька ударів, він яких він втратив свідомість. Пояснив, що внаслідок заподіяних ОСОБА_3 тілесних ушкоджень йому було завдано струс мозку, він перебув у хворобливому стані, та впродовж одного місяця він амбулаторно лікувався вдома, час від часу навідуючись у лікарню для огляду та обстеження. Зазначив, що в ході лікування поніс значні витрати, повязані з придбанням ліків та медичним обстеженням. Вказав, що обвинувачений ОСОБА_3 завданої йому шкоди не відшкодував та при призначенні міри покарання він покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_7 показала, що вона погодилася на пропозицію ОСОБА_5 та завітала до нього погостювати, та по дорозі до ОСОБА_5 зустріла ОСОБА_3, та запропонувала йому приєднатися. Перебуваючи у квартирі ОСОБА_5, на кухні вони вживали спиртні напої, під час спілкування між ними будь-якого конфлікту не виникало. Через деякий час ОСОБА_3 та ОСОБА_5 вийшли до кімнати, та через 30 хв. коли вона зайшла до вітальної кімнати, помітила як ОСОБА_5 лежав на підлозі, був при свідомості, однак з ознаками побиття. В нього було розбите око та наявні синці на тулубі і голові. ОСОБА_5 пояснив їй, що його побив ОСОБА_3 Після цього вона викликала швидку медичну допомогу та повідомила про дані обставини матір потерпілого.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 26 червня 2013 р. він разом з ОСОБА_5 впродовж дня вживав спиртні напої, та ввечері коли вони перебували по місцю проживання ОСОБА_5 до них прийшли ОСОБА_7 і ОСОБА_3, та вони разом продовжили вживати алкогольні напої. Під час спілкування між ними будь-яких конфліктів не виникало. Через деякий час внаслідок спяніння він пішов спати, та коли зранку прокинувся, то помітив, що ОСОБА_5 лежав у вітальній кімнаті на підлозі, в нього було опухле око. ОСОБА_5 пояснив, що його побив ОСОБА_3

Крім зізнавальних показів обвинуваченого та показів потерпілого і свідків, вина обвинуваченого підтверджується сукупністю зібраних під час досудового розслідування та перевірених у суді доказів :

-висновком судово-медичної експертизи № 153 від 03.07.2013р., відповідно до якого у ОСОБА_5 діагностовано закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій мяких тканин голови; виявлено синці на верхній та нижній повіках правого ока, синці в поперековій ділянці зліва та на 2 см нижче від останнього, синці в підлопаточній ділянці справа та на 3 см нижче від останнього, синці на правому плечі по зовнішній поверхні в нижній третині, припухлість мяких тканин обох повік правого ока та в скроневій ділянці справа, садна в лівій лобно-тімяній ділянці, садна в тімяній ділянці справа та в скроневій ділянці справа, крововилив у білкову оболонку правого ока на всьому протязі. Вищевказані тілесні ушкодження виникли не менше як від пяти травматичних ударів. Симптомокомплекс у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою мяких тканин голови відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя. Всі інші тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Виникнення вищевказаних тілесних ушкоджень внаслідок самопадіння маловірогідне;

-сигнальною карточкою надання швидкої невідкладної медичної допомоги № 5450 від 27.06.2013р., відповідно до якої під час огляду о 7 год. 40 хв. ОСОБА_5 по місцю його проживання лікарями діагностовано закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, контузія правого ока, гематоми в ділянці правої глазниці.

Суд, заслухавши пояснення обвинуваченого, покази потерпілого та свідків, дослідивши докази у справі з точки зору їх належності, допустимості та достатності, оцінюючи такі доказі у сукупності вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_5 умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.125 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення і зокрема те, що відповідно до ст.12 КК України ОСОБА_3 вчинено невеликої тяжкості злочин та при цьому враховує, що у відповідності до ст.67 КК України обтяжуючою покарання ОСОБА_3 обставиною є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Одночасно, відповідно до ст.66 КК України обставинами, які помякшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до ст.ст.50, 65 КК України, суд також враховує, що він по місцю проживання характеризується негативно, як особа, яка неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності та щодо якої надходили скарги та заяви в Острозьким МВ УМВС України в Рівненській області, розлучений, має на утриманні дитину з якою разом не проживає, тимчасово не працює, хоча є працездатним, шкоди заподіяної потерпілому не відшкодував, на обліку в психіатричному кабінеті не перебуває та перебуває на обліку в наркологічному кабінеті з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю.

Обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та згідно вироку Острозького районного суду від 19.07.2013р. його засуджено за ч.1 ст.185 КК України та призначено узгоджену сторонами угоди про примирення покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. Вказаний вирок набрав законної сили, проте не виконаний, та як пояснив обвинувачений ОСОБА_3 - штраф ним не сплачено внаслідок скрутного матеріального становища.

Дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність в нього декількох помякшуючих покарання обставин, з урахуванням думки потерпілого, тяжкості злочину, вказують на можливість призначення покарання без реальної ізоляції від суспільства у виді громадських робіт.

Беручи до уваги викладене, вирок Острозького районного суду Рівненської області від 19.07.2013 р. за яким ОСОБА_8 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. слід виконувати окремо.

Вирішуючи питання заявленого потерпілим ОСОБА_5 цивільного позову суд виходив з наступного.

ОСОБА_5 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 863,50 грн. та моральної шкоди 10 000 грн., мотивуючи тим, що внаслідок заподіяних ОСОБА_3 тілесних ушкоджень йому завдано матеріальної шкоди у вигляді витрат на медичне обстеження та придбання ліків в розмірі 863,50 грн., що підтверджується доданими до позову квитанціями, крім того діями обвинуваченого йому було спричинено моральну шкоду, розмір якої він оцінює у 10 000 грн., оскільки після його побиття обвинуваченим він продовжує себе погано почувати, головні болі та безсоння спричинили погіршення перебігу існуючих у нього захворювань, крім того просив стягнути судові витрати.

Потерпілий ОСОБА_5 та його представник в наданих суду поясненнях підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили їх задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 позовні вимоги визнав частково та не заперечував проти стягнення з нього матеріальної шкоди в розмірі 863,50 грн., моральної шкоди в розмірі 1000 грн. та судових витрат, мотивуючи тим, що у нього відсутні грошові кошти для задоволення позовних вимог в повному обсязі та заявлений потерпілим до відшкодування розмір моральної шкоди є надмірним.

Суд, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_5 та його представника, обвинуваченого, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані та оглянуті у судовому засіданні докази, які обґрунтовують підставність заявленого цивільного позову, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до загальних засад змагальності, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом, та обставини, які визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

В ході судового розгляду судом встановлено, що ОСОБА_3 вчинив відносно потерпілого ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України при обставинах викладених вище.

Таким чином, беручи до уваги визнання обвинуваченим цивільного позову в частині вимог про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 863,50 грн., суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для задоволення позову в цій частині та стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 матеріальної шкоди у вищевказаному розмірі, який визнається обвинуваченим.

При вирішення вимоги про стягнення моральної шкоди суд виходив з наступного.

Відповідно до Конституції України життя і здоровя людини, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.

Згідно із ч.1, 2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням її здоровя. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Відповідно до положень п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоровя потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих стосунках.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Заподіяння моральної шкоди потерпілому ОСОБА_5 обвинувачений не заперечує. Вчинення по відношенню до потерпілого злочинних дій позначилося на його здоровї, повсякденному житті, він впродовж місяця вимушений був лікуватися та звертався за медичною допомогою у лікарню, був певною мірою позбавлений можливості вільно пересуватися з огляду на наявні на його обличчі синці та гематоми, що створювало йому дискомфорт та незручності.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, беручи до уваги майновий стан обвинуваченого, який не працює, характер та обсяг фізичних страждань потерпілого, їх тривалість та можливість відновлення, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості сума моральної шкоди, яка підлягає стягненню на користь потерпілого ОСОБА_5 повинна становити в розмірі 2 000 грн.

Так, як цивільний позов підлягає задоволенню частково, а відтак з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_5 також підлягають до стягнення 114,70грн. судового збору та 500 грн. витрат на правову допомогу.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід в ході кримінального провадження відносно ОСОБА_3 не застосовувався та з огляду на вид покарання, який підлягає призначенню для обвинуваченого, суд не вбачає підстав для його обрання.

Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 200 (двісті) годин.

Вирок Острозького районного суду від 19.07.2013 р. за яким ОСОБА_8 засуджено за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. - слід виконувати окремо.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 863,50 грн. та моральну шкоду в розмірі 2 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 114, 70 грн. судового збору та 500 грн. витрат, повязаних з оплатою витрат на правову допомогу.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Згідно ст.376 ч.6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_9