Ухвала суду № 34198757, 18.10.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/1877/13-ц Головуючий у І інстанції Віговський С.І.Провадження № 22-ц/780/5771/13 Доповідач у 2 інстанції ДаценкоКатегорія 29 18.10.2013

УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Панасюка С.П.,

при секретарі Антіпову Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 22 серпня 2013 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

встановила:

У серпні 2013 року позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 22 серпня 2013 року відкрито провадження у даній справі з підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і направити справу для подальшого розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси за зареєстрованим місцем її проживання. Посилається на те, що при вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд порушив правила підсудності, так як дана справа повинна розглядатися за зазначеним зареєстрованим місцем її проживання відповідно до ст. 109 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження в даній цивільній справі, суддя виходив з того, що дана справа підсудна Сквирському районному суду Київської області.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ч. 6 ст. 110 ЦПК України, яка передбачає, що позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Як убачається з позовної заяви, позивачі просять стягнути з відповідачки на їх користь матеріальну та моральну шкоду, завдану їм з вини відповідачки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася поблизу с. Антонів Сквирського району Київської області.

Тому позивачі пред'явили даний позов до Сквирського районного суду Київської області з дотриманням правил підсудності, тобто за місцем завдання шкоди, і суд першої інстанції правильно відкрив провадження в справі відповідно до вимог ч. 6 ст. 110 та ч. 1 ст. 122 ЦПК України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування, передбачених ст. ст. 311-312 ЦПК України, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 22 серпня 2013 року про відкриття провадження по справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до вимог ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді