Ухвала суду № 34198748, 18.10.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 014/652/12-ц Головуючий у І інстанції Іванюта Т.Є.Провадження № 22-ц/780/5881/13 Доповідач у 2 інстанції ДаценкоКатегорія 29 18.10.2013

УХВАЛА

Іменем України

17 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Савченка С.І., Панасюка С.П.,

при секретарі Антіпову Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 05 липня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

У жовтні 2012 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь 4150 грн. майнової шкоди та 1000 грн. моральної шкоди, завданої у зв'язку з пошкодженням його автомобіля внаслідок ДТП, та судові витрати.

Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 05 липня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, про день і час слухання повідомлений належним чином, а причини неявки суду не повідомив.

Проте з такими висновками суду погодитись неможливо, оскільки вони не відповідають матеріалам справи та вимогам закону.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Проте, як убачається з повідомлень про вручення поштових відправлень, позивач ОСОБА_2 належним чином не був повідомлений про час і місце судового засідання 18 червня 2013 року, оскільки одержав судову повістку 08 липня 2013 року, а на 05 липня 2013 року одержав судову повістку 09 липня 2013 року (а.с. 57, 63).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду з підстав, передбачених ст. 311 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про постановлення окремої ухвали відносно судді Іванюти Т.Є. не заслуговують на увагу, оскільки колегія суддів не виявила під час розгляду справи порушення закону і не встановила причин та умов, що сприяли вчиненню порушення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Увалу Кагарлицького районного суду Київської області від 05 липня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді