Рішення № 34198729, 10.10.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 2/359/1950/2013

359/4762/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Саган В.М.,

при секретарі Стрижиус Н.В.

з участю представника позивача Павленко П. М.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бориспіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ Мета Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду із вищевказаними вимогами, з тих підстав, що 04.04.2007 р. між АБ „ Металург" , правонаступником якого є ПАТ „ Мета Банк", та відповідачем ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір № 634200001176, про надання відповідачу кредиту в сумі 24 911 доларів США на строк 84 місяці по 04.04.2014 року, зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 13 % річних. Однак своїх обов'язків відповідач ОСОБА_3 не виконує, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед банком в розмірі 173 762 грн. 07 коп. В забезпечення виконання зобов"язань за Кредитним договором 04.04.2007 р. був укладений договір поруки між АБ „ Металург" та ОСОБА_4 У зв'язку з тим, що відповідачі ухиляються від сплати заборгованості по кредиту та сплаті процентів за користування кредитом на умовах визначених договором, керуючись тим, що на письмові звернення позивача про виплату боргу не реагують, просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ" Мета Банк" , заборгованість за кредитом в розмірі 173 762 грн.07 коп., та стягнути з відповідачів солідарно понесені судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав частково, а саме: в частині погашення заборгованості за кредитним договором визнав, а частині стягнення штрафних санкцій не визнав. Одночасно пояснив, що невиконання кредитних зобов»язань пов»язане з поважними причинами, оскільки вже після отримання кредиту одружився, і у нього народилася дитина - син. На роботі виникли проблеми із заробітною платою, внаслідок чого змушений був піти в декретну відпустку, оскільки дружина мала більш стабільний дохід в сім»ї. Крім того, одночасно сплачував аліменти на першу дитину по липень 2013 року. включно.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, однак надав суду заяву , в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги визнає частково, не погоджується з позовом в частині розрахунку неустойки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 04.04.2007 року між АБ „ Металург", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „ Мета Банк" та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 634200001176, згідно з яким Банк надав Позичальнику ОСОБА_3 кредит в сумі 24 911 доларів США на строк 84 місяці по 04.04.2014 року включно, зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 13 % річних.

Відповідно до Кредитного договору, відповідач ОСОБА_3 зобов'язувався щомісяця здійснювати погашення кредиту та нарахованих процентів, згідно Графіка погашення кредиту.

В забезпечення виконання вимог кредитного договору, 04.04.2007 р. між сторонами було укладено договір застави № 9342000011701, предметом якого є застава транспортного засобу- автомобіль, марки Hyundai Tucson 2.0, р\н НОМЕР_1, легковий універсал, 2007 р.в., сірого кольору.

Крім того, в забезпечення виконання вимог кредитного договору, 04.04.2007 року між сторонами було додатково укладено договір поруки № 9342000011702 між АБ „ Металург" та ОСОБА_4, згідно умов якого Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Договором поруки від 04.04.2007 року передбачено, що Поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед Кредитором за порушення виконання зобов'язань по кредитному договору.

Частиною 1 ст. 543 Цивільного кодексу України визначено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Між сторонами виникли правовідносини щодо виконання договірних зобов'язань, а саме виконання умов договору позики.

Зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до договору та вимог законодавства. (ст. ст. 526, 527 ЦК України).

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов"язується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановленні договором, або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором, або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.

В даному випадку умови були визначені укладеним в письмовій формі договором, який знаходиться в матеріалах справи. В ньому обумовлена сума позики, строк її повернення, проценти за користування договору та штрафні санкції, які наступають за невиконання умов договору.

За умовами Кредитного договору Позивачем були виконані всі зобов'язання, що підтверджується платіжними дорученнями, меморіальним ордером.( а.с. 14-16).

Натомість відповідач ОСОБА_3 порушив свої зобов'язання, щодо виконання умов Кредитного договору, про що попереджався Банком про факт виникнення заборгованості та її розмір. ( а.с. 17).Однак відповідачами жодних розрахунків проведено не було, в добровільному порядку погасити заборгованість відмовляються.

За порушення строків повернення кредиту, процентів за користування кредитом за умовами п. 6.5 кредитного договору відповідач ОСОБА_3 зобов»язаний сплатити банку пеню в розмірі 0,2% від простроченої суми за кожен день прострочення.

Крім того, п.7 договору поруки передбачено, що у разі, якщо поручитель в строк, зазначений п.3 даного договору поруки , не погасить банку суму заборгованості позичальника за Кредитним договором у повному обсязі, він сплачує Банку пеню в розмірі 0, 2% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_3 взяті на себе зобов"язання по погашенню кредиту та сплаті процентів за користування кредитними коштами в передбачені строки не виконав, внаслідок чого станом на 22.03.2013 р. виникла заборгованість на загальну суму 173 762 грн.07 коп., з яких:

- прострочена заборгованість за тілом кредиту - 114 193 грн. 27 коп.,

- прострочена заборгованість по процентам - 22 204 грн. 95 коп.,

- пеня за прострочення сплати кредиту та процентів - 37 363 грн. 84 коп.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що необхідно стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ „ Мета Банк" заборгованість за кредитом в розмірі 173 762 грн. 07 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів слід солідарно стягнути на користь позивача понесені судові витрати: у вигляді судового збору в розмірі 1 737 грн. 62 коп.

На підставі ст. ст. 11, 16, 509, 526, 543, 553, 554, 610- 612, 1054 Цивільного Кодексу України, та керуючись ст.ст. 57-62, 88, 174, 213- 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства „Мета Банк" ( ЄДРПОУ 20496061, адреса : 69006,м.Запоріжжя, просп.. Металургів, 30, рахунок № 29092648740 в АТ « Мета банк», МФО 313582) заборгованість за кредитним договором № 634200001176 від 04.04.2007 р. в розмірі 173762,07 грн. та судовий збір в сумі 1737,62 грн., а всього 175499,69 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Саган В.М.