Рішення № 34198697, 18.10.2013, Вергунський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Луганська)

Справа № 435/8967/13-ц

РІШЕННЯ

ІМ»ЯМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року Жовтневий районний суд м. Луганська

в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі Немічевій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором на обґрунтування якого зазначив, що між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» правонаступником прав та обов»язків якого є ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та відповідачем 19 травня 2008 року було укладено кредитний договір за № 06011174362, відповідно до умов якого відповідачу у користування були надані грошові кошти в сумі 58100 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 11,5 % та комісію в розмірі 1,5 % з терміном повернення кредиту 10.05.2013 року. Позивач свої зобов»язання перед відповідачем виконав, надав у користування відповідачу грошові кошти в розмірі передбченому договором. Відповідач порушує умови договору в частині погашення основної заборгованості за кредитом, відповідно до графіка погашення заборгованості та своєчасно не сплачує відсотки за користування кредитом. Внаслідок невиконання умов договору відповідачем виникла заборгованість в сумі 30709,24 гривень. Просить стягнути з відповідача на користь позивача вказану вище заборгованість та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, надала суду заяву з проханням слухати справу без його участі, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи без його участі, заперечень проти позову суду не надав.

З урахуванням думки представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» правонаступником прав та обов»язків якого є ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та відповідачем 19 травня 2008 року було укладено кредитний договір за № 06011174362, відповідно до умов якого відповідачу у користування були надані грошові кошти в сумі 58100 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 11,5 % та комісію в розмірі 1,5 % з терміном повернення кредиту 10.05.2013 року. Відповідач зобов»язаний вносити оплату за кредитним договором відповідно до графіка погашення кредиту (а.с. 4-6).

Як вбачається із розрахунку заборгованості, заборгованість відповідача перед позивачем на 10.07.2013 року за кредитом 20460,31 гривні, по відсотках 3813,10 гривень, за комісією 1655,85 гривень (а.с. 7-8). Розмір неустойки на 10.07.2013 року становить 4779,98 гривень.

Відповідно до ст.. 530 ч. 1 ЦК України, якщо в зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Виконання зобов»язань у належний термін це один з елементів належного виконання зобов»язань. Зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Закону, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

В суперечить п. 1 Кредитного договору, відповідно до умов якого відповідач зобов»язується своєчасно погашати основну заборгованість за кредитом відповідно до графіка погашення заборгованості та сплачувати відсотки, він своєчасно зазначені платежі не вносить.

Згідно із ст.. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати відсотків.

Судом встановлено, що позивач, тобто позикодавець виконав всі умови договору кредиту за № 06011174362 від 19.05.2008 року в розмірі та на підставі умов, передбачених цим договором, відповідач позичальник навпаки, ухиляється від виконання умов вищезазначеного договору, плату по заборгованості за кредитом та відсоткам у встановлений термін не вносить.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони всі понесені нею судові витрати, а тому витрати по сплаті судового збору слід стягнути з відповідача.

На підставі ст. 526, 530, 554, 612, 625, 629, 1048-1050 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (р/р 26507010332001 код ЄДРПОУ 35326253) заборгованість за кредитним договором в сумі 30709 (тридцять тисяч сімсот дев»ять) гривень 24 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (р/р 26507010332001 код ЄДРПОУ 35326253) витрати по сплаті судового збору у розмірі 307 (триста сім) гривень 09 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Жовтневий районний суд м. Луганська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя