Рішення № 34198472, 15.09.2013, Рутченківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Донецька)

2/258/723/13 0525/14679/2012

Справа № 0525/14679/2012

Провадження 2/258/723/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2013 року м. Донецьк

Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

Головуючого- судді Леонова О.С.,

при секретарі - Ярошенко І.О.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності та присудження грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2012 року до Кіровського районного суду м. Донецька звернулася ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності (а.с. 3-5).

Відповідачкою ОСОБА_3 16.01.2013 року була подана зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності та присудження грошової компенсації (а.с.26-28). В обґрунтування зустрічного позову зазначила, що згідно договору дарування від 08 жовтня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_3 на праві власності належить 3/4 частини квартири АДРЕСА_1. До складу спірної квартири № 19 в жилому домі № 14 по вул. Скляренко, м. Донецька, входить приміщення 1 (приміщення коридору, прихожа) 4,1 м2; приміщення 2 (вбудована шафа) 0,3 м2; приміщення 3 (коридор) 1,7 м2; приміщення 4 (ванна) 2,3 м2; приміщення 5 (туалет) 1,3 м2; приміщення 6 (кухня) 7,1 м2; приміщення 7 (житлова кімната) 12,9 м2; приміщення 8 (житлова кімната) 17, 1 м2; загальна площа квартири складає 46,8 м2. Відповідно до експертного висновку № 5322/23 від 05.11.2012 року, належні ОСОБА_2 1/4 частки квартири за адресою АДРЕСА_1 - неможливо виокремити. Оскільки на долю 1/4 приходить 46,8*1/4 = 11,7 кв.м, що недостатньо для організації окремої квартири, бо для організації окремої квартири площа приміщень повинна складати не менше 30 м.кв. (а.с. 32-35).

Визначити порядок користування спірною площею у відповідності до часток кожного з співвласників та відповідно до вимог ДБН не є можливим, так як квартира це комплекс взаємоповязаних приміщень, які використовуються для проживання однією родиною різного кількісного складу або одної людини, включають, як мінімум житлову кімнату, кухню, вбиральню, прихожу, кладовку або вбудовану шафу. Вважає що спільне користування спірною квартирою є неможливим, оскільки між позивачем та відповідачем склались неприязні стосунки. А припинення права власності на незначну частину квартири інтересам ОСОБА_2 не завдасть шкоди, оскільки вона має постійне місце проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та позивач за зустрічним позовом згодна виплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію вартість частки відповідача.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька від 23.04.2013 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу (а.с.87-88).

17.07.2013 року ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька залишено без розгляду первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності (а.с. 99).

Ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька від 17.07.2013 року судом було дозволено ОСОБА_3 внести на депозит Кіровського районного суду м. Донецька грошові кошти в розмірі 71761,25 грн. Грошові кошти, згідно квитанції № 36461 були внесені на депозитний рахунок суду 29.07.2013 року (а.с.105).

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні ОСОБА_2 позов не визнала, зазначивши що не згодна з оцінкою вартості 1/4 квартири № 19 в жилому домі № 14 по вул. Скляренко, м. Донецька, вважає її значно заниженою та такою, що не відповідає дійсній ринковій вартості квартири.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 14 червня 2000 року її належить 1/4 частин квартири за адресою АДРЕСА_1. (а.с.8-9).

Згідно договору дарування від 08 жовтня 2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_3 на праві власності належить 3/4 частини квартири АДРЕСА_1. (а.с.29-30).

Відповідно копії технічного паспорту, до складу спірної квартири № 19 в жилому домі № 14 по вул. Скляренко, м. Донецька, входить приміщення 1 (приміщення коридору, прихожа) 4,1 м2; приміщення 2 (вбудована шафа) 0,3 м2; приміщення 3 (коридор) 1,7 м2; приміщення 4 (ванна) 2,3 м2; приміщення 5 (туалет) 1,3 м2; приміщення 6 (кухня) 7,1 м2; приміщення 7 (житлова кімната) 12,9 м2; приміщення 8 (житлова кімната) 17, 1 м2; загальна площа квартири складає 46,8 м2 (а.с.82-83).

З матеріалів справи та експертного висновку № 5322/23 від 05.11.2012 року вбачається, що належні ОСОБА_2 1/4 частки квартири за адресою АДРЕСА_1 - неможливо виокремити. Оскільки на долю 1/4 приходить 46,8*1/4 = 11,7 кв.м, що недостатньо для організації окремої квартири, бо для організації окремої квартири площа приміщень повинна складати не менше 30 м.кв. (а.с. 32-35). Визначити порядок користування спірною площею у відповідності до часток кожного з співвласників та відповідно до вимог ДБН не є можливим, так як квартира це комплекс взаємоповязаних приміщень, які використовуються для проживання однією родиною різного кількісного складу або одної людини, включають, як мінімум житлову кімнату, кухню, вбиральню, прихожу, кладовку або вбудовану шафу.

Судом враховується, що згідно експертного висновку № 5322/23 від 05.11.2012 року, що належні ОСОБА_3 3/4 частки квартири за адресою АДРЕСА_1 - неможливо виокремити. Оскільки на долю 3/4 приходить 46,8*3/4 = 35,1 кв.м, що достатньо для організації окремої квартири, однак квартира повинна мати окремий вхід. Виконати облаштування двох виходів в квартирі № 19 технічно неможливо, тому що квартира знаходиться на 5 му поверсі (а.с. 32-35).

Як вбачається з довідки адресно-довідкового бюро на спірній житловій площі АДРЕСА_2 зареєстрована та мешкає ОСОБА_3, натомість ОСОБА_2 разом з родиною зареєстрована та мешкає за адресою вул. Молодих Шахтарів, буд. 4, м. Донецька (а.с. 11-12). Ці обставини також визнанні сторонами у судовому засіданні.

Згідно зі ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Відповідно до ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Задовольняючи позов, суд виходить з того, що згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу та це право вона здійснює на свій розсуд (ст. 20 ЦК України). Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання права. При цьому суд враховує, що загальними засадами цивільного законодавства згідно зіст. 3 ЦК України є, зокрема, неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом, судовий захист цивільного права та інтересу, справедливість, добросовісність та розумність.

З врахуванням наведеного суд вважає, виконаними вимоги пунктів 1,2,3 ст. 365 ЦК України. Щодо оцінки виконання вимог п. 4 ст. 365 ЦК України, то суд вважає, що таке припинення внаслідок задоволення зустрічного позову не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї виходячи з наступного. Наявність у власності частин житлової площі, яку неможливо використовувати за функціональним призначенням, через її розмір, не дозволяє задовольнити потребу в жилому приміщенні, проте не припиняючи при цьому обовязку щодо його утримання. Таким чином присудження компенсації буде розумним кроком на шляху вирішення існуючого спору. Таке рішення також буде відповідати загальним засадам розумності, добросовісності та справедливості.

Як вбачається з висновку судово будівельно-технічної експертизи № 1808/24 від 27.06.2013 року, ринкова вартість квартири за адресою АДРЕСА_1 визначена експертним шляхом становить 287045 грн. Визначений розмір компенсації співвласнику за 1/4 частин, які належать ОСОБА_2 складає (1/4*287045) = 71761,25 грн. (а.с. 93-96).

Згідно зі ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, вжити заходів для забезпеченняйого виконання, про що зазначає в рішенні. З врахуванням специфіки прийнятого рішення суд вважає необхідним встановити порядок виконання рішення суду в частині реєстрації прав власності та передачі грошових коштів стороні позивача з депозиту суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 16, 358, 362 ЦК України, ст.ст. 63, 48 ЖК УРСР, ст.ст. 10, 11, 208, 209, 212, 217, 213-215, 217 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності та присудження грошової компенсації задовольнити повністю.

Припинити право власності на 1/4 частин квартири АДРЕСА_3, яка належать ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частин квартири АДРЕСА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в розмірі 71 761 (сімдесят одна тисяча сімсот шістдесят одна) гривень 25 коп., визначену відповідно до висновку експерта №1808/24 від 27.06.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 693,75 грн.

Встановити порядок виконання рішення суду згідно з яким це рішення у разі набрання ним законної сили є підставою для перереєстрації права власності на 1/4 частин квартири АДРЕСА_3 з ОСОБА_2 на ОСОБА_3, а також зняття грошових коштів в сумі 71 761 (сімдесят одна тисяча сімсот шістдесят одна) гривень 25 коп. з депозиту суду (розрахунковий рахунок 37317004001000 в ГУ ДКС України у Донецькій області, код 26288796, код банку (МФО) 834016) на користь ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Донецька шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні при його проголошенні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя О.С. Леонов