Рішення № 34198448, 24.09.2013, Рутченківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Донецька)

2/258/3002/13 258/10149/13-ц

Провадження № 2/258/3002/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2013 року м. Донецьк

Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого- судді Леонова О.С.,

при секретарі- Ярошенко І.О.,

за участю:

представника позивача- ОСОБА_1,

представника відповідача- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому в судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Донецької обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

ВСТАНОВИВ :

12.10.2011 року ПАТ ОСОБА_3 Аваль звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що відповідно до кредитного договору №014/07-188/184 від 7 квітня 2008 року позивач надав відповідачу ОСОБА_4 кредит в сумі 91 000, 00 грн. зі строком погашення до 07 квітня 2015р. та зі сплатою 15,5% річних за користування кредитними коштами.

Свої зобовязання за кредитним договором відповідач ОСОБА_4 в строки, вказані в договорі, не виконує.

Станом на 10 червня 2011р. заборгованість складає 275 128, 62 грн., в тому числі: 75 999, 67 грн. - заборгованість за кредитом; 39 516, 86 грн. - заборгованість за відсотками; 37 597, 60 грн. - пеня за прострочення тіла кредиту; 122 014, 49 грн. - пеня за прострочення відсотків по кредиту.

24 березня 2009р. на адресу відповідача ОСОБА_4 було надіслано листа-попередження щодо усунення відповідачем порушень при виконанні грошового зобовязання або повернення кредиту та інших належних платежів.

30 липня 2010р. відповідачем ОСОБА_4, за письмової згоди банку, було реалізовано предмет застави автомобіль CORDOBA, 2007 р. випуску, на суму 12 000 грн.

Згідно ст. 24 Закону України Про заставу у випадках, коли суми, вирученої від продажу предмета застави, недостатньо для повного задоволення вимог заставодержателя, він має право, якщо інше не передбачено законом чи договором, одержати суму, якої не вистачає для повного задоволення вимоги, з іншого майна боржника в порядку черговості, передбаченої законодавством України.

Пунктом 2.3 кредитного договору передбачено щомісячне нарахування процентів на суму кредиту за фактичний строк користування кредитом, в тому числі - протягом строку такого прострочення.

Згідно п.14.3 кредитного договору за прострочення виконання будь-яких грошових зобовязань, передбачених кредитним договором, позичальник сплачує кредитору пеню у розмірі 1 % від суми простроченого платежу за кожен календарний день прострочення.

Сплата пені здійснюється в порядку та в строки, передбачені для здійснення щомісячних платежів за кредитом або в будь-який інший день за згодою, або на вимогу кредитора.

Відповідно до умов договору, а саме - п.13.1-13.4 кредитного договору, при одержані кредиту позичальник ОСОБА_4 надала позикодавцю ПАТ ОСОБА_3 Аваль, обраному ним на свій власний розсуд, гарантії того, що він усвідомлює умови договору.

Вони є для нього зрозумілими, відповідають його інтересам, є розумними та справедливими.

При цьому, Позичальник не знаходиться під впливом омани, обману, насильства, погрози, зловмисної угоди або збігу важких обставин для нього.

Позичальник ОСОБА_4 також засвідчила, що вона спроможна укласти цей кредитний договір і виконати зобовязання, передбачені кредитним договором.

Пунктом 13.5 кредитного договору, позивач ПАТ ОСОБА_3 Аваль засвідчив, що у разі зміни курсу іноземної валюти відносно грошової одиниці України, всі валютні ризики несе позичальник.

З підписанням кредитного договору, позичальник ОСОБА_4 засвідчила, що їй розтлумачено та вона згодна, що зміна курсу іноземної валюти відносно національної грошової одиниці України може призвести до значних збитків та погіршення фінансового стану позичальника.

Крім того, згідно п.13.7 кредитного договору, позичальник ОСОБА_4 перед укладенням цього договору в письмовій формі, засвідчила те, що вона повідомлена про всі умови споживчого кредитування в ОСОБА_3 Аваль та орієнтовну сукупну вартість кредиту (відповідно до ст. 11 Закону України Про захист прав споживачів та Правил надання банками інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою Національного Банку України № 168 від 10 травня 2007р., що підтверджується підписанням умов кредитування, які є невідємною частиною кредитного договору, та не має зауважень, претензій щодо наданої інформації.

При цьому надана позичальнику ОСОБА_4 інформація була повною, необхідною, доступною, достовірною та своєчасною.

Просили ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідачки ОСОБА_4 на користь ПАТ ОСОБА_3 Авальсуму заборгованості по кредитному договору №014/07-188/184 від 07 квітня 2008 року у розмірі 275 128, 62 грн.; витрати по сплаті держмита в сумі 1700 грн. та інформаційно-технічний збір у сумі 120 грн.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням підтримав позовні вимоги і суду дав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідачки в судовому засіданні позовні вимоги визнав, але не у повному обсязі та просив суд частково списати суму пені у зв'язку з тим, що відповідачка є інвалідом третьої групи, постійно хворіє, джерелом її доходів є пенсія по інвалідності, яка є меншою за мінімальну заробітну плату, вона вдова, має на утриманні двох повнолітніх дітей, які також є інвалідами другої групи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Стаття 536 ЦК України передбачає, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. При цьому розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, по кредитному договору банк або кредитодавець зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

На підставі п.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення частини позики, що залишилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позичальник зобовязаний виплачувати відсотки від суми займу щомісячно до дня повернення позики, при відсутності іншої домовленості.

Пунктом 3 ст. 549 ЦК України, визначено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 2 ст. 551 ЦК України передбачено право збільшення у договорі розміру неустойки, встановлений законом.

Згідно ст. 624 ЦК України, якщо за порушенням зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до п.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобовязання.

В судовому засіданні встановлено факт того, що відповідно до кредитного договору №014/07-188/184 від 7 квітня 2008 року позивач ВАТ ОСОБА_3 Аваль надав відповідачу ОСОБА_4 кредит в сумі 91 000, 00 грн. зі строком погашення до 07 квітня 2015р. та зі сплатою 15,5% річних за користування кредитними коштами.

Свої зобовязання за кредитним договором відповідач ОСОБА_4 в строки, вказані в договорі, не виконувала.

Станом на 10 червня 2011 р. заборгованість відповідача ОСОБА_4 за кредитом складає 275 128, 62 грн., в тому числі:

-75 999, 67 грн. - заборгованість за кредитом;

-39 516, 86 грн. - заборгованість за відсотками;

-37 597, 60 грн. - пеня за прострочення тіла кредиту;

-122 014, 49 грн. - пеня за прострочення відсотків по кредиту.

24 березня 2009р. на адресу відповідача ОСОБА_4 позивачем ПАТ ОСОБА_3 Аваль було надіслано листа-попередження щодо усунення допущених нею порушень грошового зобовязання або повернення кредиту та інших належних платежів.

30 липня 2010р. відповідачем ОСОБА_4, за письмової згоди банку, було реалізовано предмет застави автомобіль CORDOBA, 2007р. випуску, на суму 12 000 грн.

Згідно ст. 24 Закону України Про заставу у випадках, коли суми, вирученої від продажу предмета застави, недостатньо для повного задоволення вимог заставодержателя, він має право, якщо інше не передбачено законом чи договором, одержати суму, якої не вистачає для повного задоволення вимоги, з іншого майна боржника в порядку черговості, передбаченої законодавством України.

Пунктом 2.3 кредитного договору передбачено щомісячне нарахування процентів на суму кредитку за фактичний строк користування кредитом, в тому числі - протягом строку такого прострочення, та підлягають сплаті додатково до сум, передбачених Графіком.

Згідно п.14.3 кредитного договору, за прострочення виконання будь-яких грошових зобовязань, передбачених кредитним договором, позичальник, тобто відповідач ОСОБА_4, повинен сплачувати кредитору ПАТ ОСОБА_3 Аваль пеню у розмірі 1 % від суми простроченого платежу за кожен календарний день прострочення.

Сплата пені здійснюється в порядки та строки, передбачені для здійснення щомісячних платежів за кредитом або будь-який інший день за згодою або на вимогу кредитора.

Відповідно до умов договору, а саме п.13.1-13.4 кредитного договору, при одержані кредиту позичальник ОСОБА_4 надала відповідачу ПАТ ОСОБА_3 Аваль, обраному нею на свій власний розсуд, гарантії того, що вона усвідомлює умови договору, які є для неї зрозумілими, відповідають її інтересам, є розумними та справедливими.

При цьому вона, як Позичальник, не знаходиться під впливом омани, обману, насильства, погрози, зловмисної угоди або збігу важких обставин для неї.

Позичальник ОСОБА_4 також засвідчила, що вона спроможна укласти цей кредитний договір і виконати зобовязання, передбачені кредитним договором.

Пунктом 13.5 кредитного договору, позичальник ОСОБА_4 засвідчила, що у разі зміни курсу іноземної валюти відносно грошової одиниці України, всі валютні ризики несе Позичальник. З підписанням кредитного договору, Позичальник засвідчила, що їй розтлумачено та вона згодна, що зміна курсу іноземної валюти відносно національної грошової одиниці України може призвести до значних збитків та погіршення фінансового стану Позичальника.

Крім того, згідно п.13.7 кредитного договору, Позичальник ОСОБА_4 перед укладенням цього договору в письмовій формі, засвідчила те, що вона повідомлена про всі умови споживчого кредитування в ОСОБА_3 Аваль та орієнтовну сукупну вартість кредиту (відповідно до ст. 11 Закону України Про захист прав споживачівта Правил надання банками інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою Національного Банку України № 168 від 10 травня 2007р., що підтверджується підписанням умов кредитування, які є невідємною частиною кредитного договору, та не має зауважень і претензій щодо наданої інформації.

При цьому надана Позичальнику інформація була повною, необхідною, доступною, достовірною та своєчасною.

Частина 3 ст. 551 ЦК України надає суду право у випадку виникнення спору з приводу розміру штрафних санкцій (неустойки), оцінивши розмір заборгованості та розмір штрафних санкцій (неустойки), зменшити її розмір в тому випадку, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

З врахуванням розміру заборгованості та враховуючи те, що відповідачка є інвалідом третьої групи, постійно хворіє, джерелом її доходів є пенсія по інвалідності, яка є меншою за мінімальну заробітну плату, вона вдова, має на утриманні двох повнолітніх дітей, які також є інвалідами другої групи, тому у відповідності до ст. 551 ЦК України суд вважає за можливе частково зменшити пеню за прострочення відсотків по кредиту встановивши її у розмірі 75 999,67 грн.

За таких обставин з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором на загальну суму 229 113,80 грн., в тому числі:

-75 999, 67 грн. - заборгованість за кредитом;

-39 516, 86 грн. - заборгованість за відсотками;

-37 597, 60 грн. - пеню за прострочення тіла кредиту;

-75 999, 67 грн. - пеню за прострочення відсотків по кредиту.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Суд вважає, що підтверджені документами судові витрати в сумі 1700 грн., понесені позивачем при оплаті державного мита при подачі позовної заяви та витрати в сумі 120 грн., понесені позивачем на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ПАТ ОСОБА_3 Аваль у повному обсязі.

Керуючись ст. 526, 551, 554, 610, 1048, 1049, п.2 ст. 1054, п.2 ст.1050 ЦК України; ст.ст. 3, 15, 88, 107, 109, 110, 118-120 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальв особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредитування задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальв особі Донецької обласної дирекції (розрахунковий рахунок 290961279, МФО 335076, код ЕДРПОУ 23346741) заборгованість за кредитним договором №014/07-188/184 від 7 квітня 2008 року у розмірі 229 113 (двісті двадцять девять тисяч стотринадцять) грн. 80 коп., в тому числі:

-75 999, 67 грн. - заборгованість за кредитом;

-39 516, 86 грн. - заборгованість за відсотками;

-37 597, 60 грн. - пеню за прострочення тіла кредиту;

-75 999, 67 грн. - пеню за прострочення відсотків по кредиту.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Авальв особі Донецької обласної дирекції (розрахунковий рахунок 290961279, МФО 335076, код ЕДРПОУ 23346741) судові витрати, пов'язані зі сплатою держмита в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 (сто двадцять)грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: