Рішення № 34198217, 07.10.2013, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

07.10.2013 Єдиний унікальний номер 205/4892/13-ц

№ 2-205/2510/2013

205/4892/13-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 7 червня 2013 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2013 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, які позивачем було усунуто 26 червня 2013 року.

Позивач у своєму позові посилалася на те, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 6 червня 1986 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейні стосунки не склалися через зловживання відповідачем спиртними напоями, відповідач не працював, підтримував стосунки з іншими жінками, позивачу неодноразово погрожував. З травня 2010 року шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, живуть окремо. Сімя розпалася та поновлена бути не може. Примирення неможливе. Спір щодо сумісно нажитого майна вирішується в судовому порядку. Просила шлюб розірвати, прізвище після розірвання шлюбу залишити без змін. У своїй заяві до суду справу просила розглядати за її відсутності, ухваливши заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 76 ЦПК України, про причини своєї неявки суд не повідомив. На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши добуті та представлені докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (прізвище до укладення шлюбу Довгуль) Л.М. знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 6 червня 1986 року, який було зареєстровано відділом ЗАГС виконкому Ленінської райради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис № 727 (а.с. 10). Від цього шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Сімейні стосунки не склалися, як стверджує позивач, через зловживання відповідачем спиртними напоями, відповідач не працював, підтримував стосунки з іншими жінками, позивачу неодноразово погрожував. З травня 2010 року шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, живуть окремо.

Сімя розпалася та поновлена бути не може. Примирення неможливе.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Приймаючи до уваги, що подружжя тривалий час стосунки не підтримує, сумісно господарство не веде, проживає окремо, примирення між сторонами неможливе, спір щодо сумісно нажитого майна вирішується у судовому порядку, суд вважає можливим шлюб між ними розірвати, прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК України, ст. ст. 10, 11, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 209, 212, 214, 215, 218, ч. 1 ст. 224, ст. ст. 225, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 6 червня 1986 року відділом ЗАГС виконкому Ленінської райради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис № 727, які неповнолітніх дітей не мають розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення позивачем може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя