Ухвала суду № 34197456, 18.10.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/18973/2012

Провадження № 1-кп/344/12/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Руденка Д.М.

секретаря Росоловської Н.І.

з участю прокурора Семківа Т.Г.

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглядаючи в ході судового засідання кримінальне провадження по обвинувальному акту про обвинувачення ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 143, ч.5 ст. 143 КК України, ОСОБА_9, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 143, ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 143 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 143, ч.5 ст. 143 КК України, ОСОБА_9, ОСОБА_10 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.5 ст. 27 ч.1 ст. 143, ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 143 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 з тримання під вартою на особисте зобов'язання або домашній арешт. Клопотання мотивоване тим, що є всі правові підстави для зміни запобіжного заходу, оскільки в ході судового розгляду допитані всі обвинувачені, потерпілі, свідки, тому ОСОБА_8 жодним чином не зможе впливати на них. Крім того, обвинувачений ОСОБА_8 має постійне місце проживання, на утриманні двоє неповнолітніх дітей та за час перебування в СІЗО у нього значно погіршився стан здоров'я.

Також, в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 з тримання під вартою на особисте зобов'язання або домашній арешт. Клопотання мотивоване тим, що є всі правові підстави для зміни запобіжного заходу, оскільки в ході судового розгляду допитані всі обвинувачені, потерпілі, свідки, тому ОСОБА_6 жодним чином не зможе впливати на них та перешкоджати встановленню істини у справі. Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, хворіє.

Прокурор заперечив проти зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_6, посилаючись на безпідставність такої зміни. Просив відмовити у задоволенні даного клопотання.

Обвинувачені ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10 ОСОБА_9 та їхні захисники підтримали дане клопотання, просили його задовольнити.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заявлені клопотання захисників обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Так, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Разом з тим, аналіз доводів наведених у клопотаннях та матеріалів кримінального провадження не дає підстав прийти до висновку про необхідність продовження застосування до обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Змінюючи обвинуваченим запобіжний захід із тримання під вартою, суд також виходить із того, що сама лише тяжкість злочину, вчинення якого інкримінується ОСОБА_8 та ОСОБА_6, не є безумовною підставою для тримання їх під вартою, а повинно враховуватись у сукупності з іншими обставинами та даними про особу обвинувачених, зокрема, те що погіршився стан їхнього здоров'я в умовах СІЗО, раніше не судимі, вперше притягаються до кримінальної відповідальності, позитивно характеризуються, одружені, мають постійне місце проживання, на утриманні у ОСОБА_8 двоє неповнолітніх дітей.

Крім того, під час судового розгляду допитані усі обвинувачені, потерпілі яких прокурор забезпечив у судове засідання, свідки. Тому, суд переконаний, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_6 жодним чином не зможуть впливати на потерпілих, свідків, інших обвинувачених та перешкоджати встановленню істини у справі.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України та приходить до висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим із триманням під вартою на інший запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою - домашній арешт.

Частиною 1 та 2 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Тому, обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_6, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, слід змінити запобіжний захід із тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на них обов'язків: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатись з м. Івано-Франківська без дозволу суду; цілодобово не залишати місце постійного проживання без дозволу суду, крім проміжку часу з 10-00 год. до 12-00 год. щоденно для прогулянок.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 181, 331, 369-372, ч. 2 ст. 392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Чернівці, одруженому, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, громадянину України, українцю, з вищою медичною освітою, жителю АДРЕСА_1, не судимому, запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Домашній арешт обвинуваченого ОСОБА_8, здійснювати за адресою його постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1, та при цьому покласти на нього наступні обов'язки : прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатись з м. Івано-Франківська без дозволу суду; цілодобово не залишати місце постійного проживання без дозволу суду, крім проміжку часу з 10-00 год. до 12-00 год. щоденно для прогулянки.

Звільнити ОСОБА_8 з під варти негайно в залі суду.

Вважати ОСОБА_8 таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженцю м. Івано-Франківськ, одруженому, українцю, громадянину України, з вищою медичною освітою, жителю АДРЕСА_2, не судимому, запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Домашній арешт обвинуваченого ОСОБА_6, здійснювати за адресою його постійного проживання, а саме: АДРЕСА_2, та при цьому покласти на нього наступні обов'язки : прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатись з м. Івано-Франківська без дозволу суду; цілодобово не залишати місце постійного проживання без дозволу суду, крім проміжку часу з 10-00 год. до 12-00 год. щоденно для прогулянки.

Звільнити ОСОБА_6 з під варти негайно в залі суду.

Вважати ОСОБА_6 таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Виконання ухвали покласти на УМВС в Івано-Франківській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченим та прокурору після її проголошення та направити начальнику СІЗО м. Івано-Франківська.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Д.М. Руденко