Постанова № 34196660, 16.10.2013, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 2310/1703/2012

Номер провадження 1/699/27/13

ПОСТАНОВА

16.10.2013 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Могильної І.В.,

прокурора - прокурора прокуратури Корсунь-Шевченківського району юриста другого класу ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсунь-Шевченківському кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Булава, Ульського району, Хабаровського краю Російської Федерації, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, має на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, маючого тимчасові заробітки, невійськовозобов'язаного, судимого: 29.11.2011 року Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він під час іспитового строку, призначеного йому судом за попереднім вироком, приблизно у травні 2012 року, за місцем свого тимчасового проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, на присадибній ділянці вказаного будинковолодіння, діючи без мети збуту, поміж рослин кукурудзи та капусти висіяв зерна конопель, що є незаконним посівом конопель, після чого незаконно вирощував 13 рослин коноплі там же для власних потреб шляхом хімічного очищення городу від бур'яну та надання можливості росту рослинам коноплі разом із сільськогосподарськими культурами до 14 червня 2012 року, коли цього ж дня, близько 15 години, під час огляду працівниками міліції присадибної ділянки ОСОБА_3 вказані рослини були виявлені та вилучені та які згідно висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області від 07.07.2012 року №2/1243 являються рослинами роду коноплі (Cannabis), що містять психотропну речовину.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні незаконного посіву та вирощуванні конопель у кількості від десяти до п'ятдесяти рослин в зв'язку з чим його дії кваліфікуються за ч.1 ст.310 КК України.

10.10.2013 року до суду надійшло клопотання захисника підсудного про звільнення позбавленого свободи підсудного, який утримується під вартою посилаючись на те, що вирок суду, яким його засуджено до позбавлення волі скасований, а запобіжний захід не обраний, з під варти підсудний не звільнений.

Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання захисника та вказав про необхідність обрання запобіжного заходу підписки про невиїзд підсудному ОСОБА_3

Вислухавши прокурора, захисника, суд вважає, що є підстави обрати запобіжний захід підписки про невиїзд підсудному в силу наступного.

Так, згідно матеріалів кримінальної справи вироком Корсунь-Шевченківського районного суду від 27.11.2012 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочину за ч.1 ст. 310 КК України та засуджений до одного року обмеження волі. На підставі ст.71 КК України до даного покарання приєднати невідбуту частину покарання, призначеного йому вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 29.11.2011 року за ч.2 ст.185 КК України у виді одного року і шести місяців позбавлення волі, визначивши його в один рік і один місяць позбавлення волі, та перевівши покарання за ч.1 ст.310 КК України у більш суворий вид покарання в порядку п.п. б п. 1 ч.1 ст.72 КК України, тобто шість місяців позбавлення волі, та остаточно визначивши покарання у виді одного року і семи місяців позбавлення волі. При цьому, йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишений попередній - підписку про невиїзд.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 26.02.2012 року вирок суду залишений без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05.06.2013 зупинено виконання вироку Корсунь-Шевченківського районного суду від 27.11.2012 року та ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 26.02.2012 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 12.09.2013 року скасований вирок Корсунь-Шевченківського районного суду від 27.11.2012 року та ухвала Апеляційного суду Черкаської області від 26.02.2012 року, а справу направлено на новий судовий розгляд. При цьому, питання стосовно запобіжного заходу не зазначено.

Ухвали Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05.06.2013 року та від 12.09.2013 року направлені до Піщанської ВК №59 УДПтС України у Вінницькій області для виконання та відому, але підсудний з під варти звільнений не був.

Постановою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 25.09.2013 року головуючим суддею в порядку ст.16-2 КПК України 1960 року прийнято до провадження дану кримінальну справу, справу призначено до розгляду та підсудний був етапований з Піщанській ВК №59 УДПтС України у Вінницькій області до Черкаського слідчого ізолятора УДПтС України в Черкаській області.

На даний час за повідомленням канцелярії Корсунь Шевченківського районного суду підсудний ОСОБА_3 з Піщанської ВК №59 УДПтС України у Вінницькій області з метою етапування до Черкаського слідчого ізолятора УДПтС України в Черкаській області етапований до УВП №1 м. Вінниця, після чого буде направлений до Київського слідчого ізолятора №13, а потім лише до Черкаського слідчого ізолятора № 30 Черкаської області.

Відповідно до підпункту «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законне ув'язнення особи після її засудження компетентним судом».

Так, рішеннями Європейського Суду з прав людини від 06.11.2008 року у справі «Єлоєв проти України» та від 19.02.2009 року у справі «Доронін проти України» визначено, що практика тримання обвинувачених під вартою без конкретного юридичного підґрунтя або за відсутності чітких правил, які б регулювали такі питання, внаслідок чого такі особи можуть бути позбавленими свободи протягом необмеженого строку без відповідного дозволу суду, - несумісна з принципом юридичної визначеності та принципом захисту від свавілля, які червоною ниткою проходять через Конвенцію і принцип верховенства права.

Згідно ст.148 КПК України 1960 року запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень. Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

У суді відсутні відомості, які вказують на існування факторів, обставин чи моральних цінностей і можуть свідчити про те, що підсудний перебуваючи на волі порушуватиме покладені на нього процесуальні обовязки та займатиметься злочинною діяльністю і цим перешкоджатиме встановленню істини в справі та ухилятиметься від слідства та суду.

Тобто, суд повинен розглядати питання, чи взяття особи під варту є конче необхідним та чи можуть інші, менш суворі заходи бути достатніми для досягнення цієї цілі.

Крім того, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у статті 148 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Суд зазначає, що на час досудового слідства по справі, попереднього судового розгляду до постановлення судом вироку, підсудний не ухилявся від слідства та суду, не перешкоджав встановленню істини у справі. Крім того, він має постійне місце проживання і його не змінював, тобто дотримувався виконання умов обраного йому запобіжного заходу підписка про невиїзд.

На підставі викладеного, враховуючи що для обрання підсудному запобіжного заходу взяття під варту не має підстав, то суд вважає можливим застосувати до нього запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою - підписку про невиїзд.

Підстав для застосування інших запобіжних заходів суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 148-150 КПК України 1960 року, п.11 розділу 11 «Перехідні положення» КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Обрати підсудному ОСОБА_3 запобіжний захід підписку про невиїзд, про що йому оголосити та розяснити, що в разі порушення ним зобовязань підписки про невиїзд, запобіжний захід може бути замінений на більш суворий.

Звільнити підсудного ОСОБА_3 з під варти.

ОСОБА_3 постанови суду направити: УВП №1 м. Вінниця (21100 м. Вінниця, вул. Островського, 2, тел./факс 0432-27-45-18), до Київського слідчого ізолятора №13 УДПтС України у м. Києві та Київській області (м. Київ вул. Дехтярівська, 13 тел. 044 483-79-27) та до Черкаського слідчого ізолятора УДПтС України в Черкаській області.

Зобов'язати посадових осіб даних установ ознайомити та вручити підсудному ОСОБА_3 під розписку постанову суду та відібрати підписку про невиїзд.

Розписку про отримання постанови та підписку про не виїзд направити до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Побережна Н. П.