Ухвала суду № 34196529, 10.10.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/2638/2013 Головуючий в І інстанції Постол В.С.

Категорія 52 Доповідач: Ігнатенко П.Я.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року жовтня місяця 10 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця М.П.Суддів:Чиркової К.Г. Ігнатенко П.Я.При секретарі:Калюжному О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Чонгарської сільської ради в особі сільського голови Білецької Тетяни Олександрівни на рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 03 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Чонгарської сільської ради в особі сільського голови Білецької Тетяни Олександрівни про скасування рішення, розпорядження, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на те, що з 27.02.2009 року він перебував у трудових відносинах з комунальним підприємством «Атлант-Чонгар»(далі - КП «Атлант-Чонгар») на посаді директора. Рішенням Чонгарської сільської ради №284 від 23.05.2013 року позивача звільнено на підставі п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України, а саме: порушення законодавства щодо забезпечення населення питною водою, за невиконання обов'язків, передбачених контрактом, що привело до значних негативних наслідків, за невиконання договірних умов зі споживачами та за грубе відношення до споживачів. 29.05.2013 року сільським головою Чонгарської сільської ради видано розпорядження про звільнення. Позивач вважає прийняте рішення протиправним, а дане звільнення незаконним, в зв'язку з чим, після уточнення позовних вимого просив визнати його звільнення незаконним та скасувати п.2 рішення Чонгарської сільської ради від 23.05.2013 року №284; визнати незаконним та скасувати розпорядження сільського голови Чонгарської сільської ради №10 від 29.05.2013 року; поновити на посаді директора КП «Атлант-Чонгар» з 23.05.2013 року; стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі за час вимушеного прогулу.

Рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 03 липня 2013 року позов задоволено.

Визнано звільнення ОСОБА_6 незаконним та скасовано п.2 рішення Чонгарської сільської ради від 23.05.2013 року №284.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження сільського голови Чонгарської сільської ради №10 від 29.05.2013 року «Про звільнення ОСОБА_6 з займаної посади».

Поновлено ОСОБА_6 на посаді директора КП «Атлант-Чонгар» з 23.05.2013 року.

Стягнуто з Чонгарської сільської ради на користь ОСОБА_6 заборгованість по заробітній платі за час вимушеного прогулу у розмірі 5248,00 грн.

В апеляційній скарзі Чонгарська сільська рада в особі сільського голови Білецької Т.О., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_6 просить не брати до уваги доводи, викладені в апеляційній скарзі та залишити рішення суду без змін, оскільки обвинувачення безпідставні та в жодному рішенні відповідача не зазначено про яке саме одноразове грубе порушення йдеться і коли воно відбулося, крім того відповідач порушив порядок дисциплінарного провадження.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що розпорядженням голови Чонгарської сільської ради від 27 лютого 2009 року № 2 ОСОБА_6 прийнятий на посаду директора комунального підприємства «Атлант Чонгар» з випробувальним терміном строком на три місяці (а.с.15).

27 травня 2009 року Чонгарською сільською радою в особі голови Білецької Т.А. укладено контракт з ОСОБА_6, як директором комунального підприємства «Атлант-Чонгар» терміном на один рік. Аналогічний договір укладено між тими ж сторонами з 27.05.2010 року по 27.05.2011 року (а.с.31-36).

Сторонами не оспорюється той факт, що після закінчення строку дії контракту ОСОБА_6 продовжував працювати на вказані посаді.

Рішенням Чонгарської сільської ради №284 від 23.05.2013 року позивача звільнено на підставі п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України, а саме: порушення законодавства щодо забезпечення населення питною водою, за невиконання обов'язків, передбачених контрактом, що привело до значних негативних наслідків, за невиконання договірних умов зі споживачами та за грубе відношення до споживачів (а.с.4-5).

На виконання рішення сесії 29.05.2013 року сільським головою Чонгарської сільської ради видано розпорядження №10 про звільнення ОСОБА_6 з посади директора КП «Атлант-Чонгар» з 29.05.2013 року за невиконання рішень сесій, виконкому, пропозицій комісії по затвердженню тарифів на водопостачання, за неналежну підготовку до поливного сезону з 1 травня 2013 року, що призвело до значних скарг, за самовільне прийняття рішення щодо графіку подачі води, що призвело до обурення споживачів і з водозабезпечення дитячого садка «Червона шапочка» в порушення санітарних норм, нетактовне спілкування зі споживачами та економічний підхід щодо розвитку комунального підприємства (а.с.29).

Частиною 2 ст. 147 КЗпП України передбачено, що звільнення - це дисциплінарне стягнення, яке може бути застосоване до працівника за порушення трудової дисципліни.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано стягнення у строки та в порядку встановленими ст. ст. 148-149 КЗпП України.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Статтею 41 КЗпП України передбачено додаткові підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу з окремими категоріями працівників за певних умов.

Згідно з ч. 1 п. 1 цієї статті трудовий договір може бути розірваний з ініціативи власника або уповноваженого ним органу у випадку одноразового грубого порушення трудових обов'язків, зокрема керівником підприємства, установи організації і всіх форм власності, його заступниками тощо.

Звільнення за ч. 1 п. 1 ст. 41 КЗпП України неможливе, якщо порушення носить триваючий, а не разовий характер

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" (далі постанова Пленуму)при розгляді справ про поновлення на роботі судам необхідно з'ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням), і перевірити їх відповідність законові.

Згідно із п. 22 зазначеної постанови Пленуму, у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3,4, 7, 8 ст. 40, п.1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.ст. 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалося вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП, вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов'язків грубим, суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку ним завдано (могло бути завдано шкоду).

Згідно ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Установивши на підставі доказів, яким було надано належну оцінку те, що звільнення ОСОБА_6 відбулося з порушенням вищезазначених вимог трудового законодавства, суд першої інстанції дійшов вірного по суті висновку про задоволення позовних вимог.

Такий висновок суду першої інстанції є обґрунтованим, при встановленні зазначених фактів судом не було порушено норм цивільного процесуального законодавства й правильно застосовано норми матеріального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, як такі, що позбавлені правового обґрунтування і не підтверджені належними та допустимими доказами.

Оскільки порушень норм матеріального і процесуального права, що можуть слугувати підставою для скасування чи зміни судового рішення, колегією суддів не встановлено, то підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, рішення законне та обґрунтоване і має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Чонгарської сільської ради в особі сільського голови Білецької Тетяни Олександрівни,- відхилити.

Рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 03 липня 2013 року,- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: