Ухвала суду № 34196370, 17.10.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/5509/13 Головуючий у суді у 1 інстанції - МіліціановНомер провадження 22-ц/788/2088/13 Суддя-доповідач - Таран С. А. Категорія - 57

УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2013 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Таран С. А.,

суддів - Хвостика С. Г., Собини О. І.,

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ТОВ «Кей-Колект» Пархатського Андрія Вікторовича

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 08 серпня 2013 року

у справі за заявою ОСОБА_3

про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 08 серпня 2013 року заяву ОСОБА_3 - задоволено.

Визнано такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи, видані на виконання Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09.11.2011 року у справі №2-26/11 (1805/12336/2012) про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованості: 64 683 швейц. франки 15 сан., що за курсом НБУ станом на 22.09.2011 року становить 576 094,20 гри. - заборгованість за простроченим кредитом; 18 104 швейц. франків 22 сан., що за курсом НБУ станом на 22.09.2011 року становить 161 243,48 грн. - заборгованість по прострочених процентах за користування кредитом; 728 швейц. франків 29 сан., що за курсом НБУ станом на 22.09.2011 року становить 6 486,43 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 1 918 швейц. франка 30 сан., що за курсом НБУ станом на 22.09. 2011 року становить 17 085,16 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах за користування кредитом; неустойка (штраф) за порушення зобов'язань - 500, 00 грн.

В апеляційній скарзі 3 особа - ТОВ «Кей-Колект» зазначено, що ухвалу суду першої інстанції винесено при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для розгляду справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вважає, що ухвалюючи рішення про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, судом першої інстанції не враховано, що у зв'язку з тим, що позивачем по справі є ПАТ «УкрСиббанк», а не ТОВ «Кей-Колект», відсутні підстави для видачі нового виконавчого листа даному товариству, що унеможливлює примусове виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 листопада 2011 року у справі 2-26/11.

Також зазначено, що рішення Зарічного районного суду м. Суми від 09 листопада 2011 року у справі 2-26/11, на підставі якого видавався вищезазначений виконавчий лист, є чинним, не скасовувалось судом апеляційної та касаційної інстанції, не переглядалось за ново виявленими обставинами, а тому є законним та обґрунтованим та підлягає примусовому виконанню.

Вказано, що суд першої інстанції, не з'ясувавши наявність або відсутність фактів надання ОСОБА_3 доказів переходу прав кредитора у зобов'язанні, повідомлення її про уступку права вимоги, зробив нерівний висновок про відсутність у ОСОБА_3 обов'язків із сплати боргу перед ПАТ «УкрСиббанк» та наявність перед ТОВ «Кей-Колект».

Апелянт просить ухвалу суду першої інстанції від 08 серпня 2013 року у справі №591/5509/13-ц скасувати, в задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, представника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи та перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції і вбачається з матеріалів справи, що Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 09.11.2011 року, яке залишено в силі судом апеляційної інстанції та набрало законної сили 10.01.2012 року, задоволені вимоги ПАТ «Укрсиббанк» та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ПАТ Укрсиббанк» борг за кредитним договором 11175397000 від 26.06.2007 року та понесені по справі судові витрати.

Виконавчі листи видано 15.02.2012 року та отримано представником ПАТ «Укрсиббанк».

Рішенням Апеляційного суду Сумської області у справі №2-116/12 від 28.05.2013р., в рахунок виконання зобов'язань по кредитному договору від 26 червня 2007 року №11175397000 звернуто стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на житловий будинок та земельну ділянку.

Зазначеним судовим рішення встановлено, що 12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» укладено договір факторингу, відповідно до якого банк відступив, а товариство прийняло право вимоги, зокрема за укладеним 26 червня 2007 року між банком ОСОБА_4 кредитним договором №11175397000 (т.1 а.с.135-138).

Крім того, 12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» укладено нотаріально посвідчений договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки (т.2 а.с.104-116).

Також, судом встановлено, що на підставі Витягу з Додатку №1 до Договору факторингу від 12 грудня 2011 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», відступлено право вимоги за кредитним договором №11175397000 від 26.06.2007 року в повному обсязі.

Правильно встановивши вказані обставини, суд першої інстанції прийшов до висновку про обґрунтованість заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчих листів, що видані на виконання рішення суду першої інстанції від 09.11.2011 року як такими, що не підлягають задоволенню.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, визначені ч.4 статті 369 ЦПК України. Ними є видання виконавчого листа помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю або частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою; інші причини.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що у ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на час видачі виконавчих листів обов'язок перед ПАТ «Укрсиббанк» зі сплати боргу був відсутній.

Погодитися з такими висновками суду не можна, оскільки вони суперечать вищезазначеним вимогам закону та матеріалам справи.

Заявницею не наведено будь-яких доводів щодо відсутності обов'язків боржника у неї та доказів на добровільне виконання нею чи іншою особою рішення суду від 09.11.2011 року. Виконавчі листи було видано на виконання вищезазначеного рішення суду, саме за цим рішенням ОСОБА_3 є боржником.

Відповідно до ч.5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Процесуальне правонаступництво передбачене ст. 37 ЦПК України, в якій зазначено, що воно можливе на будь-який стадії процесу у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміні кредитора або боржника у зобов'язані, а також у інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Таким чином, правонаступництво можливо і на стадії виконання рішення.

З урахуванням зазначених норм законодавства, суд першої інстанції має можливість вирішити питання про заміну сторони виконавчого провадження, саме стягувача.

Підстав для визнання виконавчого листа таким, щ не підлягає виконанню, не мається, тому ухвала суду від 08.08.2013 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.303, п.2 ч.2 ст.307, ст.ст.312, 315, ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Кей-Колект» ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 08 серпня 2013 року в даній справі скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким , що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -