Ухвала суду № 34196365, 17.10.2013, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/7051/13 Головуючий у суді у 1 інстанції - БурдаНомер провадження 22-ц/788/2151/13 Суддя-доповідач - Таран С. А. Категорія - 57

УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2013 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Таран С. А.,

суддів - Собини О. І., Хвостика С. Г.,

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу

за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» Дубровської Ганни Володимирівни

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 04 вересня 2013 року

у справі за скаргою ПАТ «ОТП Банк» на дії старших державних виконавців Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Сумській області Комишан А.О. та Кубракова К.П.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04 вересня 2013 року відмовлено в задоволенні скарги ПАТ «ОТП Банк» на дії старших державних виконавців Відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Сумській області Комишан А.О. та Кубракова К.П. за необґрунтованістю вимог.

В апеляційній скарзі ПАТ « ОТП Банк» зазначено, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції була прийнята за неповного з'ясування судом першої інстанції всіх обставин справи та без надання правової оцінки дослідженим у ході судового розгляду матеріалам виконавчого провадження.

Зазначено, що станом на 12 серпня 2013 року згода на звернення стягнення на предмет іпотеки була відкликана стягувачем.

Також апелянт вважає, що ігнорування державним виконавцем вимог ч.4 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» обумовило, порушення права заставодержателя на обрання способу звернення стягнення на предмет іпотеки та, відповідно, унеможливило реалізацію заставодержателем права на звільнення предмету іпотеки з-під арешту.

Апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 04 вересня 2013 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу АТ «ОТП Банк» повністю.

Заслухавши доповідача, представника ПАТ « ОТБ Банк», представника УДВС Головного Управління юстиції у Сумській області Комишан А.О. дослідивши матеріали справи та перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції і вбачається з матеріалів справи, що 12.10.2007 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір у забезпечення виконання умов якого між банком та ОСОБА_5 було укладено договір іпотеки, предметом якого є нежитлове приміщення розташоване у АДРЕСА_1. У зв'язку з невиконанням ОСОБА_5 умов кредитного договору, банк звернувся до суду з позовом і судовим рішенням з ОСОБА_5 було стягнуто на користь ПАТ «ОТП Банк» 4 403 150,56 грн. боргу. За вказаним судовим рішення було видано виконавчий лист, якій був пред'явлений стягувачем до примусового виконання та за яким було відкрите виконавче провадження.

В ході здійснення виконавчих дій державним виконавцем, за письмовою заявою стягувача було звернуто стягнення на належне боржнику (ОСОБА_5) нерухоме майно - нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1, яке є предметом іпотеки за договором укладеним між боржником та стягувачем.

Відмовляючи в задоволенні скарги ПАТ « ОТП Банк», суд першої інстанції, прийшов до висновку, що оскільки на виконанні у державного виконавця перебував виконавчий документ про стягнення коштів з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОТП Банк», то такий виконавчий документ підлягає виконанню в загальному порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

При розгляді справи суд першої інстанції належним чином з'ясував та перевірив доводи та заперечення сторін, дав належну оцінку зібраним у справі доказам .

Відповідно до ч. 5 статті 52 Закону « Про виконавче провадження « у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача ,стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення.Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Згідно ч. ч. 1,8 статті 54 Закону України « Про виконавче провадження « звернення стягнення на заставне майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя, примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України « Про іпотеку» .

Таким чином, державний виконавець, виконуючи рішення про стягнення коштів , має право звернути стягнення на будь -яке інше майно боржника , в тому числі і на заставне майно.

Оскільки банк є одночасно стягнувачем і заставодержателем, що не суперечить положенням ст. ст. 52,54 Закону України « Про виконавче провадження « , які визначають , що звернення стягнення на заставне майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Аналізуючи вище приведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні скарги ПАТ « ОТП Банк»

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ст.ст.312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» Дубровської Ганни Володимирівни відхилити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 04 вересня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -