Ухвала суду № 34194609, 16.10.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року Справа № 114371/11/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Матковської З.М. та Савицької Н.В.,

при секретарі судового засідання - Гнатик А.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській обл. на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06.09.2011р. в адміністративній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Новороздільський завод складних мінеральних добрив» до Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській обл. про скасування наказу на проведення виїзної позапланової перевірки, -

В С Т А Н О В И Л А:

17.05.2011р. позивач Відкрите акціонерне товариство /ВАТ/ «Новороздільський завод складних мінеральних добрив» звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати наказ начальника Державної податкової адміністрації /ДПІ/ у Миколаївському районі Львівської обл. № 212 від 26.04.2011р. «Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ВАТ «Новороздільський завод складних мінеральних добрив» (код ЄДРПОУ 31638889)» (а.с.4-7).

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 06.09.2011р. заявлений позов задоволено; скасовано наказ ДПІ у Миколаївському районі Львівської обл. № 212 від 26.04.2011р. «Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ВАТ «Новороздільський завод складних мінеральних добрив» (код ЄДРПОУ 31638889)»; стягнуто з державного бюджету на користь позивача 03 грн. 40 коп. судового збору; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 20.05.2011р. (а.с.48-49).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржила відповідач ДПІ у Миколаївському районі Львівської обл., яка покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.52-54).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що при призначенні спірної перевірки відповідачем дотримані вимоги пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу /ПК/ України; підставою для винесення спірного наказу слугував лист ДПА у Львівській обл. № 11305/7/23-712/319 від 22.04.2011р. про вжиття заходів по організації перевірки платника податків з метою дослідження питання оподаткування під час реалізації основних засобів. Також позивач не скористався своїм правом на недопуск ревізорів до проведення перевірки, визнавши перевіркою правомірною.

У зв'язку із реорганізацією ДПІ у Жидачівському районі Львівської обл. шляхом перетворення в Миколаївську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Львівській обл., судом апеляційної інстанції в порядку ст.55 КАС України допущено заміну відповідача (апелянта) його правонаступником - Миколаївською об'єднаною державною податковою інспекцією /ОДПІ/ Головного управління Міндоходів у Львівській обл. (а.с.63).

Заслухавши суддю-доповідача по справі, представника відповідача на підтримання поданої скарги, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, згідно листа ДПА у Львівській обл. № 11305/7/23-712/319 від 22.04.2011р. «Про вжиття заходів по організації перевірки платника» зобов'язано відповідача у відповідності до п.78.1 ПК України терміново вжити заходи для організації проведення виїзної позапланової перевірки позивача, в ході якої дослідити питання оподаткування під час реалізації основних засобів платника податків (а.с.33).

26.04.2011р. на виконання вказаного листа ДПІ у Миколаївському районі Львівської обл. винесено наказ № 212 від 26.04.2011р. «Про проведення виїзної позапланової документальної перевірки ВАТ «Новороздільський завод складних мінеральних добрив» (код ЄДРПОУ 31638889)», яким призначено проведення виїзної позапланової документальної перевірки позивача терміном 10 робочих днів з 04.05.2011р. (а.с.8).

При цьому, правовою підставою для призначення спірної перевірки податковим органом вказано п.п.78.1, 78.4 ст.78, п.82.2 ст.82 ПК України, а згідно заперечень відповідача - пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

Вказані дії податкового органу не відповідають вимогам закону, з наступних підстав.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 вказаного Кодексу позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однією з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Виходячи із вищевказаних приписів слідує, що обов'язковою умовою призначення позапланової перевірки в порядку пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України є ненадання платником податків пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, а також виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Разом тим, у розглядуваному випадку наведені обов'язкові умови є відсутніми, оскільки в листі ДПА у Львівській обл. № 11305/7/23-712/319 від 22.04.2011р. «Про вжиття заходів по організації перевірки платника» не вказується про факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Також податковим органом не було скеровано на адресу позивача обов'язкового письмового запиту для надання пояснення платником податків та їх документальні підтвердження.

Звідси слідує, що достатні умови для призначення позапланової виїзної перевірки були відсутніми, а відтак правових підстав для прийняття спірного наказу колегією суддів не убачається.

Наведена обставина є визначальною при вирішенні наведеного публічно-правового спору, через що решта доводів сторін не носить принципового характеру.

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про підставність та обгрнтованість заявленого позову, через що останній підлягає до задоволення, з вищевикладених мотивів.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській обл. на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 06.09.2011р. в адміністративній справі № 2а-5578/11/1370 залишити без задоволення, а вказану постанову суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: З.М.Матковська

Н.В.Савицька