Ухвала суду № 34194595, 10.10.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2013 р.Справа № 815/3945/13-а

Категорія: 5.3 Головуючий в 1 інстанції: Левчук О. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Романішина В.Л.,

суддів: Димерлія О.О., Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 липня 2013 року у справі за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013р. Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1000 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішенням №56 від 01.08.2012р. на відповідача накладено штраф за недотримання вимог, встановлених ст.ст. 6, 22 Закону України «Про рекламу», однак ФОП ОСОБА_1 суму штрафу добровільно не сплатив, рішення про його накладення не оскаржив, що і стало підставою для звернення з позовом до суду про стягнення заборгованості в примусовому порядку.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 10.07.2013р. позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ФОП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального права, без повного з'ясування обставин справи та прийняти нову постанову, якою позов Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області залишити без задоволення. В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом не вірно визначено, що припис на банері «партнер клубу PRIME означає кращий» є рекламуванням знаків для товарів і послуг під якими випускаються алкогольні напої, оскільки ТМ «PRIME» була спонсором діяльності закладу відповідача, який, в свою чергу, повинен надавати послуги щодо популяризації ТМ «PRIME» шляхом розміщення зображення цієї торгової марки з обов'язковою вказівкою статусу спонсора в порядку та носіях, визначених Договором. Банер, який містить інформацію щодо діяльності кафе, не є носієм реклами, та, в свою чергу, розміщений на території, яка перебуває у власності відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, при виконанні повноважень по контролю за розповсюдженням реклами у м.Одесі, фахівцями Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області було встановлено ознаки порушень ФОП ОСОБА_1 ст.ст. 6, 22 Закону України «Про рекламу», зокрема, на зовнішній рекламній конструкції, розташованій за адресою: м.Одеса, пр-т Маршала Жукова ріг пр-ту Академіка Глушка, розміщено рекламу знаку для товару «партнер клубу PRIME означає кращий», під яким випускаються алкогольні напої, а також текст реклами виконано російською мовою.

25.05.2012р. позивачем, у порядку п.2 ст.26 Закону України «Про рекламу», на адресу відповідача направлено вимогу, якою зобов'язано у термін до 11.06.2012р. надати до Інспекції свідоцтво про державну реєстрацію, свідоцтво платника податку, макет замовлення, письмові пояснення та документальне підтвердження вартості розповсюдженої реклами (договори, акти виконаних робіт, рахунки, платіжні документи).

20.06.2012р. відносно ФОП ОСОБА_1 Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області складено протокол №80 про порушення законодавства про рекламу.

01.08.2012р. Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області винесено рішення №56, яким, за порушення вимог ст.ст. 6, 22 Закону України «Про рекламу», на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 1000 грн.

Задовольняючи позов Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про стягнення з відповідача штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність позивачем факту порушення відповідачем вимог Закону України «Про рекламу» та правомірність, у зв'язку з цим, накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій. Колегія суддів погоджується з таким висновком Одеського окружного адміністративного суду.

Так, відповідно до ст.1 Закону України «Про рекламу» зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Згідно ч.2 ст.22 Закону України «Про рекламу» забороняється реклама алкогольних напоїв, реклама знаків для товарів і послуг, інших об'єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої засобами зовнішньої реклами.

Частиною 4 статті 27 Закону України «Про рекламу» передбачено, що спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі за поданням органів державної влади, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладають штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зокрема, на розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдження реклами.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при вирішенні спору судом не вірно визначено та розтлумачено, що напис на банері «партнер клубу PRIME означає кращий» є рекламуванням знаків для товарів і послуг, під якими випускаються алкогольні напої, оскільки ТМ «PRIME» була спонсором діяльності закладу відповідача і на банері, розташованому за адресою: м.Одеса, пр-т Маршала Жукова ріг пр-ту Академіка Глушка, розміщено інформацію виключно про спонсора заходу. Колегія суддів критично ставиться до таких тверджень апелянта з огляду на наступне.

Так, дійсно, відповідно до ч.1 ст.5 Закону України «Про рекламу» у теле-, радіопередачах, матеріалах в інших засобах масової інформації, видовищних та інших заходах, які створені і проводяться за участю спонсорів, забороняється наводити будь-яку інформацію рекламного характеру про спонсора та/або його товари, крім імені або найменування та знака для товарів і послуг спонсорів.

Згідно п.2 ч.4 ст.22 Закону України «Про рекламу» дозволяється спонсорування теле-, радіопередач, театрально-концертних, спортивних та інших заходів з використанням знаків для товарів та послуг, під якими випускаються алкогольні напої.

В підтвердження того, що ТМ «PRIME» була спонсором діяльності закладу відповідача і на банері містилася інформація виключно щодо спонсора заходу ФОП ОСОБА_1 надав суду договір №01/06/2012-ТМ від 01.05.2012р., укладений між ООО «АРКОН-СЕРВІС» як замовником та ФОП ОСОБА_1 як виконавцем, відповідно до умов якого останній повинен надати замовнику послуги щодо популяризації ТМ «PRIME» шляхом розміщення зображення цієї торгівельної марки з обов'язковою вказівкою статусу спонсора в порядку та на носіях, вказаних у додатках до Договору.Однак, колегія суддів не бере до уваги вказаний Договір в якості доказу, що напис на банері «партнер клубу PRIME означає кращий» є інформацією про спонсора заходу, оскільки п.1.1 вказаного Договору передбачено, що виконавець надає замовнику послуги, пов'язанні з популяризацією торгової марки «PRIME», на території закладу «ІНФОРМАЦІЯ_1», який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, вказаним Договором чітко визначено територію, на якій ФОП ОСОБА_1 здійснює популяризацію торгової марки «PRIME» і, як наслідок, зазначає відомості про неї як про спонсора на засобах зовнішньої реклами.

Слід також зазначити, що на рекламних носіях позивача розташованих за адресою: м.Одеса, пр-т Маршала Жукова ріг пр-ту Академіка Глушка, зазначено не про спонсора, а про «партнера» «PRIME означає кращий», що, на думку колегії суддів, суперечить поняттю «спонсорства».

На підставі викладеного вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позивач, визначивши інформацію, внесену до рекламного носія відповідача, як рекламу алкогольної продукції, діяв відповідно до Закону України «Про рекламу».

Колегія суддів не бере до уваги твердження апелянта, що при вирішенні спору судом порушено норми процесуального права, так як його не було повідомлено належним чином про розгляд справи, що позбавило можливості надати свої заперечення проти позову та пояснення по справі, оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм процесуального права лише у випадку, якщо це призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Колегія суддів вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана відповідна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

В силу ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 185, 195, 197, 198 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 10 липня 2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Димерлій О.О.

Єщенко О.В.