Ухвала суду № 34187291, 10.09.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2013 р.Справа № 667/5123/13-а

Категорія: 10.3.2 Головуючий в 1 інстанції: Скрипнік Л.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради про стягнення грошової допомоги на оздоровлення за 2012 рік, -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради про стягнення грошової допомоги на оздоровлення за 2012 рік.

Ухвалою судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.07.2013 року адміністративний позов ОСОБА_2 залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 29.07.2013 року позов ОСОБА_2 повернуто позивачеві у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

12.08.2013 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 29.07.2013 року.

В своїй апеляційній скарзі, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення. Позивач зазначив, що на виконання ухвали судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.07.2013 року ним було подано заяву-додаток, в якій він обґрунтував підстави звернення до суду за захистом порушених прав, та зазначив про допущену, на його думку, бездіяльність посадових осіб Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради, яка завдала йому матеріальної шкоди. Апелянт вважає, що у поданому ним позові викладено обставини достатні для відкриття провадження по справі та вирішення спору по суті.

На підставі викладеного, апелянтом ставиться питання про скасування ухвали судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 29.07.2013 року та постановлення нової, якою відкрити провадження по справі та направити для розгляду до Комсомольського районного суду м. Херсона.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона, повертаючи адміністративний позов ОСОБА_2, посилався на те, що позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.07.2013 року, зокрема, не зазначено змісту позовних вимог згідно з частинами четвертою та п'ятою статті 105 КАС України та не зазначено обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно наявності підстав для повернення позовної заяви.

Так, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 3 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Підставою для залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху стало не зазначення позивачем змісту позовних вимог згідно з частинами четвертою та п'ятою статті 105 КАС України та обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, позивачем було подано до Комсомольського районного суду м. Херсона позов, в якому ОСОБА_2 просив про стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради на його користь допомоги на оздоровлення за 2012 рік, передбаченої ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що він, як учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС другої категорії, має право на отримання щорічної грошової допомоги на оздоровлення в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат, однак, в порушення вимог чинного законодавства відповідачем - Управлінням праці та соціального захисту населення Комсомольської районної у м. Херсоні ради не було виплачено допомогу на оздоровлення за 2012 рік в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат, чим порушено його права та інтереси.

17.07.2013 року суддею Комсомольського районного суду м. Херсона було залишено поданий позов без руху для зазначення позивачем змісту позовних вимог згідно з частинами четвертою та п'ятою статті 105 КАС України та обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги.

24.07.2013 року ОСОБА_2 подав до Комсомольського районного суду м. Херсона заяву-додаток про усунення недоліків по справі.

В поданій заяві позивач зазначив, що його право на отримання допомоги на оздоровлення в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат закріплено ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та посилався на допущену відповідачем бездіяльність, що виразилась у невиплаті зазначеної допомоги на оздоровлення у розмірі, передбаченому ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Також позивач зазначив, що, на його думку, суд першої інстанції має право застосувати п. 4 ч. 2 ст. 162 КАС України та прийняти постанову про стягнення з відповідача коштів - допомоги на оздоровлення за 2012 рік в розмірі п'яти мінімальних заробітних плат.

Вважаючи, що позивачем не було усунуто недоліків позовної заяви суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ухвалою від 29.07.2013 року повернув позов поданий ОСОБА_2.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Так, на думку суду першої інстанції, адміністративний позов має містити лише вимоги, передбачені ч. 4 ст. 105 КАС України.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не було враховано, що передбачений ст.105 КАС України перелік позовних вимог не є вичерпним. Ч. 4 ст. 105 КАС України визначено вимоги, які може містити адміністративний позов, однак ця норма не є імперативною. Особа може заявити й інші вимоги на захист своїх прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин.

Правила частини 3 статті 105 КАС, стосовно зазначення позивачем у позовній заяві способу захисту судом порушених прав, не виключають можливості обрання іншого способу захисту і самим судом, оскільки зміст принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі зобов'язує адміністративний суд до уточнення в судовому засіданні змісту позовних вимог, з наступним обранням відповідного способу захисту порушеного права.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про стягнення з відповідача коштів, або визначити інший спосіб захисту порушених прав позивача та прийняти постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

В поданому позові, а також у заяві про виправлення недоліків позовної заяви позивачем було заявлено вимогу про захист порушених прав тим способом, який, на думку позивача, є найбільш доцільним в даному випадку та не суперечить вимогам КАС України.

В свою чергу, як і в позовній заяві, так і в заяві, поданій на усунення недоліків позовної заяви позивач зазначив обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, виклав суть допущеної, на його думку, бездіяльності відповідача та послався на норми чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, та які, на його думку, були порушені відповідачем. Таким чином, поданий ОСОБА_2 позов відповідає вимогам, передбаченим ст. 106 КАС України.

Зважаючи на вищевказане, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постановлена суддею Комсомольського районного суду м. Херсона ухвала від 29.07.2013 року є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Слід відмітити, що апелянтом в поданій апеляційній скарзі ставилось питання про відкриття судом апеляційної інстанції провадження по справі.

Колегія суддів вважає, що зазначені вимоги апелянта є необґрунтованими, оскільки вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі відповідно до вимог ст. 107 КАС України належить до повноважень судді суду першої інстанції, та не може бути вирішено судом апеляційної інстанції.

Враховуючи все вищевикладене колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлена ухвала на підставі ст. 204 КАС України підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 29.07.2013 року скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: Т.М. Танасогло

Суддя: О.В. Яковлєв