Постанова № 34194559, 01.10.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2013 р. Справа №818/4560/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивача - Голуб А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції в Сумській області до Виконавчого комітету Путивльської міської ради про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Державна фінансова інспекція у Сумській області (далі - позивач, ДФІ в Сумській області) звернулася з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Путивльської міської ради (далі - відповідач) про зобов'язання виконати вимоги викладені ДФІ в Сумській області в пунктах 2, 3, 4, 5, 7 листа-вимоги від 02.11.2012 року за №18-08-14-14/8092.

Позовні вимоги обґрунтовано наступними обставинами.

На виконання пункту 1.4.3. Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Сумській області на ІІІ квартал 2012 року та на підставі направлень на проведення ревізії від 07.09.2012 року за №670 та №669 позивачем проведено ревізію Путивльського міського бюджету , об?єкт на якому проводився ревізійний захід - Виконавчий комітет Путивльської міської ради, період - з 01.01.2010р. по 31.08.2012р.

Ревізією встановлено та відображено в акті ревізії від 19.10.2012р. №08-08-03/100 ряд порушень, на усунення яких відповідачу було скеровано лист-вимогу від 02.11.2012р. за №18-08-14-14/8092.

При цьому, позивач просить суд врахувати, що у вищезазначеному листі-вимозі відповідачу було встановлено термін для зворотного інформування про вжиті заходи та надання відповідних підтверджуючих документів (до 03.12.2012р.). Проте, як зазначає позивач станом на 04.06.2013р. (момент звернення до суду з даним позовом) у ДФІ в Сумсткій області відсутня інформація разом із завіреними копіями підтверджуючих документів щодо повного усунення порушень, передбачених пунктами 2, 3, 4. 5 та 7 листа-вимоги від 02.11.2012р.

Оскільки вимоги фінансової інспекції не виконані в повному обсязі, позивач з посиланням на п.10 статті 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», якою надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, звернулася з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Путивльської міської ради про зобов'язання виконати пункти 2, 3, 4, 5 та 7 вимоги ДФІ у Сумській області від 02.11.2012р.

В судовому засіданні представник позивача в повному обсязі підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмового заперечення на позовну заяву не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 01.10.2013р. до суду від відповідача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою повноважного представника відповідача - юрисконсульта міської ради Чумакової Д.О. Судом було відмовлено в задоволенні даного клопотання відповідача і розглянуто справу по суті за наявними в матеріалах справи доказами зважаючи на те, що відповідачем не надано будь-яких доказів поважності неприбуття представника в судове засідання. Слід зазначити, що відповідач неодноразово звертався до суду з клопотанням про відкладення розгляду даної справи посилаючись на те, що юрисконсульт виконавчого комітету міської ради знаходиться у відпустці (а.с.21, 33), при цьому, будь-яких підтверджуючих документів також відповідачем не надавалось. Вищезазначені обставини призводять до затягування строків розгляду даної справи. Таким чином, зважаючи на те, що матеріали справи містять достатньо доказів для розгляду справи по суті, та враховуючи те, що у відповідача було достатньо часу для того, щоб спростувати доводи позивача викладені у позовній заяві надавши заперечення та будь-які докази по справі, суд вважав за доцільне розглянути справу за наявними у справі доказами за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні докази у справі, суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю з огляду на наступне:

Статус, функції та правові основи діяльності державної фінансової інспекції України визначаються Законом України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26 січня 1996 року №2939-ХІІ (далі - Закон № 2939-ХІІ), Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 23 квітня 2011 року №499/2011 «Про Положення про Державну фінансову інспекцію України».

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 8 Закону №2939-ХІІ, підпункту 5 пункту 6 Положення про Державну фінансову інспекцію України, підпункту 6.5 пункту 6 Положення про державні фінансові інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, підпункту 6.5 пункту 6 Положення про державні фінансові інспекції у районах, містах та міжрайонні, об'єднані в районах та містах державні фінансові інспекції, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 03 жовтня 2011 року №1236, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19 жовтня 2011 року за №1212/19950, всі фінансові інспекції і їх структурні підрозділи - державні фінансові інспекції у районах, містах та міжрайонні, об'єднані в районах та містах державні фінансові інспекції, мають право здійснювати державний фінансовий контроль шляхом проведення інспектування у формі планових та позапланових ревізій фінансово-господарської діяльності підконтрольних установ - місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, державних фондів, фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установ і суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також підприємств, установ, організацій, які отримують кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують державне чи комунальне майно (частина 1 статті 2 Закону №2939-ХІІ).

Судом встановлено, що Державною фінансовою інспекцію у Сумській області на виконання пункту 1.4.3. Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Сумській області на ІІІ квартал 2012 року та на підставі направлень на проведення ревізії від 07.09.2012 року за №670 та №669 проведено ревізію Путивльського міського бюджету , об'єкт на якому проводився ревізійний захід - Виконавчий комітет Путивльської міської ради, період - з 01.01.2010р. по 31.08.2012р.

За наслідками ревізії позивачем було складено Акт від 19.10.2012р. №08-08-03/100 (а.с.37-96).

Як вбачається з Акту ревізії, перевіряючи ми було встановлено бюджетно-фінансової дисципліни, а саме:

- в ході ревізії встановлено, що всупереч вимог ст. 21 Закону України «Про оренду землі» від 06.10.1998 №161 -XV, ст.ст.274, 288 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI за договором оренди землі від 29.12.2006 року №0406633530, укладеним між Путивльською міською радою та ПП. ОСОБА_3 не забезпечено приведення орендної ставки до трьохкратного розміру земельного податку, внаслідок чого місцевими бюджетами недоотримано надходжень орендної плати в загальній суми 2136,88 грн., у тому числі Сумським обласним бюджетом - 120,2 грн., Путивльським районним - 200,33 грн. та Путивльським міським бюджетом - 1816,35 грн. (дане порушення відображено в пункті 2 листа-вимоги ДФІ).

- в ході ревізії встановлено порушення вимог ст. 206 Земельного кодексу України, а саме - без укладання договорів оренди та сплати до місцевих бюджетів орендної плати у 2010, 2011 роках та протягом січня-серпня 2012 року використовувалось 17 земельних ділянок, площею 25,6418 га, внаслідок чого від 6'сктів господарювання недоотримано місцевими бюджетами коштів у вигляді надходжень орендної плати в загальній сумі 1053997,32 грн., у тому числі Сумським обласним бюджетом - 51894,36 грн., Путивльським районним бюджетом - 86490,61 грн. та Путивльським міським бюджетом - 915612,35 грн. (дане порушення відображено в пункті 3 листа-вимоги) ;

- в ході ревізії було встановлено, що внаслідок порушення 13 землекористувачами граничного терміну укладання та реєстрації договорів оренди землі, визначених рішеннями Путивльської міської ради про передачу в оренду земельних ділянок та укладення договорів оренди, а також, п. 13.5 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядків ведення Поземельної книги і Книги записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, зорів оренди» від 09.09.2009 № 1021, Путивльським міським бюджетом недоотримано доходів у вигляді надходжень орендної плати в сумі 41234,11 грн. (дане порушення відображено в пункті 4 листа-вимоги);

- в ході ревізії було встановлено, що виконавчим комітетом Путивльської міської ради не забезпечено виконання п. 1.4 рішення 17 сесії Путивльської міської ради від 29.11.2011 в частині внесення змін до договорів оренди землі щодо збільшення розміру ставки орендної плати від нормативної грошової оцінки землі за 41 діючими Договорами, загальною площею 2,8671 га, в результаті чого Путивльським міським бюджетом від 41 суб'єкта господарювання недоотримано коштів у вигляді надходжень орендної плати в загальній сумі 59642,41 грн. (дане порушення відображено в пункті 5 листа-вимоги)

- в ході ревізії було встановлено, що в порушення вимог п. 13 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 29.12.2003р. №2067, з 5 суб'єктами господарювання договори про розміщення об'єктів зовнішньої реклами не укладено, в результаті чого Путивльським міським бюджетом недоотримано коштів у вигляді надходжень за право розміщення об'єктів зовнішньої реклами в сумі 3195 грн. 75 коп.

При цьому, в ході ревізії відповідачем було забезпечено часткове надходження до Путивльського міського бюджету коштів в загальній сумі 1183,75 грн., станом на час закінчення ревізії не надійшло коштів за право розміщення об'єктів зовнішньої реклами в загальній сумі 2012,00 грн., в тому числі від ПП ОСОБА_4 - 1280 грн., ПП ОСОБА_5 - 28.00 грн. та ПП «Люкс» - 704 грн.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що на момент звернення до суду надійшли кошти від ПП ОСОБА_5, а тому на даний час сума недоотриманого Путивльським міським бюджетом коштів у вигляді надходжень за право розміщення об?єктів зовнішньої реклами становить 1984,00 грн, в тому числі по Приватному підприємцю ОСОБА_4 - 1280,0 грн, ПП «Люкс» - 704,0 грн. (дане порушення відображено в пункті 7 листа-вимоги).

Відповідно до пункту 7 статті 10 Закону №2939-ХІІ Державною фінансовою інспекцію у Сумській області 02.11.2012р. направлена вимога №18-08-14-14/8092 Путивльському міському голові «Про усунення порушень, виявлених ревізією у виконавчому комітеті Путивльської міської ради». Згідно даного листа-вимоги:

- в пункті 2 відповідача було зобов'язано внести зміни до Договору оренди землі від 29.12.2006р. №0406633530, що укладений між Путивльською міською радою та ПП ОСОБА_6 в частині збільшення ставки орендної плати до трьохкратного розміру земельного податку, в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи з ПП ОСОБА_6

- в пункті 3 відповідача було зобов'язано:

а) укласти договори оренди землі у відповідності до визначених у встановленому порядку розмірів ставок орендної плати та грошової оцінки земельних ділянок, у тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи, з : ТОВ «Олтрейд-Союз»; суб'єктом господарювання, який використовує земельну ділянку колишньої бази СПМК-52; ПП «Люкс» на земельні ділянки площею 0,0569 га та 0,0124 га; РМПБ «Шляховик»; ФОП ОСОБА_7 на земельні ділянки площею 0.1421 га та 0,0215 га; ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9, Путивльським РЕМ; ВАТ «Прогрес-технологія»; ВАТ «Сумигаз»; ФОП ОСОБА_10; Райсількомунгоспом; ТОВ «Цеглабудсервіс»; ОСОБА_11 та ТОВ «Глухівнафтопродукт».

б) відшкодувати за рахунок 15 вищезазначених суб'єктів господарювання до місцевих бюджетів кошти в сумі 1053997,32 грн., в т ому числі , шляхом проведення претензійно-позовної роботи з зазначеними землекористувачами;

в) у разі не укладання таких договорів в установленому законодавством порядку забезпечити звільнення земельних ділянок, які використовуються землекористувачами без укладання договорів оренди та сплати орендної плати.

- у пункті 4 відповідача було зобов'язано:

а) відшкодувати за рахунок суб'єктів господарювання: ВАТ «Сумигаз», за 2 договорами ТОВ «Колос», НВП АТ «Промтрансенерго», ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ТОВ «Інтеграл», ОСОБА_16, ОСОБА_17, Райагропроменерго та ТОВ «Суминафтосервіс» до Путивльського міського бюджету коштів в сумі 41234,11 грн., в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи з зазначеними вище землекористувачами.

б) в іншому випадку шкоду в сумі 41234,11 грн., покрити за рахунок осіб, винних у перевищенні граничного терміну укладання та реєстрації договорів оренди у порядку та в розмірі, встановленому ст.ст.130-136 Кодексу законів про працю України.

- у пункті 5 відповідача було зобов'язано :

а) внести зміни до договорів землі, які укладені Путивльською міською радою, в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи з 41 суб'єктом господарювання, зазначеними у додатку 23.7 до Акту ревізії від 19.10.2012р. №08-08-03/100, в частині збільшення ставки орендної плати у розмірі 10% від грошової оцінки земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти комерційної діяльності та 9% від грошової оцінки земельних ділянок, які використовуються для обслуговування гаражів;

б) відшкодувати за рахунок землекористувачів, зазначених у додатках 23.7 до Акту ревізії від 19.10.2012р. №08-08-03/100, до Путивльського міського бюджету коштів в сумі 59642,41 грн., у тому числі шляхом проведення з ними претензійно-позовної роботи;

в) у разі внесення таких змін, розірвати 41 договір в установленому законодавством порядку, в іншому випадку шкоду в сумі 59642,41 грн. покрити за рахунок осіб, винних у заниженні ставок орендної плати, у порядку та у розмірі, встановленому ст.ст.130-136 Кодексу законів про працю України.

- у пункті 7 листа-вимоги відповідача зобов'язано:

а) укласти договори на право розміщення об'єктів зовнішньої реклами з ПП ОСОБА_4 та ПП «Люкс» у відповідності до визначених у встановленому порядку розмірів плати за право розміщення об'єктів зовнішньої реклами, у тому числі шляхом проведення з ними претензійно-позовної роботи;

б) забезпечити надходження коштів у вигляді плати за право розміщення об'єктів зовнішньої реклами від ПП ОСОБА_4 в сумі 1280 грн. та ПП «Люкс» - 704 грн., в тому числі шляхом проведення з ними претензійно-позовної роботи;

в) у разі не укладання таких договорів та не сплати належних платежів забезпечити в установленому законодавством порядку звільнення земельних ділянок від об'єктів зовнішньої реклами;

г) в іншому випадку, збитки в сумі 2012 грн. покрити за рахунок осіб, винних у розміщенні об'єктів реклами без укладання договорів та несплати до міського бюджету плати за право розміщення об'єктів зовнішньої реклами, у порядку та у розмірі, встановленому ст.ст.130-136 Кодексу законів про працю України.

Згідно із статтею 15 Закону №2939-ХІІ вимога є обов'язковою для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються. Відповідно до Порядку розгляду звернень та організації особистого прийому громадян в органах державної контрольно-ревізійної служби, затвердженого наказом Головного контрольно-ревізійного управління України від 28 жовтня 2008 року №383, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 грудня 2008 року за №1242/15933, який визначає процедуру розгляду органами державної контрольно-ревізійної служби в Україні (органи ДКРС) звернень громадян, посадових осіб підприємств, установ, організацій, до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені в органах ДКРС, належать, зокрема, вимоги про усунення порушень, які надсилаються за результатами ревізій.

Таким чином, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства є в розумінні частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України рішенням, яке може бути оскаржене в порядку адміністративного судочинства.

Як було встановлено в судовому засіданні, відповідачем вимога Державна фінансова інспекція у Сумській області від 2 листопада 2012 року №18-08-14-14/8092 не оскаржувалася.

Відповідно до пункту 10 статті 10 Закону №2939-ХІІ, підпункту 4.3 пункту 4 Положення про державні фінансові інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, підпункту 4.3 пункту 4 Положення про державні фінансові інспекції у районах, містах та міжрайонні, об'єднані в районах та містах державні фінансові інспекції саме державним фінансовим інспекціям в областях надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Як встановлено судом, законні вимоги фінансової інспекції відповідачем частково виконані, залишилися частково не виконаними пункти 2, 3, 4 , 5 та 7 вимог викладених в листі-вимозі ДФІ від 02.11.2012р. за №18-08-14-14/8092.

Згідно з частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд враховує, що на момент розгляду справи доказів про виконання в повному обсязі листа-вимоги ДФІ в Сумській області від 02.11.2012р. за №18-08-14-14/8092, а саме викладених в пунктах 2, 3, 4, 5 та 7 законних вимог Державної фінансової інспекції відповідачем не надано, в установленому законом порядку дана вимога не оскаржена, а відтак вона не скасована і є чинною.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Сумській області до Виконавчого комітету Путивльської міської ради про зобов'язання вчинити дії -задовольнити в повному обсязі

1. Зобов'язати Виконавчий комітет Путивльської міської ради (вул. Леніна, 50, м. Путивль, Путивльськиц район, Сумська область, 41500, код ЄДРПОУ 04058083 ) вчинити дії щодо усунення порушень, виявлених під час ревізії здійсненої Державною фінансовою інспекцією в Сумській області (Покровська площа, 11, м. Суми, 40030), відповідно до пункту 2 листа-вимоги від 2 листопада 2012 року №18-08-14-14/8092, а саме: внести зміни до Договору оренди землі від 29.12.2006р. №0406633530, що укладений між Путивльською міською радою та ПП ОСОБА_6 в частині збільшення ставки орендної плати до трьохкратного розміру земельного податку, в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи з ПП ОСОБА_6

2. Зобов'язати Виконавчий комітет Путивльської міської ради (вул. Леніна, 50, м. Путивль, Путивльськиц район, Сумська область, 41500, код ЄДРПОУ 04058083 ) вчинити дії щодо усунення порушень, виявлених під час ревізії здійсненої Державною фінансовою інспекцією в Сумській області (Покровська площа, 11, м. Суми, 40030), відповідно до пункту 3 листа-вимоги від 2 листопада 2012 року №18-08-14-14/8092, а саме:

а) укласти договори оренди землі у відповідності до визначених у встановленому порядку розмірів ставок орендної плати та грошової оцінки земельних ділянок, у тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи, з : ТОВ «Олтрейд-Союз»; суб'єктом господарювання, який використовує земельну ділянку колишньої бази СПМК-52; ПП «Люкс» на земельні ділянки площею 0,0569 га та 0,0124 га; РМПБ «Шляховик»; ФОП ОСОБА_7 на земельні ділянки площею 0.1421 га та 0,0215 га; ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_9, Путивльським РЕМ; ВАТ «Прогрес-технологія»; ВАТ «Сумигаз»; ФОП ОСОБА_10; Райсількомунгоспом; ТОВ «Цеглабудсервіс»; ОСОБА_11 та ТОВ «Глухівнафтопродукт».

б) відшкодувати за рахунок 15 вищезазначених суб'єктів господарювання до місцевих бюджетів кошти в сумі 1053997,32 грн., в т ому числі , шляхом проведення претензійно-позовної роботи з зазначеними землекористувачами;

в) у разі не укладання таких договорів в установленому законодавством порядку забезпечити звільнення земельних ділянок, які використовуються землекористувачами без укладання договорів оренди та сплати орендної плати.

3) Зобов'язати Виконавчий комітет Путивльської міської ради (вул. Леніна, 50, м. Путивль, Путивльськиц район, Сумська область, 41500, код ЄДРПОУ 04058083 ) вчинити дії щодо усунення порушень, виявлених під час ревізії здійсненої Державною фінансовою інспекцією в Сумській області (Покровська площа, 11, м. Суми, 40030), відповідно до пункту 4 листа-вимоги від 2 листопада 2012 року №18-08-14-14/8092, а саме:

а) відшкодувати за рахунок суб'єктів господарювання: ВАТ «Сумигаз», за 2 договорами ТОВ «Колос», НВП АТ «Промтрансенерго», ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ТОВ «Інтеграл», ОСОБА_16, ОСОБА_17, Райагропроменерго та ТОВ «Суминафтосервіс» до Путивльського міського бюджету коштів в сумі 41234,11 грн., в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи з зазначеними вище землекористувачами.

б) в іншому випадку шкоду в сумі 41234,11 грн., покрити за рахунок осіб, винних у перевищенні граничного терміну укладання та реєстрації договорів оренди у порядку та в розмірі, встановленому ст.ст.130-136 Кодексу законів про працю України.

4) Зобов'язати Виконавчий комітет Путивльської міської ради (вул. Леніна, 50, м. Путивль, Путивльськиц район, Сумська область, 41500, код ЄДРПОУ 04058083) вчинити дії щодо усунення порушень, виявлених під час ревізії здійсненої Державною фінансовою інспекцією в Сумській області (Покровська площа, 11, м. Суми, 40030), відповідно до пункту 5 листа-вимоги від 2 листопада 2012 року №18-08-14-14/8092, а саме:

а) внести зміни до договорів землі, які укладені Путивльською міською радою, в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи з 41 суб'єктом господарювання, зазначеними у додатку 23.7 до Акту ревізії від 19.10.2012р. №08-08-03/100, в частині збільшення ставки орендної плати у розмірі 10% від грошової оцінки земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти комерційної діяльності та 9% від грошової оцінки земельних ділянок, які використовуються для обслуговування гаражів;

б) відшкодувати за рахунок землекористувачів, зазначених у додатках 23.7 до Акту ревізії від 19.10.2012р. №08-08-03/100, до Путивльського міського бюджету коштів в сумі 59642,41 грн., у тому числі шляхом проведення з ними претензійно-позовної роботи;

в) у разі внесення таких змін, розірвати 41 договір в установленому законодавством порядку, в іншому випадку шкоду в сумі 59642,41 грн. покрити за рахунок осіб, винних у заниженні ставок орендної плати, у порядку та у розмірі, встановленому ст.ст.130-136 Кодексу законів про працю України.

5) Зобов'язати Виконавчий комітет Путивльської міської ради (вул. Леніна, 50, м. Путивль, Путивльськиц район, Сумська область, 41500, код ЄДРПОУ 04058083) вчинити дії щодо усунення порушень, виявлених під час ревізії здійсненої Державною фінансовою інспекцією в Сумській області (Покровська площа, 11, м. Суми, 40030), відповідно до пункту 7 листа-вимоги від 2 листопада 2012 року №18-08-14-14/8092, а саме:

а) укласти договори на право розміщення об'єктів зовнішньої реклами з ПП ОСОБА_4 та ПП «Люкс» у відповідності до визначених у встановленому порядку розмірів плати за право розміщення об'єктів зовнішньої реклами, у тому числі шляхом проведення з ними претензійно-позовної роботи;

б) забезпечити надходження коштів у вигляді плати за право розміщення об'єктів зовнішньої реклами від ПП ОСОБА_4 в сумі 1280 грн. та ПП «Люкс» - 704 грн., в тому числі шляхом проведення з ними претензійно-позовної роботи;

в) у разі не укладання таких договорів та не сплати належних платежів забезпечити в установленому законодавством порядку звільнення земельних ділянок від об'єктів зовнішньої реклами;

г) в іншому випадку, збитки в сумі 2012 грн. покрити за рахунок осіб, винних у розміщенні об'єктів реклами без укладання договорів та несплати до міського бюджету плати за право розміщення об'єктів зовнішньої реклами, у порядку та у розмірі, встановленому ст.ст.130-136 Кодексу законів про працю України.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 07.10.2013р.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець